Решение по делу № 66а-3884/2021 от 10.08.2021

Дело № 66а-3884/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 27 августа 2021 года

          Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Денисова Л.А. на определение судьи Ивановского областного суда от 9 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Денисова Л.А. к Ивановской городской Думе о признании недействующим в части решения Ивановской городской Думы от 23 декабря 2020 года № 55 «О внесении изменения в решение Ивановской городской Думы «О бюджете города Иванова на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов»,

установил:

Денисов Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 1.6 решения Ивановской городской Думы от 23 декабря 2020 года № 55 «О внесении изменений в решение Ивановской городской Думы «О бюджете города Иванова на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов и обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение путем возвращения денежных средств в размере 7 500 000 рублей в бюджет города Иванова для дальнейшего распределения в соответствии с решением Ивановской городской Думы, указав, что он является депутатом данного представительного органа. Оспариваемым пунктом внесены изменения в пункт 25.1 решения Ивановской городской Думы от 25 декабря 2019 года № 840 «О бюджете города Иванова на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов»:

- в абзаце первом цифры «5800,00» заменены цифрами «13300,00»;

- пункт 25.1 дополнен абзацем шестым следующего содержания:

«- муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» в размере 7500,00 тыс. рублей».

В пояснительной записке к проекту решения указано, что высвободившиеся средства (бюджетные ассигнования) перераспределяются на реализацию муниципальной программы «Управление муниципальным имуществом города Иванова» в целях осуществления взноса в уставной фонд муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова».

Административный истец полагает, что оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит положениям статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и незаконное использования бюджетных средств нарушает его права как депутата, поскольку он голосовал против принятия такого решения, а также как жителя города Иваново на справедливое и эффективное распределение бюджетных средств.

Определением Ивановского областного суда от 9 июля 2021 года в принятии административного искового заявления отказано на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Денисов Л.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование указывает на то, что он является субъектом регулируемых правоотношений, факт незаконного использования бюджетных средств нарушает его права как депутата и как жителя города Иваново на эффективное распределение бюджетных средств.

    Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

    Изучив административный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

    Частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 года № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть», возбуждение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя. Если заявителем оспаривается нормативный правовой акт, не затрагивающий его права, свободы или законные интересы, то суд отказывает в принятии заявления к рассмотрению.

    Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    При этом абзацем 6 пункта 19 приведённого Постановления предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    На основании пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга и отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

    Под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (абзац 2 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются: Президент Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования, законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления, исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), Центральный банк Российской Федерации, органы государственного (муниципального) финансового контроля, органы управления государственными внебюджетными фондами, главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета, получатели бюджетных средств.

    Применительно к обстоятельствам настоящего спора административный истец не является субъектом бюджетных правоотношений, а, следовательно, не вправе обратиться за оспариванием соответствующего нормативного акта.

    Из представленного материала следует, что оспариваемым решением Ивановской городской Думы от 23 декабря 2020 № 55 внесены изменения в решение Ивановской городской Думы «О бюджете города Иванова на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», таким образом, урегулированы бюджетные правоотношения.

    В частной жалобе административный истец указывает на то, что он имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного решения, так как является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом.

    Между тем, данный довод является ошибочным, поскольку не согласуется с вышеизложенными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в своих решениях Конституционным Судом Российской Федерации.

    Так, отказывая в принятии административного искового заявления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что правоотношения, возникшие с участием Денисова Л.А., не являются бюджетными, а административный истец не является участником бюджетного процесса, поскольку бюджетные правоотношения возникают между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, их утверждения и исполнения, в которых административный истец не участвует, следовательно, оспариваемым нормативным правовым актом его права и законные интересы безусловно не затрагиваются.

    Довод частной жалобы о том, что в отношении Денисова Л.А. применен оспариваемый в части нормативный правовой акт, поскольку нарушено его право, как жителя города на эффективное распределение бюджетных средств, не соответствуют ни фактическим обстоятельствам, ни вышеуказанным нормам законодательства.

    При таком положении довод частной жалобы о том, что отказ судьи в принятии искового заявления нарушает право заявителя на судебную защиту, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное право, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

    Учитывая, что судьей суда первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

    Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

определение Ивановского областного суда от 9 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова Леонида Александровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     Л.Г. Синьковская