Решение по делу № 33-4661/2019 от 29.07.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2019 года № 33-4661/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пшеничникова С.А. по доверенности Качева М.С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.06.2019, которым наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности Пшеничникову С.А., <ДАТА> года рождения, в пределах суммы исковых требований в размере 296 032 рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

С.О.А. обратилась в суд с иском к АО «Согаз», Пшеничникову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно истец обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Пшеничникову С.А., в пределах заявленных исковых требований.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Пшеничникова С.А. по доверенности Качев М.С. ставит вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности. В обоснование указывает, что наложение ареста на имущество должника несоразмерно заявленным исковым требованиям. Судом при вынесении определения не разрешен вопрос об ограничении пользования имуществом. Арест на денежные средства Пшеничникова С.А. без указания конкретных счетов может повлечь нарушение прав третьих лиц, так как у должника имеется непогашенный кредит, по которому он производит ежемесячные денежные выплаты путем внесения денежных средств на расчетный счет. Обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд счел, что непринятие мер обеспечения по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жаобы не находит оснований для его изменения либо отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, так и запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом судьи судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья счел необходимым наложить арест на имущество ответчика, в пределах взыскиваемой суммы. При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено, равно как и несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом баланс интересов сторон обеспечивается тем, что обеспечительные меры наложены в пределах суммы исковых требований, в связи с чем принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям судьей соблюден.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что по одному из имеющихся у Пшеничникова С.А. расчетных счетов он производит погашение задолженности по кредиту, не могут служить основанием для вмешательства в определение судьи, так как возникновение неблагоприятных последствий для ответчика не является обстоятельством, исключающим или препятствующим применению обеспечительных мер при соблюдении требования к соразмерности.

Иные доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, однако на правильность изложенных в нем выводов не влияют, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Пшеничникова С.А. по доверенности Качева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

Е.Г.Медведчиков