Решение по делу № 7У-6022/2021 [77-2611/2021] от 29.04.2021

№ 77-2611/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                              8 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Берг Н.Н.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

адвоката Денисович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ибрагимова Р.Т. о пересмотре приговора Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 марта 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года в отношении

ИБРАГИМОВА Рината Тахировича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; за пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 325-ФЗ), к 1 году лишения свободы за каждое; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором осужден Волков С.М.

С Волкова С.М. и Ибрагимова Р.Т. в счет возмещения причиненного преступлением вреда солидарно взыскано в пользу: «<данные изъяты>» 674 458 рублей; АО «<данные изъяты>» - 488 882 рубля; КПО «<данные изъяты>» - 651 246 рублей 82 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

В апелляционном порядке приговор в части осуждения Ибрагимова Р.Т. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор изменен:

в его описательно-мотивировочной части уточнено, что смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у Волкова С.М. малолетних детей, а у Ибрагимова Р.Т. - малолетнего ребенка, а не наличие на иждивении осужденных несовершеннолетних детей;

исключены суждения о совершении Ибрагимовым Р.Т. мошенничества в отношении денежных средств <данные изъяты> путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Ибрагимова Р.Т. переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по которой назначено Ибрагимову Р.Т. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, от назначенного наказания он освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

смягчены наказания, назначенные Волкову С.М. и Ибрагимову Р.Т по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ) (потерпевший «<данные изъяты>»), каждому, до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-Ф3) (пять преступлений), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Волкову С.М. и Ибрагимову Р.Т., каждому, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Волкову С.М. и Ибрагимову Р.Т. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления адвоката Денисович В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ибрагимов Р.Т. (с учетом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции) признан виновным и осужден за то, что в период с 7 апреля 2015 года по 6 апреля 2016 года в г. Юрюзани Катав-Ивановского района Челябинской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приобрел, перевез и хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, общей стоимостью 6 253 646 рублей 80 копеек, то есть в особо крупном размере.

В результате приобретения, перевозки и хранения в целях сбыта вышеуказанной алкогольной продукции неоднократно незаконно использовал товарные знаки:

водки «Белая Березка», правообладателем которого является <данные изъяты>», чем причинил последнему крупный ущерб на сумму 651 246 рублей 82 копейки;

коньяка «HENNESSY Х.О», правообладателем которого является «<данные изъяты>», чем причинил последнему крупный ущерб сумму 674 458 рублей;

виски «Johnnie Walker Red Label», «Johnnie Walker Black Label», «Johnnie Walker Blue Label», правообладателем которого является «<данные изъяты>.», чем причинил последнему крупный ущерб на сумму 334 106 рублей;

водки «ABSOLUT», правообладателем которого является «<данные изъяты>», чем причинили последнему ущерб на сумму 201 369 рублей 60 копеек;

коньяков «Старая крепость», «Каспий», «Три звездочки», «Дербент», правообладателем которых является АО «<данные изъяты>», чем причинили последнему крупный ущерб на сумму 488 882 рубля.

В части осуждения по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе осужденный Ибрагимов Р.Т. не соглашается с судебными актами в части, полагая, что по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. В обоснование указывает, что из их с Волковым С.М. показаний следует, что они вели самостоятельную деятельность, каждый из них приобретал алкогольную продукцию на личные, а не совместные средства, у каждого были свои места ее хранения, а перевозка одним транспортом осуществлялась в целях уменьшениях расходов; свидетели <данные изъяты> пояснили, что приобретали спиртное у Волкова С.М., а свидетели <данные изъяты> у него; из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что он покупал алкогольную продукцию у Волкова С.М. «на общих началах»; доводы суда о том, что складское помещение для хранения и реализации спиртосодержащей жидкости было арендовано для совместных нужд его и Волкова С.М. являются несостоятельными. Одновременно указывает, что мог хранить алкогольную продукцию совместно с Волковым С.М. в одном арендованном помещении, с целью сокращения расходов на арендную плату, однако это не свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в складском помещении каждый хранил продукцию самостоятельно. Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку протоколу обыска, поскольку из него следует, что он лишь участвовал в разгрузке алкоголя, в ходе его проведения пояснял, что алкогольная продукция принадлежит лично ему. Выводы суда о том, что изъятая продукция идентична, являются несостоятельными, поскольку экспертиз об определении идентичности изъятой продукции не проводилось. Приводя показания свидетелей <данные изъяты>., полагает, что ими подтверждаются его доводы об отсутствии единого умысла. Не соглашается с выводами суда о том, что стенограммы телефонных переговоров свидетельствуют о том, что они совместно с Волковым С.М. по предварительной договоренности приобретали и реализовывали поддельную алкогольную продукцию, поскольку обсуждение стоимости продукции, марок, количества приобретаемого товара, цены и сроков поставок не свидетельствуют о едином преступном умысле; у <данные изъяты>. не выяснялось, принадлежат ли им голоса, записанные в ходе прослушивания телефонных переговоров, а фоноскопические экспертизы проведены не были. Указывает, что в ходе судебного заседания они с Волковым С.М. отказались от дачи показаний, показания Волкова С.М., данные в ходе следствия, стороной защиты не оглашались, следовательно, не исследовались, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на них является необоснованной. С учетом изложенного просит его действия с п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ переквалифицировать на п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Кроме того, указывает, что из показаний его, Волкова С.М. и исследованных доказательств следует, что он не приобретал, не хранил и не перевозил в целях сбыта алкогольную продукцию, изъятую по адресу: <данные изъяты>, маркированную товарными знаками, правообладателем которых является «<данные изъяты>.».

В связи с недоказанностью совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору его действия в отношении размещенных на алкогольной продукции товарных знаков, должны быть квалифицированы как четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ, с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности.

Отмечает, что суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетелей: <данные изъяты> о даче им в ходе предварительного расследования показаний под давлением следователя; <данные изъяты> который сообщил, что в ходе обыска у Волкова С.М. не заглядывал в коробки и не знал, что в них находилось, также не знает, за что расписывался; <данные изъяты>, сообщивших, что приобретали спиртное у него в период работы в ООО «<данные изъяты>», то есть до апреля 2015 года, при этом <данные изъяты> сообщила, что следователем на нее оказывалось психологическое давление, в связи с чем она дала нужные ему показания; <данные изъяты> о том, что только один раз приобрела у него бутылку коньяка.

Полагает, что в удовлетворении гражданских исков правообладателей торговых знаков необходимо отказать в полном объеме, поскольку ущерб фактически им причинен не был, они действительно могли получить доходы при отсутствии преступных действий виновных лиц, однако в ходе рассмотрения уголовного дела не доказано, что прибыль была бы получена в заявленном потерпевшими размере.

От и.о. прокурора Челябинской области Вепрева П.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Ибрагимов Р.Т., просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не усматривается.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе Ибрагимова Р.Т., о неправильности квалификации его действий по п. «б» ч. 6 ст. 171, ч. 3 ст. 180 УК РФ, о необоснованном удовлетворении гражданского иска, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе судебного следствия и при апелляционном обжаловании приговора, тщательно проверены и обоснованно признаны судами несостоятельными.

В указанной части постановленный в отношении Ибрагимова Р.Т. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нем подробно приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного в совершении этих преступлений.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами, тщательно проверенных в ходе судебного следствия, получивших оценку как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что преступления группой лиц по предварительному сговору с Волковым С.М. не совершались, опровергаются показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия, на которые суд апелляционной инстанции обоснованно сослался в апелляционном определении.

Вопреки доводам осужденного, данные показания в ходе судебного следствия исследовались, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания (т. 32 л.д. 98 оборот).

Оснований признавать их недостоверными не имеется, поскольку объективно они подтверждаются результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из которых прямо следует, что, осужденные не просто обсуждали между собой стоимость алкогольной продукции и сроки ее поставки, а согласовывали совместную преступную деятельность по приобретению по заниженной стоимости на деньги, предоставляемые каждым из них, хранению и перевозке с целью сбыта алкогольной продукции в особо крупном размере, оклеенной заведомо поддельными акцизными марками либо федеральными специальными марками. При этом умыслом каждого из них охватывалось незаконное использование не какого-то конкретного чужого товарного знака из числа размещенных на этой продукции, а любое их наименование, принадлежащее любому из правообладателей, подходящее им по цене, качеству или пользующееся спросом у потребителей.

Изложенные доказательства согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> договорами аренды, из которых установлено, что для совместных перевозок и хранения немаркированной алкогольной продукции каждый из осужденных подыскивал и предоставлял помещения, автомобили и наемных рабочих для ее погрузки и выгрузки, а также лиц, у которых эту продукцию можно приобрести.

Количество и наименование этой продукции установлено на основании протоколов обысков, протоколов осмотра мест происшествия, предметов, протоколов досмотра транспорта.

Отсутствие на алкогольной продукции подлинных акцизных марок либо федеральных специальных марок подтверждается заключениями экспертов, ответами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу.

Остальные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом также установлены.

Сопоставив все доказательства между собой, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Ибрагимова Р.Т. квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, юридическая оценка его действий по п. «б» ч. 6 ст. 171 УК РФ и ч. 3 ст. 180 УК РФ (пять преступлений), соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменению показаний свидетелей <данные изъяты> и других судом первой инстанции оценка дана, о чем прямо указано в приговоре, согласно которому обоснованно признаны достоверными показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в строгом соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами.

В проведении фоноскопических экспертиз необходимости не имелось, о чем верно указано в апелляционном определении с приведением подробных мотивов, которые полностью разделяются судом кассационной инстанции.

Пояснения <данные изъяты>. об оказании на них давления в ходе предварительного следствия также получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Никаких оснований полагать, что по данному уголовному делу допущена фальсификация, не имеется.

Показания свидетелей <данные изъяты> о приобретении ими алкоголя у Ибрагимова Р.Т. в 2015 году – в период, когда он работал в ООО «<данные изъяты>», на выводы суда повлиять не могли, поскольку из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что на протяжении длительного времени, в том числе в 2016 году Ибрагимов Р.Т. сбывал им различную немаркированную алкогольную продукцию по более низкой цене, нежели в магазине. Это же подтверждается и результатами ОРМ, из которых следует, что и незадолго до пресечения указанной преступной деятельности сотрудниками полиции Ибрагимов Р.Т. неоднократно реализовывал различным лицам такую алкогольную продукцию.

Иные доводы кассационной жалобы не дают оснований для сомнений в правильности выводов о виновности осужденного в совершении указанных преступлений и правильности юридической оценки его действий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное Ибрагимову Р.Т. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений при рассмотрении гражданских исков, заявленных в рамках настоящего уголовного дела, не усматривается, доводы об обратном являются несостоятельными.

Законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичным, содержащимся в настоящей кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, объективно и всесторонне. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Ибрагимова Р.Т. о пересмотре приговора Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 марта 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года в отношении Ибрагимова Рината Тахировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья