Решение по делу № 2-444/2022 (2-7650/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-444/2022 (2-7650/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Костюткиной Е. А., представителей ответчиков Касимцева Т. Р., Жумабекова А. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимовой О. В. к Апаевой А. А., Кондрашенкову А. А.овичу, Курманаеву Камилю, Тимирбаеву А. Х., Салимовой Т. Ю., Салимову Н. Р. о признании договоров купли – продажи недействительными, применении последствий,

установил:

Салимова О.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником бортовых прицепов KRONE SDP27, г/н N, и SCHMITZ SPR24/L-13, регистрационный знак N. В ходе судебного заседания в марте-апреле 2019 года в Дзержинском районном суде ... истцу стало известно, что истец не является собственником данного имущества. Имущество продано Мамоновой Т.Ю. ... и ... соответственно за 300000 руб. каждый. Между Салимовым Н.Р. и Мамоновой Т.Ю. заключен брак ..., супругам присвоена фамилия «Салимовы».

Истец договора купли-продажи не заключала и не подписывала. По данному факту истец обращалась в органы полиции, в ходе проведения проверки установлено, что указанные транспортные средства перевезены Салимовым Н.Р. в республику Казахстан.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства прицепа KRONE SDP27, г/н N, год выпуска 2006 от ..., идентификационный номер VIN N,

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SPR24/L-13, регистрационный знак N год выпуска 2008 от ..., идентификационный номер VIN N,

применить последствия недействительности сделок к договору купли-продажи транспортного средства от ... и ...,

истребовать из чужого незаконного владения Салимовой Т.Ю., Салимова Н.Р., принадлежащее Салимовой О.В. по праву собственности имущество, а именно:

- транспортное средство прицеп KRONE SDP27, г/н N, год выпуска 2006 от ..., идентификационный номер VIN N

- транспортное средство полуприцеп SCHMITZ SPR24/L-13, регистрационный знак N, год выпуска 2008 от ..., идентификационный номер VIN N;

обязать Салимову Т.Ю., Салимова Н.Р. передать указанные транспортные средства, регистрационные номера, паспорта имущества и свидетельства о регистрации транспортного средства в собственность и владение Салимовой О.В.

Впоследствии истец уточил исковые требования указав, что спорные прицепы в настоящее время находятся в собственности Апаевой А.А. с ..., и Кондрашенкова А.А. с .... Факт отсутствия волеизъявления истца подтверждается судебными постановлениями, просил признать недействительными договор купли-продажи N полуприцепа KRONE SDP27, г/н N, год выпуска 2006 от ..., идентификационный номер VIN N, заключенный между Салимовой О.В. и Салимовой (Мамоновой) Т.Ю., а также все последующие договора купли-продажи по данному имуществу;

признать недействительными договор купли-продажи полуприцепа SCHMITZ SPR24/L-13.62ЕВ, регистрационный знак N, год выпуска 2008 от ..., идентификационный номер VIN N, заключенный между Салимовой О.В. и Салимовой (Мамоновой) Т.Ю., а также все последующие договора купли-продажи по данному имуществу;

применить последствия недействительности сделок к договору купли-продажи транспортного средства от ... и ...,

истребовать из чужого незаконного владения Апаевой А.А., Кондрашенкова А.А., принадлежащее Салимовой О.В. по праву собственности имущество, а именно:

- транспортное средство полуприцеп KRONE SDP27, г/н N, год выпуска 2006 от ..., идентификационный номер VIN N

- транспортное средство полуприцеп SCHMITZ SPR24/L-13.62ЕВ, регистрационный знак N год выпуска 2008 от ..., идентификационный номер VIN N;

обязать Апаеву А.А., Кондрашенкова А.А. передать указанные транспортные средства, регистрационные номера, паспорта имущества и свидетельства о регистрации транспортного средства в собственность и владение Салимовой О.В.

Истец Салимова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца Костюткина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и имущество подлежит истребованию в пользу истца.

Представитель ответчика Салимовой Т.Ю. – Касимов Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Тимирбаева А.Х. - Жумабеков А.Т., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения с заявленными требованиями.

Ответчики Апаева А.А., Кондрашенков А.А., Курманаев К., Тимирбаев А.Х., Салимова Т.Ю., Салимов Н.Р., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от ... и ... следует, что Салимова О.В. приобрела у Салимовой (Мамоновой) Т.Ю. бортовые прицепы KRONE SDP27, г/н N, и SCHMITZ SPR24/L-13, регистрационный N, стоимостью 300000 руб. каждый.

Обращаясь в суд, истец настаивала на том, что указанные договоры не подписывала и денежные средства за продажу имущества не получала.

Судом для разрешения настоящего спора назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N-С от ..., составленному экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Макаровым П.В. подписи от имени Салимовой О.В.:

- в договоре купли-продажи автомобиля 4/2018 (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ..., заключенном между Салимовой О.В.( продавец) и Мамоновой Т.Ю. (покупатель), на полуприцеп марки KRONE SDP27, регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N, год выпуска 2006,

- в договоре купли-продажи автомобиля 2/2018 (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ..., заключенном между Салимовой О.В. (продавец) и Мамоновой Т.Ю. (покупатель), на полуприцеп марки SCHMITZ SPR24/L-13.62ЕВ, регистрационный знак N идентификационный номер VIN N, год выпуска 2008,

расположенные после основного текста. В левой нижней части листа, в таблице, в графе «Продавец», в строке «Подпись», выполнены не самой Салимовой О. В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписями Салимовой О.В.

Данное заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление судебной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом исследования образцов почерка и подписи.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения с заявленными требованиями, поскольку о недействительности сделок истцу стало известно не позднее марта 2018 года. указанное следует из материалов проверки полиции по заявлению Салимовой О.В. о фактах хищения прицепов, и материалов ранее рассмотренного гражданского дела, в рамках которого истцом заявлены требования об истребовании спорных прицепов.

Материалы проверки и гражданского дела были истребованы судом.

Из представленного материала следует, что постановлением от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Салимовой (Мамоновой) Т.Ю. по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно материалов проверки, Салимова О.В. ... обратилась в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением по факту незаконного завладения и переоформления имуществом: грузового тягача Volvo FN, г/н N, тягача Фрейтлайнер Century, г/н N, полуприцепа марки KRONE SDP27, полуприцепа марки SCHMITZ SPR24/L-13.62ЕВ. Данное заявление зарегистрировано за N от ....

При проведении проверки Салимова О.В. ... пояснила, что состояла в браке с Салимовым Н.Р. При обращении в органы ГИБДД ей стало известно, что указанная техника ей не принадлежит и переоформлена. Договора составлены в ее отсутствие, подписи в договорах ей не принадлежат.

Также ранее Салимова О.В. обращалась за защитой прав об истребовании указанного имущества в Дзержинский районный суд .... В иске Салимова О.В. указывает, что указанная техника в начале 2018 года выбыла из ее владения путем подделки подписи в договорах купли-продажи. При этом, первоначально заявляя требования об истребовании, в том числе, спорных прицепов, впоследствии в этой части не поддержала, уточнив и реализовала право на истребование грузового тягача Volvo FN и тягача Фрейтлайнер Century.

Из представленного следует, что Салимова О.В. узнала о переходе права собственности на спорное имущество не позднее ..., о чем она указала в заявлении о возбуждении уголовного дела и при даче объяснений. При этом ничто не мешало истцу запросить документы о переходе права собственности и обратиться за защитой нарушенного права в установленные законом сроки.

Кроме того, осведомленность истца о совершенных сделках подтверждается фактом ее обращения в Дзержинский районный суд ..., где она отказалась от ранее заявленных требований в части полуприцепов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для предъявления указанных требований истек.

Само по себе то обстоятельство, что истец не подписывала договоры купли-продажи с ответчиком Салимовой (Мамоновой) Т.Ю., что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, основанием для удовлетворения иска не является ввиду того, что нарушенные права истца не подлежат судебной защите по причине пропуска ею установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, срок исковой давности не начинает течь в отношении каждого из последующих приобретателей вещи заново.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности по виндикационному требованию.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза». Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 16 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в иске, с Салимовой О.В. подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Салимовой О. В. к Апаевой А. А., Кондрашенкову А. А.овичу, Курманаеву К., Тимирбаеву А. Х., Салимовой Т. Ю., Салимову Н. Р. о признании договоров купли – продажи недействительными, применении последствий отказать.

Взыскать с Салимовой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья А.В. Нуждин