Решение по делу № 2-637/2024 (2-5884/2023;) от 29.11.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 г.                                                                             г. Домодедово

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ООО «ФИО11» о взыскании задолженности по договорам подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО12» о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 756 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 334 руб.

    В обоснование требований указано, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3 В ходе инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность ООО «ФИО13», возникшая в результате неоплаты ответчиком выполненных работ по договорам строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» уведомлением - претензией от ДД.ММ.ГГГГ отказалось в одностороннем порядке от исполнения договорам. Ответчик перечислил в качестве предоплаты за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 772 000 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику акты выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, однако до настоящего времени выполненные работы не оплачены.

    В судебное заседание ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

    Представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ для финансового управляющего не может иметь преюдициальную силу, поскольку он не являлся стороной по делу. Пояснила, что все работы по договорам подряда были выполнены ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, показания допрошенного свидетеля, а также представленный в дело фотоматериал. В настоящее время все объекты по договорам возведены и функционируют, а со стороны ответчика не представлено доказательств их возведения силами ООО «ФИО15».

    Представитель ООО «ФИО16» ФИО6 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, ссылалась на вступившее в законную силу решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие доказательств выполнения ФИО2 работ по договорам строительного подряда.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО17» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда № (том 1 л.д. 13-16), согласно п.1.1 которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по благоустройству дворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, внутренней отделке и оформлению здания по адресу: <адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Работа должна быть выполнена подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

    Цена договора согласована сторонами в размере 2 500 000 руб.

    Цена договора включает в себя стоимость подлежащей выполнению работы, стоимость материалов и оборудования.

    Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 договора в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

    При этом п. 2.4 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

    Из п. 3.1 договора следует, что после завершения работы подрядчик предоставляет заказчику подписанный со стороны подрядчика акт выполненных работ в двух экземплярах.

    Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения заказчиком акта выполненных работ, заказчик с участием подрядчика осматривает результат выполненной работы, и направляет подрядчику либо подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результата работы с перечнем выявленных недостатков с предложениями о выполнении необходимых доработок и сроках устранения недостатков.

    Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № (том 1 л.д. 33-36), согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству подсобно-бытового помещения с отделкой и внутренними инженерными сетями в доме, расположенном по адресу: <адрес> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

    Из п. 1.3 договора следует, что работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Цена договора составляет 1 500 000 руб. (п.2.1). В цену работ по договору включены стоимость подлежащей выполнению работы, стоимость материалов и оборудования, а также все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества (в том числе расходы на оплату налогов, пошлин, сборов, транспортные расходы и иные расходы, связанные с выполнением работ).

    Цена работ по договору может быть увеличена только по соглашению сторон.

    Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных работ, подтвержденных актом (актами) выполненных работ.

    Из п. 2.4 договора следует, что по договору предусмотрены промежуточные расчеты сторон за этапы выполненных работ. Промежуточный расчет по договору осуществляется заказчиком в порядке и сроки, установленные п. 2.5 договора.

    В силу п. 2.5 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

    В соответствии с п. 4.1 договора, после завершения работ (этапа работ) подрядчик предоставляет заказчику подписанный со стороны подрядчика акт выполненных работ в двух экземплярах.

    Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения заказчиком акта выполненных работ, заказчик с участием подрядчика осматривает результат выполненных работ, и направляет подрядчику либо подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов работ с перечнем выявленных недостатков с предложениями о выполнении необходимых доработок и сроках устранения недостатков.

    В качестве доказательств произведенной оплаты по договорам представлены платежные поручения (том 1 л.д.17-25) на общую сумму по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 772 000 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб. Факт перечисления денежных средств в счет оплаты услуг по заключенным договорам стороной ответчика не оспаривался.

    Вместе с тем, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (том 1 л.д. 45-49), в пользу ООО «ФИО18» с индивидуального предпринимателя ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение: 1 722 000 руб. в виде неотработанного аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 550 000 руб. - в виде неотработанного аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Суд установил, что заказчик (ООО «ФИО19») произвел перечисление подрядчику (ФИО21.) авансовых платежей по договору подряда N № на общую сумму 1 722 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем до настоящего времени подрядчик не выполнил свои обязательства по указанному договору в связи с чем, сумма неосвоенного подрядчиком аванса составила 1 722 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда N № и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО22 посредством "Почта России" было направлено уведомление/претензия за исх. N № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения условий договора подряда N № и возврате неосвоенного аванса.

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж по договору подряда N № в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем до настоящего времени подрядчик не выполнил свои обязательства по договору подряда N №, в связи с чем, сумма неосвоенного подрядчиком аванса по данному договору, составила 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N № и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО23 посредством "Почта России" было направлено уведомление/претензия за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения условий договора подряда N № и возврате неосвоенного аванса.

В решении арбитражного суда установлено, что доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата ООО «ФИО24» в порядке, установленном названной нормой материального права, ФИО25 суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ФИО26 свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором сроки не произвел, доказательств возврата предоплаты ООО «ФИО27» не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаны судом законными и обоснованными.

Вышеуказанное решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу. (том 1 л.д. 50-62).

В свою очередь, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 2 л.д. 73-75), что явилось основанием для передачи дела на рассмотрение в Домодедовский городской суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО7; определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий, действующий в лице ФИО2 указал, что в ходе инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность ООО «ФИО28».

    В качестве обоснования позиции выполнения работ по договорам подряда, стороной ответчика в материалы дела представлены акты выполненных работ, датированные ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-170, том 2 л.д. 2-3).

Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнены работы на общую сумму 2 959 250 руб. Данный акт подписан ФИО2 в одностороннем порядке и направлен в адрес ООО «ФИО29».

    Ответчиком направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что акт представлен за пределами направленного уведомления о расторжении договора и после принятия решения арбитражным судом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выполнены работы на общую сумму 2 069 500 руб. Данный акт также подписан ФИО2 в одностороннем порядке и был направлен в адрес ООО «ФИО30».

    Ответчик направил в адрес истца аналогичный мотивированный отказ от подписания данного акта, также сославшись на его направление за пределами направленного уведомления о расторжении договора и после принятия решения арбитражным судом от ДД.ММ.ГГГГ

    Суд при оценке представленных в дело доказательств, также принимает во внимание, что при обжаловании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО8 предъявлялись в суд апелляционной инстанции данные акты, однако не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку являлись новым доказательством, не представленным в суд первой инстанции.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, для целей применения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющим является совпадение (полностью или частично) субъектного состава участников обоих споров и установление юридических фактов и правоотношений вступившим в законную силу судебным актом. При этом для преюдициальной связи судебных актов не имеют определяющего значения как различия в основаниях возникновения правоотношений, так и различия в составе доказательств.

В данном случае субъектный состав участников обоих споров совпадает, при этом факт выполнения либо невыполнения работ ФИО2 по вышеуказанным договорам подряда, имеет определяющее значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

По сути, финансовый управляющий, действуя в интересах ФИО2 под видом подачи настоящего иска к ООО «ФИО31» пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы арбитражного суда по ранее разрешенному делу.

В силу положений части 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Для финансового управляющего ФИО3 решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также имеет преюдициальное значение, поскольку финансовый управляющий в силу своего статуса, определенного Законом о банкротстве, действует не в отношении себя лично, а в интересах гражданина - банкрота.

Финансовый управляющий не является самостоятельным субъектом прав и обязанностей гражданина-банкрота, а действует исключительно от имени гражданина, и, следовательно, при предъявлении иска в интересах гражданина-банкрота финансовый управляющий лишь реализует права истца - гражданина-банкрота на защиту нарушенного права.

Стороной истца в качестве доказательств исполнения им обязанностей по исполнению договоров подряда представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, в силу вышеприведенных обстоятельств, в том числе их составления в одностороннем порядке уже после того, как состоялось решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в представленных актах ФИО2 указаны суммы выполненных работ, не соответствующие согласованным в договорах суммам, в то время как изменение стоимости договора может быть произведено только по соглашению сторон.

    Представленный в материалы дела фотоматериал не может свидетельствовать о том, что объекты, запечатленные на фото выполнены ФИО2 во исполнение условий договора. Кроме того, из представленного фотоматериала не представляется возможным установить место, дату возведения объектов, а также их местонахождение.

Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО10 объективно не могут служить доказательством исполнения работ по договорам подряда, поскольку иные доказательства отсутствуют.

Кроме того, предоставление истцом новых доказательств с целью опровергнуть сделанные судом по ранее рассмотренному делу выводы, не может являться основанием для повторного рассмотрения дела в целях получения желаемого для истца результата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ООО «ФИО32 о взыскании задолженности по договорам подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                    Д.П. Князева