Решение по делу № 33-6717/2021 от 19.05.2021

Дело №33-6717/2021

Судья: Фураева Т.Н.                    №2-4708/2020 (1 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2020-006053-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 15 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием прокурора Гараниной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 декабря 2020г.

гражданское дело по заявлению администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о признании Кузьмина Сергея Владимировича безвестно отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода обратилась в суд с заявлением о признании Кузьмина С.В. безвестно отсутствующим.

В обоснование поданного заявления заявитель указал, что Кузьмин С.В. состоит на регистрационном учете по адресу: [адрес] Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород. В ходе проведения 28.11.2018г. межведомственной комиссии по осуществлению своевременного выявления и учета свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда было установлено, что в указанном жилом помещении длительное время никто не проживал. Из письма от 14.12.2018г. №7/9288, поступившего из ГУ МВД России по Нижегородской области, следует, что сведений о нахождении Кузьмина С.В. в местах лишения свободы по данным ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» не имеется. Согласно письму от 17.12.2018г. №405-10/11420, поступившему из ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Автозаводского района г.Н.Новгорода» Кузьмин С.В. в базе данных «Соц.помощь» не состоит, определение Кузьмина С.В. в психоневрологический интернат, либо другие специализированные учреждения для граждан пожилого возврата и инвалидов не производились. По информации УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода 18.12.2018г. №01-17/12021 Кузьмин С.В. в УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода на учете не состоит, получателем пенсии и пособий не является. Из извещения ГУ ЗАГС Нижегородской области от 13.12.2018г. №754 сведений о записи акта о смерти Кузьмина С.В. отсутствуют. 23.01.2020г. Администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода на имя начальника ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду направлено письмо об оказании содействий в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения Кузьмина С.В. До настоящего времени ответ на данное письмо из ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду в адрес администрации не поступало. Согласно истории начислений и оплаты от 13.08.2020г. за указанное жилое помещение длительное время – 5 лет не производится оплата.

Признание Кузьмина С.В. безвестно отсутствующим необходимо заявителю для реализации полномочий собственника муниципального жилищного фонда, снятия Кузьмина С.В. с регистрационного учета по месту жительства: г.Н.Новгород, пр. Ильича, д. 20, кв. 9, ком. 4, и распоряжения муниципальным жилым помещением.

На основании изложенного администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода просит признать Кузьмина С.В., [дата] года рождения, безвестно отсутствующим.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что дочь Кузьмина С.В. на протяжении длительного времени с ним не общается, о каких либо родственниках не известно, свидетели предоставлены быть не могут. Дверь не открывают.

Заинтересованное лицо Кузьмин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Конверт с извещением, направленный Кузьмину С.В. адресату не вручен, возвращен в суд по истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо Кузьмина И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители ГУ ЗАГС Нижегородской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2020г. в удовлетворении заявления администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о признании Кузьмина Сергея Владимировича безвестно отсутствующим отказано.

Не согласившись с постановленным решением, администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований указано, что в месте жительства Кузьмина С.В. о месте его пребывания нет сведений более 6 лет, информация о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным, помещении его в учреждение социального обслуживания отсутствует, получателем пенсии он не является, договор социального найма не исполняет. То обстоятельство, что отсутствует информация о проведении розыскных мероприятий, не зависит от воли заявителя и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель и другие заинтересованные лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гараниной О.А., полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 42 ГК Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

По смыслу ст. 42 ГПК РФ признание гражданина безвестно отсутствующим является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмин С.В., [дата] года рождения, состоит на регистрационном учете по адресу: [адрес] (л.д. 35), с 04.07.1980г. (л.д. 10)

Жилое помещение по указанному адресу принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-8). Согласно выписке из лицевого счета Кузьмин С.В. является квартиронанимателем жилого помещения (л.д. 9), имеет задолженность по оплате за найм жилого помещения (л.д. 20-24).

В ходе проведения 28.11.2018г. межведомственной комиссии по осуществлению своевременного выявления и учета свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда зафиксировано, что квартира по адресу: [адрес], имеет признаки «выморочной». Согласно акту ООО «Жилсервис №1» от 09.10.2020г. Кузьмин С.В. по указанному не проживает (л.д. 58).

23.01.2020г. администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода на имя начальника ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду направлено письмо об оказании содействий в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения Кузьмина С.В. (л.д. 19). Ответ на данное письмо из ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду в адрес администрации не поступал.

На запрос суда в ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду о том, производился ли розыск Кузьмин С.В., ответ не дан (л.д. 29). Со слов представителя заявителя в возбуждении розыскного дела было отказано.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области сведений о нахождении Кузьмина С.В. в местах лишения свободы по данным ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области не имеется (л.д. 14).

Из извещения ГУ ЗАГС Нижегородской области от 13.12.2018г. №754 сведений о записи акта о смерти Кузьмина С.В. отсутствуют (л.д. 11).

По информации УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода 18.12.2018г. №01-17/12021 Кузьмин С.В. в УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода на учете со состоит, получателем пенсии и пособий не является (л.д. 12).

Согласно письму от 17.12.2018г. №405-10/11420, поступившему из ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Автозаводского района г.Н.Новгорода» Кузьмин С.В. в базе данных «Соц.помощь» не состоит, определение Кузьмина С.В. в психоневрологический интернат, либо другие специализированные учреждения для граждан пожилого возврата и инвалидов не производились. (л.д. 15).

Согласно ответу на запрос ООО «Наш Дом-НН» данными о последнем появлении Кузьмина С.В. по адресу: [адрес] не располагает (л.д. 37).

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6 Из показаний свидетеля следует, что работает в ООО «Жилсервис №1» около семи лет. Последний раз видела Кузьмина С.В. около шести лет назад, он сидел со своими знакомыми и выпивал. Соседи Кузьмина С.В. не имеют о нем информации. Последний раз при посещении комнаты Кузьмина С.В. свидетель встретила его бывшую супругу, которая присматривает за его комнатой. Бывшая супруга Кузьмина С.В. не знает информации о Кузьмине С.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления администрации, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для признания Кузьмина С.В. безвестно отсутствующим. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно указал, что органами внутренних дел розыскного дела по данному факту не заведено, сведений о проведении правоохранительными органами каких-либо розыскных мероприятий по установлению места нахождения Кузьмина С.В. также не представлено. Между тем, обязанность по осуществлению розыска лиц, пропавших без вести, возложена на полицию согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции».

Кроме того, обслуживающая дом организация ООО «НАШ ДОМ-НН» не располагает данными о последнем появлении Кузьмина С.В. по указанному адресу; отсутствуют доказательства о том, что заявителем предпринимались достаточные меры к установлению знакомых и близких Кузьмина С.В., обстоятельств и возможных причин убытия Кузьмина С.В. Правомерен вывод суда и о том, что сам по себе факт отсутствия сведений о месте нахождения Кузьмина С.В. по месту его регистрации, не является бесспорным доказательством безвестного исчезновения.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не проведен достаточный комплекс мер, направленных на установление обстоятельств, связанных с отсутствием Кузьмина С.В. по месту жительства, в то время, как сам факт такого отсутствия не является однозначным основанием для удовлетворения заявления администрации. В соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ, бремя доказывания обоснованности требований возлагается на заявителя. В данном случае, заявитель не предоставил убедительных доказательств обоснованности своих требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи