Решение по делу № 2-1225/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-1225/2019

УИД 42RS0013-01-2019-001889-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> 29 июля 2019 года гражданское дело по иску Максимова С. П., Максимовой Е. А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Максимовой Л. С., Файт А. О. к ТСЖ "Строитель-2" о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.П., Максимова Е.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней Максимовой Л.С., Файт А.О. обратились в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ТСЖ "Строитель-2" о возмещении ущерба от залива квартиры, просят взыскать с ТСЖ "Строитель-2" рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели находящейся по адресу: <адрес>, в размере 156 470,62 рублей, а также оплату экспертного заключения - 8000 рублей, оплату услуг прачечной - 3015 рублей, оплату отправления телеграммы 340,20 рублей, оплату за оказание юридических услуг (представительство в суде) - 10 000 рублей, стоимость оплаченной госпошлины в размере 5285 рублей, стоимость оплаченной госпошлины в размере 4329 рублей.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного А.И.В., нотариусом Междуреченского нотариального округа КО.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из расположенной этажом выше над их квартирой квартиры №, владельцем которой является Г.А.С. Причиной залива явилось протекание секции отопительного прибора (секционный отопительный прибор из биметалла) из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ТСЖ «Строитель-2».

В результате залива были повреждены: пол, стены и потолок во всех трех помещениях, а также набор мебели для гостиной, тумба для обуви и прихожая. Также были залиты ковры, в связи с чем им была необходима стирка. Услуги прачечной обошлись в 3015 рублей, что подтверждается квитанцией № на услуги прачечной, выданной И.П. Г.С.И. <данные изъяты>.

Максимовым С.П. было заказано экспертное заключение у ООО <данные изъяты> (<адрес>). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет: 226798 рублей, в том числе: внутренняя отделка 195 337 рублей, мебель 31 461 рубль.

За проведение оценки работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели и составление экспертного заключения истцами было оплачено 8000 рублей.

Добровольно возместить причиненный ущерб собственник квартиры № Г.А.С. отказался, и истцы предъявили ему исковые требования по возмещению ущерба от залива квартиры.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, находящейся по адресу: <адрес>, с учетом естественного износа, пострадавшей вследствие затопления квартиры из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 156 470,62 рублей.

Решением Междуреченского городского суда от 10 января 2019 года (дело № 2-1516/2018) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, был взыскан с Г.А.С. в пользу истцов.

Данное решение по апелляционной жалобе Г.А.С. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было отменено, в удовлетворении исковых требований к Г.А.С. было отказано.

Апелляционной инстанцией установлено, что радиатор отопления в комнате в квартире №, из которого образовалась течь, не имел отключающего устройства на ответвлении от стояка.

С учетом положений п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме истец считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ТСЖ «Строитель -2».

В судебном заседании истцы Максимов С.П. и Максимова Е.А., действующие также за свою несовершеннолетнюю дочь Максимову Л.С. просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Файт А.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом (л.д. 53), представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 54,55).

Представитель ответчика ТСЖ "Строитель-2" - Охотникова Н.П., являющаяся председателем и имеющая право действовать без доверенности от имени юридического лица (л.д. 20 из 19-25), исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, пояснив суду, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту Правил), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживаю более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Суд, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-12/2019, находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных доказательств судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Максимову С.П. (доля в праве <данные изъяты>), Максимовой Е.А. (доля в праве <данные изъяты>), Файт А.О. (доля в праве <данные изъяты>), Максимовой Л.С. (доля в праве <данные изъяты>), что подтверждается удостоверенным нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области А.И.В. договором от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 7-9), выпиской из ЕГРН (л.д. 60-64; гражданское дело № 2-12/2019, том 1 л.д. 110-112).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Г.А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-68; гражданское дело № 2-12/2019, том 1 л.д. 108-109).

Управление эксплуатацией жилого дома <адрес> осуществляет ответчик ТСЖ «Строитель-2» (л.д. 19-25), что не оспаривается стороной ответчика, подтверждается актами осмотра квартир, составленными работниками ответчика в связи с затоплением.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов № из вышерасположенной квартиры №, в которой проживает Г.А.С. Причиной затопления явилась течь прибора отопления в квартире Г.А.С., что не оспаривается сторонами, подтверждается актом осмотра жилого помещения по <адрес>, составленным уполномоченными работниками ТСЖ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

В указанных актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также содержатся сведения о виде и размере поврежденного имущества (потолок, стены, пол, мебель, предметы быта).

Размер причиненного истцам ущерба определён экспертами ООО <данные изъяты> на основании определения Междуреченского городского суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-12/2019 по иску истцов к Г.А.С. о возмещении вреда (л.д. 126-129; гражданское дело № 2-12/2019, том 1 л.д. 129-132).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, находящихся по адресу: <адрес>, с учетом естественного износа, пострадавшей вследствие затопления квартиры из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> составляет 156 470,62 рубля (л.д. 69-125; гражданское дело № 2-12/2019, том 1 л.д. 134-189).

Размер причинённого истцам ущерба сторонами не оспаривается; ответчик ТСЖ «Строитель-2» участвовал при рассмотрении гражданского дела № 2-12/2019, в рамках которого была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, в правах не ограничивался, каких-либо заявлений и ходатайств суду не направлял, результаты экспертизы им не оспаривались; экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и достаточный опыт, не заинтересованным в исходе дела; доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что размер причиненного истцам ущерба в результате затопления принадлежащей им квартиры и имущества в указанной квартире составляет 156 470,62 рублей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры принадлежащей Г.А.С., расположенной по адресу <адрес>, в которой произошла течь радиатора, явившаяся причиной затопления квартиры истцов, следует, что указанный радиатор отопления не имел отключающего устройства на ответвлении от стояка (л.д. 130; гражданское дело № 2-12/2019, том 2 л.д. 51), что также подтверждается фотографиями, фиксирующими состояние данного радиатора (л.д. 131-133, 134-135; гражданское дело № 2-12/2019, том 2 л.д. 52-54, 59-60).

Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения и не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир.

Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Соответственно из содержания приведенных норм следует, что радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет обслуживающая (управляющая) организация.

Поскольку вышедший из строя в квартире Г.А.С. № радиатор, являющийся прибором отопления, на вводе не оборудован запорной арматурой, то с учетом положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме он входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцам ущерб несет обслуживающая организация – ответчик ТСЖ «Строитель-2» с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств причинения вреда имуществу истцов либо вследствие непреодолимой силы, либо нарушения ими установленных правил, либо вследствие действий третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ "Строитель-2" в пользу истцов Максимова С.П. и Максимовой Е.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Максимовой Л.С., Файт А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежной суммы в размере 156 470,62 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг прачечной в размере 3015 рублей (квитанция № л.д. 15), поскольку указанные расходы понесены с целью устранения причиненного затоплением ущерба – стирка и сушка ковров, которые намокли в результате затопления (л.д. 10).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату отправления телеграммы в сумме 340 рублей 20 копеек (л.д. 12, 13), стоимости экспертного заключения № в сумме 8000 рублей (л.д. 14), оплату юридических услуг (представительство в суде) в сумме 10 000 рублей (л.д. 16), расходов по оплате госпошлины в сумме 5285 рублей суд не усматривает, поскольку указанные расходы понесены истцами в рамках гражданского дела № 2-12/2019 по иску Максимова С.П., Максимовой Е.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Максимовой Л.С., Файт А.О. к Г.А.С. о возмещении ущерба от залива квартиры (гражданское дело № 2-12/2019 т.1, л.д. 4,14,17,18), в удовлетворении которого отказано в полном объёме (л.д. 32-37), расходами в рамках настоящего дела не являются. Представитель Игнатков А.В. в рассмотрении настоящего дела не участвовал, получил оплату от истцов в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), когда истцами был подан иск к Г.А.С. (гражданское дело № 2-12/2019 т.1, л.д. 2), принимал участие в рассмотрении дела по иску истцов к Г.А.С. (гражданское дело № 2-12/2019 т.1, л.д. 113-118, 126-128, 129-132, 197,203-204,215-216,230-233,236-246), услуги истцам им были оказаны в рамках гражданского дела № 2-12/2019, несение же расходов на юридические услуги в рамках рассматриваемого дела к ответчику ТСЖ "Строитель-2" истцами не подтверждено, доказательств таких расходов ими не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату отправления телеграммы в сумме 340 рублей 20 копеек (л.д. 12, 13), стоимости экспертного заключения № в сумме 8000 рублей (л.д. 14), оплату юридических услуг (представительство в суде) в сумме 10 000 рублей (л.д. 16), расходов по оплате госпошлины в сумме 5285 рублей следует отказать.

Требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 329 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За рассмотрение настоящего дела истцом Максимовым С.П. была оплачена государственная пошлина в размере 4 329 рублей (л.д. 17).

Таким образом, суд полагает, что на основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца Максимова С.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины следует взыскать 4 329 рублей.

Вместе с тем в цену иска также входят убытки истцов в сумме 3015 рублей, в связи с чем цена иска составляет сумму 159485,62 рубля, которой согласно положениям ст. 333.19. НК РФ соответствует государственная пошлина в размере 4390 рублей. Таким образом, истцами при подаче иска не доплачена государственная пошлина в сумме 61 рубль (4390-4329=61), которая согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Максимова С. П., Максимовой Е. А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Максимовой Л. С., Файт А. О. к ТСЖ "Строитель-2" о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Строитель-2" в пользу Максимова С. П., Максимовой Е. А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Максимовой Л. С., Файт А. О. ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 159 485, 62 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Строитель-2" в пользу Максимова С. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова С. П., Максимовой Е. А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Максимовой Л. С., Файт А. О. к ТСЖ "Строитель-2" отказать.

Взыскать с ответчика ТСЖ "Строитель-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 61 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись                           Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 29 июля 2019 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2019 года.

Копия верна

Судья:                                                                       Е.Ю. Белобородова

    Подлинник решения подшит в деле № 2-1225/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области.