Решение по делу № 2-406/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-406/2016

9 марта 2016 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерства финансов Российской Федерации к Г.С.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Г.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями, в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении Г.С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В результате умышленных противоправных действий Г.С.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в причинении государству в лице Северного филиала «ГОСАКВАСПАС» материального ущерба на сумм <данные изъяты> руб., длительном отвлечении от исполнения спасательных функций, сил и средств подразделения Северного филиала «ГОСАКВАСПАС», подрыве авторитета и значимости должностных лиц и системы органов МЧС России. В ходе следствия Г.С.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 27 УПК РФ в соответствии с актом амнистии, что не является реабилитирующим основанием. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. фактически причинен Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора города Архангельска Степанова Н.В. требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Г.С.В. и его представитель Н. с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве, где указано, что вина в совершении преступления может быть доказана только приговором суда. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность. Отсутствие приговора, установившего виновность ответчика в совершении преступления, исключает возможность истца, а также суд, ссылаться на постановление о прекращении уголовного дела как установленное доказательство вины ответчика. Прокурор, выступая в качестве истца, на основании ст. 56 ГПК РФ должен доказать сумму ущерба. Представленный расчет не содержит правового обоснования, не мотивирован, не содержит расшифровки названных в нем сумм, в расчете использованы максимальные значения, а соответственно не может быть принят судом.

Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Постников И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. По существу заявленных требований пояснил, что на Министерство финансов РФ полномочия по представлению интересов Российской Федерации по такой категории дел не возложены. В случае причинения ущерба государству ущерб причиняется публично-правовому образованию – Российской Федерации, а не Министерству финансов РФ или его территориальному органу как юридическому лицу. Часть 3 ст. 44 УПК РФ определяет прокурора в качестве единственного лица, уполномоченного на предъявление гражданского иска в интересах государства, который на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-117/2015, материалы уголовного дела № 14035094, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выступление на равных началах в гражданских правоотношениях Российской Федерации, субъектов Российской Федерации: республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных областей, автономных округов, а также городских, сельских поселений и других муниципальных образований с иными участниками этих правоотношений - гражданами и юридическими лицами. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к публично-правовым образованиям как субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие в гражданских правоотношениях юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указанные выше случаи регламентирует уголовно-процессуальное законодательство, не предусматривающее участия публично-правовых образований в уголовно-процессуальных отношениях, в том числе в качестве потерпевших и гражданских истцов.

Так, в соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный либо моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель (ч. 9 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях же причинения ущерба государству ущерб причиняется именно публично-правовому образованию - Российской Федерации, а не Министерству финансов Российской Федерации или его территориальному органу как юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации этих полномочий прокурор в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" вправе обратиться в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в защиту охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано прокурором в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела № 2-117/2015 следует, что Г.С.В. 23 марта 2012 года был принят на работу в Федеральное государственное казенное учреждение «Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения» (ГОСАКВАСПАС) на должность <данные изъяты>.

Приказом № от 10 ноября 2014 года Г.С.В. уволен с занимаемой должности 11 ноября 2014 года по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании акта административного расследования, утвержденного начальником Управления безопасности на водных объектах МЧС России, от 06 ноября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11 февраля 2015 года в иске Г.С.В. к ФГКУ «Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения» (ГОСАКВАСПАС) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказано (дело № 2-117/2015 том 2 л.д.17-25).

23.12.2014 постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Соломбальскому округу города Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО в отношении Г.С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе проведения следствия было установлено следующее:

Г.С.В., являясь должностным лицом – <должность> Северного филиала ФГКУ «Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения» МЧС России, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы в период времени с 12 часов 00 минут 01.10.2014 по 19 часов 00 минут 07.10.2014, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от Г. имущественной выгоды в виде ценных водных биологических ресурсов в виде рыбы – семги, не затрачивая собственных средств, за счет сил и средств Северного филиала «ГОСАКВАСПАС», а также из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленной желанием оказать услуги П., К., Г., Г., планирующих долгосрочный выезд в район реки Това побережья Белого моря для проведения отдыха и осуществления вылова семги, желая поддерживать дружеские отношения с последними, а также рассчитывая в дальнейшем на получение взаимных услуг в решении личных вопросов, находясь на рабочем месте в городе Архангельске по <адрес>, совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.

01.10.2014 около 14 часов 00 минут Г.С.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, воспользовавшись заявлением, поступившим 30 сентября 2014 года в Северный филиал «ГОСАКВАСПАС» от гражданки К. о спасении гражданина Ш., терпящего бедствие на побережье Белого моря в районе между маяком Вепервский и Нижней Золотицей, будучи заведомо осведомленным о том, что к указанному времени Ш. самостоятельно выбрался к маяку Вепревский и в помощи не нуждается, так как намеревался вернуться в <адрес> самостоятельно за счет собственных сил и средств, дал указание оперативному дежурному Т., не докладывая в Главное управление «ГОСАКВАСПАС», то есть вышестоящему руководству, о прекращении проведения поисково-спасательной операции по заявлению К., сообщить о выходе катера МПСК «20 лет МЧС России» для производства поисково-спасательных работ по спасению Ш., после чего отдал указание неосведомленным о его преступных намерениях сотрудникам Северного филиала «ГОСАКВАСПАС» проследовать на спасательном катере «20 лет МЧС России» на побережье Белого моря в район реки Това, доставить в указное место спасателей Северного филиала «ГОСАКВАСПАС» Г. и Г., находящихся на выходных днях за ранее отработанное время, и граждан П. и К., не являющихся сотрудниками Северного филиала «ГОСАКВАСПАС», а также отдать им в пользование резиновую лодку «Флагман-380» и лодочный мотор «Сузуки-15», принадлежащие Северному филиалу «ГОСАКВАСПАС», и обеспечить указанные плавсредства запасом топлива, не для осуществления поисково-спасательных работ, а для отдыха и вылова семги.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, он (Г.С.В.), действуя вопреки интересам службы, с целью возвращения П. К., Г. и Г. с побережья Белого моря в г.Архангельск, используя сообщение П., являющейся супругой П. о том, что последний якобы пропал на побережье Белого моря в районе реки Това, заведомо зная о действительном местоположении П., о том, что он в действительности никуда не терялся и в какой-либо помощи не нуждается, 07.10.2014 около 07 часов дал указание неосведомленным о его преступных намерениях сотрудникам Северного филиала «ГОСАКВАСПАС» выехать на МПСК «20 лет МЧС России» на побережье Белого моря в районе реки Това, откуда около 18 часов этого же дня указанный спасательный катер вернулся в пункт постоянной дислокации, доставив в г.Архангельск П., К., Г. и Г., израсходовав значительный запас дизельного топлива в количестве 4838,4кг. стоимостью <данные изъяты> руб.

Для сокрытия фактов использования имущества и материальных средств, принадлежащих Северному филиалу «ГОСАКВАСПАС» в личных целях и оказания услуг по доставке П., К., Г. и Г. к месту проведения отдыха и обратно, а также с целью получения от Г. ценных водных биологических ресурсов в виде рыбы – семги, он (Г.С.В.) отдал незаконное указание заместителю начальника по специальным работам Северного филиала «ГОСАКВАСПАС» Т., находящегося у него в подчинении, не осведомленному о его преступном умысле и непричастному к совершению указанного преступления, поручить заместителю начальника мобильного поисково-спасательного подразделения Северного филиала «ГОСАКВАСПАС» Г. изготовить документы о якобы произведенных поисково-спасательных работ 01.10.2014 на основании заявления К. по спасению Ш. и 07.10.2014 на основании заявления П. по спасению П., которые в действительности не проводились, так как помощь указанным гражданам не требовалась.

Во исполнение незаконного указания Г.С.В. Г. были составлены следующие документы: наряд-задание № от 01.10.2014 и наряд-задание № от 07.10.2014, в которые внесены недостоверные сведения о фактически действиях спасателей, на основании которых бухгалтерией Северного филиала «ГОСАКВАСПАС» были приняты и списаны соответствующие расходы по проведению спасательной операции, а именно осуществлено списание топлива общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в акте административного расследования по факту нецелевого использования сил и средств Северного филиала Федерального государственного казенного учреждения «Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения» (ГОСАКВАСПАС) от 31 октября 2014 года, утвержденного начальником Управления безопасности людей на водных объектах МЧС России 06 ноября 2014 года, представленного в материалы гражданского дела № на л.д.48-52, оценка которому была дана в ходе рассмотрения гражданского дела №.

В решении суда от 11 февраля 2015 года суд пришел к выводу о том, что выходы катера в 22:00 час. 01 октября 2014 года, в 05:00 час. 02 октября 2014 года и 07 октября 2014 года были связаны не с поисково-спасательными работами, а произведены с целью доставки на побережье и обратно Г., Г., П. и К. для охоты и рыбной ловли.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как и при рассмотрении дела № 2-117/2015 Г.С.В. не оспаривал, что им принимались решения о выходах катера 1,2 и 7 октября 2014 года.

Решение суда от 11 февраля 2015 года в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского спора и установленные им обстоятельства не устанавливаются судом повторно.

Постановлением от 18.06.2015 старшего следователя СО по Соломбальскому округу СУ СК РФ по Архангельской области и НАО в отношении Г.С.В. уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено на основании акта амнистии. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии было заявлено Г.С.В. и его защитником.

Указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Очевидно, что при работе судов расходовалось топливо, а поскольку выходы катера были необоснованными, соответственно факт причинения ущерба суд находит доказанным.

Указанные последствия наступили именно в результате принятого Г.С.В. решения о выходе катера, при принятии другого решения данных последствий можно было избежать.

В материалы дела истцом представлена справка о стоимости дизельного топлива, израсходованного МПСК «20 лет МЧС» за 24 ходовых часа, согласно которому стоимость дизельного топлива ГОСТ 305-82 составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10). На л.д. 86 представлен расчет объема горюче-смазочных материалов: с 22:00час. 01.10.2014 до 01:00час. 02.10.2014 (4 часа), с 06:00час. 02.10.2014 до 15:00час. 02.10.2014 (10 часов), с 8:00час. 07.10.2014 до 18:00час. 07.10.2014 (10 часов). Расход горюче смазочных материалов составил 4838,4 кг. на общую сумму <данные изъяты> руб. У суда нет оснований не доверять указанным документам, справка о стоимости дизельного топлива ГОСТ 305-82, израсходованного МПСК « 20 лет МЧС» за 24 ходовых часа подготовлена и подписана главным бухгалтером Северного филиала ГОСАКВАСПАС, предъявлялась как в рамках расследования уголовного дела в отношении Г.С.В., так и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Г.С.В. о восстановлении на работе. Кроме того размер ущерба подтверждается актом административного расследования по факту нецелевого использования сил и средств Северного филиала ГОСАКВАСПАС (том 3 уголовного дела л.д.244-248).

В силу положений п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6578-6ГД « О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 года N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Следовательно, несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, Г.С.В. и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного преследования по уголовному делу вследствие акта об амнистии.

Противоправность действий ответчика по причинению ущерба Российской Федерации установлена в рамках как уголовного дела, так и гражданского дела по иску Г.С.В. о восстановлении его на работе, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба государству не имеется.

Наличие ущерба в указанном размере, противоправность действий Г.С.В. и его вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, подтверждается собранными по делу доказательствам. При этом, прекращение в отношении ответчика уголовного дела вследствие акта амнистии, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не освобождает от гражданско-правовой ответственности и уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

По настоящее время сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. не возмещена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Г.С.В. в бюджет Российской Федерации сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Г.С.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года