Решение по делу № 1-111/2022 от 30.03.2022

***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 17 мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда *** Капустина И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора ***., заместителя прокурора *** ФИО3, помощника прокурора *** Гансиора А.И.,

подсудимого Волкова А.П.,

защитника Вороновой С.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Любимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова Александра Павловича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.П. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

*** примерно в 21 час 30 минут Волков А.П., находясь по адресу: ***, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно приобрел, у неустановленного дознанием лица вещество общим весом 0,40 грамма, что соответствует значительному размеру, являющееся согласно физико-химической экспертизы наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), которое незаконно хранил при себе до ***, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции примерно в 23 часа 10 минут у ***, и которое *** в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 36 минут в ходе личного досмотра, произведенного сотрудником ОП *** УМВД России по ***, по адресу: *** Волкова А.П. было обнаружено и изъято.

По заключению физико – химической экспертизы, представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Общий вес вещества 0,36 грамма с учетом израсходованного в процессе исследования.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, с изменениями и дополнениями (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»), мефедрон (4-метилметкатинон), является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес незаконного приобретенного, хранимого Волковым А.П. наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40 грамма, является значительным размером.

Подсудимый Волков А.П. подтвердил, что обвинение ему понятно и она с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Воронова С.В. поддержала ходатайство подсудимого Волкова А.П.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Волкова А.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков А.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены – подсудимый в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого он понимает, и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Волкова А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Волков А.П. совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства и месту работы Волков А.П. характеризуется положительно, ст. УУП ОМВД России по *** посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, *** ***».

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.28).

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый Волков А.П. суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова А.П., судом не установлено.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ***-А от *** Волков А.П. ***

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение Волкова А.П. к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Волкову А.П. наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении него могут быть достигнуты посредством данного наказания.

Оснований для применения положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении предела возможного наказания, суд не усматривает, поскольку назначаемый Волкову А.П. вид наказания не является наиболее строгим.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом отсутствия менее тяжкой категории преступлений, чем преступление небольшой тяжести, вопрос об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не обсуждается.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьВолкова Александра Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисленияштрафа:

Получатель УФК по ***Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Волкова А.П. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон торговой марки «***», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** УМВД России по *** – возвратить по принадлежности;

пакет с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общим весом 0,36 грамма, находящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по *** - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционнойжалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -