Решение по делу № 33-4349/2016 от 24.03.2016

Судья: Судовская Н.В.                                                                               гр. дело № 33-4349/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Масимова Я.Т.о – Пинегина А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Масимова Э.Т.о к Масимову Я.Т.о удовлетворить частично.

Взыскать с Масимова Я.Т.о в пользу Масимова Э.Т.о сумму займа в размере 1 875 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 187 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 981 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 980 рублей.

Возвратить Масимову Э.Т.о из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 39 720 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Масимова Э.Т.о к ООО «Трайд» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца Масимова Э.Т.о – Ермилина М.В., представителя ответчика Масимова Я.Т.о – Пинегина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масимов Э.Т.о обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Масимову Я.Т.о и ООО «ТРАЙД» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 01.02.2007 г. заключил с Масимовым Я.Т.о договор займа по условиям которого передал ответчику денежную сумму 18 000 000 рублей для строительства нежилого здания. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в следующем порядке: до 20.02.2012 г. - 10 500 000 рублей; 7 500 000 рублей возвращать равными частями каждые семь месяцев по 1 875 000 рублей в соответствии с графиком платежей: не позднее 01.09.2012 г.; до 28.02.2013 г.; до 31.08.2013 г.; до 28.02.2013 г.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 0,01% годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик обязался произвести отчуждение истцу своей доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ТРАЙД» в течение 10 дней с момента окончания срока возврата денежных средств - с 11.03.2014 г.

14.02.2012 г. ответчик возвратил истцу часть суммы займа – 10 500 000 рублей и обязался остаток долга возвращать равными частями по 1 875 000 рублей каждые шесть месяцев не позднее первого числа седьмого месяца, начиная с 01.09.2012 г.

Ссылаясь на истечение срока возврата долга - 28.02.2014 г., а также на то, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа – 1 875 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01.03.2007 г. по 12.01.2016 г. – 9 187 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 г. по 12.01.2016 г. - 311 891 рублей, расходы на услуги представителя – 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 45 700 рублей, а также обязать ответчика произвести безвозмездное отчуждение истцу своей доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «ТРАЙД», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Масимова Я.Т.о – Пинегин А.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 222 ГПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о совершении ответчиком действий, прерывающие течение срока исковой давности. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что кредитор считается просрочившим, поскольку не сообщил заемщику данные о счете, на который должны зачисляться денежные средства, в связи с чем, не подлежали удовлетворению требования о взыскании суммы процентов по займу и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На апелляционную жалобу представителем истца Масимова Э.Т.о – Ермилиным М.В. поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Масимова Я.Т.о – Пинегин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца Масимова Э.Т.о – Ермилин М.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 3 ст. 810 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 г. между Масимовым Э.Т.о (займодавец) и Масимовым Я.Т.о (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежную сумму – 18 000 000 рублей.

Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму займа в следующем порядке и сроки: 10 500 000 рублей - в срок до 20.02.2012 г.; 7 500 000 рублей - равными частями каждые семь месяцев по 1 875 000 рублей в следующие сроки: не позднее 01.09. 2012 г.; до 28.02.2013 г.; до 31.08.2013 г.; до 28.02.2014 г.

В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 0,01% годовых.

Установлено, что ответчик возвратил истцу полученные в заем денежные средства: 10 500 000 рублей - 14.02.2012г., 1 875 000 рублей - 31.08.2012г., 1 875 000 рублей - 27.02.2013 г., 1 875 000 рублей - 31.08.2013г. Письменных доказательств возврата оставшейся суммы займа - 1 875 000 рублей, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора в срок до 28.02.2014г., не представлено.

Поскольку денежные средства, полученные по договору займа в установленный договором срок не возвращены займодавцу, письменных доказательств возврата в полном объеме суммы займа стороной ответчика не представлено, суд взыскал с ответчика Масимова Я.Т.о в пользу истца Масимова Э.Т.о. сумму основного долга – 1 875 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, проанализировав условия договора займа и учитывая, что договором займа стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом, суд пришел к выводу, что в силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом – 9 187 рублей, расчет которых произведен исходя из ставки 0, 01% годовых (как просил истец в уточненном иске) за период с 01.03.2007 г. по 12.01.2016 г.

При этом суд счел необоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, применив положения ст. ст. 196, 203 ГК РФ.

Суд исходил из того, что представленными в материалы дела расписками подтверждается, что ответчик надлежащим образом исполнял условия договора займа, передавая истцу денежные средства в счет погашения займа 14.02.2012 г., 31.08.2012 г., 27.02.2013 г., 31.08.2013 г., что свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга. При этом последний платеж совершен ответчиком в августе 2013 г., а с настоящим иском истец обратился 29.07.2015 г., то есть в пределах срока исковой давности.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 г. по 12.01.2016 г. в размере 311 891 рублей.

Разрешая требования истца о понуждении ответчика произвести безвозмездное отчуждение истцу своей доли в уставном капитале ООО «ТРАЙД» и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь п. 1. ст. 339, ст. 432 ГК РФ пришел к выводу о несогласованности между сторонами договора условий о передаче доли в уставном капитале ООО «ТРАЙД», как следствие, о незаключенности договора в указанной части.

Вопрос о распределении судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, включающих расходы по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.36, 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, в части распределения судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, а также в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика произвести безвозмездное отчуждение истцу доли в уставном капитале ООО «ТРАЙД» сторонами не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в необжалуемой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора, установленного договором займа (п. п. 6.1, 6.2), являются несостоятельными, т.к. законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В апелляционной желобе ответчик указывает на необоснованность отказа судом в применении срока исковой давности к требованиям по взысканию процентов по договору займа.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По условиям договора предусмотрен возврат займа по частям.

Согласно распискам, представленным в материалы дела, ответчик исполнял условия договора займа, передавая истцу денежные средства в счет погашения займа 14.02.2012 г., 31.08.2012 г., 27.02.2013 г., 31.08.2013 г., что свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга. Последний платеж совершен ответчиком в августе 2013 г., с настоящим иском истец обратился 29.07.2015 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку в деле имеются доказательства признания долга, суд правильно признал срок исковой давности по взысканию процентов по договору займа не пропущенным.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 406 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» об отсутствии обязанности у ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 г. по 12.01.2016 г., судебная коллегия признает несостоятельными.

Материалы дела не содержат доказательств и их не приведено в апелляционной жалобе о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа и процентов осуществляется путем перечисления обусловленной суммы на банковский счет займодавца или иным способом, согласованным сторонами.

Сторонами договора согласован иной способ возврата займа – прием - передача наличных денежных средств, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела расписки от 14.12.2012 г., 31.12.2012 г., 27.02.2013 г., 31.08.2013 г. (л.д. 23, 89-91).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности заемщика при отсутствии у него банковских реквизитов займодавца, внести сумму долга (периодический платеж), в частности на депозит нотариуса.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для освобождения должника от уплаты процентов за пользование средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масимова Я.Т.о – Пинегина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: