Решение по делу № 2а-2731/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давыдовой Е. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У. по РБ Сандановой Э. Б. о признании постановления о принудительном приводе должника незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Е.С., являясь должником в исполнительном производстве №-ИП и полагая нарушенными свои права, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У. по РБ Сандановой Э.Б., в котором просила признать постановление о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований для его вынесения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Цыденжапова М.В. требования поддержала, против удовлетворения которых возражали СПИ Санданова Э.Б. и представитель У. Р. по РБ Мешавкина Т.Б., ссылаясь на наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку Давыдова Е.С. уклонялась от добровольного исполнения требований исполнительного документа, на звонки судебного пристава-исполнителя не отвечала. Для обеспечения рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП, составленного СПИ Сандановой Э.Б., по просьбе секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Улан-Удэ, на рассмотрение которой направлен составленный в отношении Давыдовой Е.С. протокол, было вынесено постановление о принудительном приводе для обеспечения ее явки на рассмотрение данного протокола. Просили в иске отказать.

Давыдова Е.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, установив фактические обстоятельства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок общения <данные изъяты> с несовершеннолетним сыном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующим образом: в течении года с момента вынесения решения один раз в неделю в воскресенье с 10 часов до 14 часов в присутствии матери.

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Давыдова Е.В. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У. Р. по РБ Цыденовой Е.Ц. возбуждено исполнительное производство № в отношении Давыдовой Е.С. по порядку общения взыскателя с несовершеннолетним ребенком.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У. по РБ Сандановой Э.Б. вынесено постановление, которым должник Давыдова Е.С. подвергнута приводу к судебному приставу-исполнителю.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено судебным приставом-исполнителем Сандановой Э.Б., что оспариваемое постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено для обеспечения явки Давыдовой Е.С. на рассмотрение комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> г. Улан-Удэ протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП, составленного СПИ Сандановой Э.Б. в отношении Давыдовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом не установлено наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления и принудительного привода Давыдовой Е.С. для рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 27.15 Кодекса РФ об АП привод физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, применяется в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 данной статьи привод осуществляется, в том числе, органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, на основании определения судьи или постановления должностного лица указанного органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Таким образом, исходя из содержания приведенных требований закона следует, что привод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть оформлен в случае его неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении без уважительных причин и вынесения соответствующего определения (постановления) о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела. При этом решение о принудительном приводе лица, явка которого признана обязательной при рассмотрении дела об административном правонарушении, принимается органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, а не органом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У. по РБ Сандановой Э.Б. в отношении Давыдовой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП, который направлен для рассмотрения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> г. Улан-Удэ.

По сведениям КДН, рассмотрение вышеуказанного протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП, был назначен к рассмотрению комиссией по делам несовершеннолетних на ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 час. по адресу: <адрес>

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Давыдовой Е.С. от явки на заседание комиссии по делам несовершеннолетних для рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП не установлено, оснований для принудительного ее привода на первое заседание комиссии не имелось.

При этом полномочий у судебного пристава-исполнителя Сандановой Э.Б. о вынесении постановления о принудительном приводе для рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось, поскольку в силу ст. 27.15 Кодекса РФ об АП решение о принудительном приводе лица, явка которого признана обязательной при рассмотрении дела об административном правонарушении, принимается органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, которым СПИ Санданова Э.Б. в данном случае не являлась, следовательно, данное решение принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие полномочий на его принятие.

Пояснения СПИ Сандановой Э.Б. о том, что привод Давыдовой Е.С. был оформлен по устной просьбе секретаря комиссии по делам несовершеннолетних, не свидетельствуют о правомерности вынесенного постановления, поскольку в силу п. 2.7 Методических рекомендации по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю У. Р., не допускается осуществление привода по устному указанию должностных лиц. Доказательств вынесения соответствующего постановления о приводе Давыдовой Е.С. на заседание комиссии по делам несовершеннолетних на ДД.ММ.ГГГГ. не представлено и на наличие такового судебный пристав в судебном заседании не ссылался.

Факт того, что судебный пристав-исполнитель не дозвонилась до Давыдовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. (однократный звонок) для извещения последней о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении основанием для вынесения оспариваемого постановления не является, поскольку не исключало возможности ее явки на заседание по извещению, направленному в ее адрес комиссией по делам несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам СПИ Сандановой Э.Б., применение норм права по аналогии в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается.

Ссылки в дополнениях к отзыву на ст.ст. 27.2, 27.3 Кодекса РФ об АП не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку данные нормы права регламентируют порядок доставления и административного задержания, чего в рассматриваемом случае не имелось.

Оснований для оформления принудительного привода должника по исполнительному производству в соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом также не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Между тем, в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказаны факты уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что все требования судебного пристава-исполнителя и обязательства о явке Давыдовой Е.С. получались, она давала объяснения, предоставляла необходимые сведения (о месте жительства, работы, контактные данные), являлась по требованию СПИ на составление протоколов об административных правонарушениях, контактировала с приставом по телефону. Само по себе неисполнение судебного решения исходя из содержания ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для оформления принудительного привода должника в службу судебных приставов-исполнителей не является.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые действия должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства такая совокупность условий установлена. При этом вынесение судебным приставом-исполнителем в отсутствие полномочий и законных оснований оспариваемого постановления повлекло нарушение прав истца в виде ограничения свободы передвижения, на личную неприкосновенность, а также повлекло невозможность исполнять трудовые обязанности в течение четырех часов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании вынесенного СПИ ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У. по РБ Сандановой Э.Б. постановления от 25.04.2018г. о принудительном приводе должника незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявлениеДавыдовой Е. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У. по РБ Сандановой Э. Б. о признании постановления о принудительном приводе должника незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У. по РБ Сандановой Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе должника Давыдовой Е. С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова