Решение по делу № 2-2003/2024 от 08.04.2024

    УИД 16RS0047-01-2023-000274-87

                              Дело № 2-2003/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            4 июля 2024 года                                                                         город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройрезерв» о защите прав потребителей,

установил:

Хайруллин И.Г. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стройрезерв», в обоснование иска указав, по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика квартиру № в доме № по <адрес>

Для определения качества квартиры истец обратился в ООО «АВС- Эксперт», согласно экспертному заключению, проведенному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения прямолинейности оконных конструкций, не соответствие нормативу качества стяжки пола. Сметная стоимость устранения выявленных экспертом недостатков квартиры составила 368 217 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости в сумме 368 217 рублей 89 копеек, стоимость проведение экспертизы 20 000 рублей, расходы на юриста в сумме 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

До настоящего времени ответчик требования не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 368 217 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также неустойку в размере 1% от цены квартиры 4 750 1 рублей по 47 501 рублей 30 копеек за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплат ответчиком присуждённого судом по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Стекольщиков О.А. исковые требования уточнил, просил просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 167 375 рублей 02 копеек, неустойку в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков 167 375 рублей 02 копеек в размере 443 543 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от присуждённой судом суммы за каждый день следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, в счет возмещения расходов на представителя в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЛЭНД».

Истец в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройрезерв» в суд не явился, направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить статью 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЛЭНД» в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Хайруллин И.Г. является собственником квартиры № по <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема – передачи квартиры по адресу: <адрес>

Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки.

Для определения качества квартиры истец обратился в ООО «АВС- Эксперт».

Согласно экспертному заключению, проведенному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора долевого участия, требуют замены на новые. Для устранения выявленных недостатков квартиры требуется демонтаж некачественных оконных конструкций кухни-гостиной, детской, спальни. Требуется изготовление и монтаж конструкций соответствующие требованиям нормативной документации. Так как оконные рамы, створки окон и балконный блок со створками имеют искривления, деформации и расхождение геометрических размеров сверх допусков, данные оконные конструкции не подлежат дальнейшей эксплуатации с сохранением потребительских качеств и должны быть утилизированы как строительный мусор.

Также представленным экспертным заключением установлено, что стяжка поля в объеме 61,7 кв.м. не соответствует требованиям нормативной документации и требует замены, непригодна для повторного использования и подлежит утилизации как строительный мусор. Требуется демонтаж качественной стяжки пола в полном объеме 61,7 кв.м., монтаж шумоизоляции пола в объеме 61,7 кв.м., установка демпферной ленты в объеме 70,4 п.м., монтаж стяжки пода соответствующей требованиям нормативной документации, восстановление гидроизоляции пола в туалете и ванной комнате в объеме 2,3 и 4,4 кв.м. соответственно.

Штукатурка стен в туалете и ванной комнате в объеме 23 кв.м. не соответствует требованиям нормативной документации и требует замены, непригодна для повторного использования и подлежит утилизации как строительный мусор. Необходимо провести демонтаж цементной штукатурки в объеме 23 кв.м., произвести выравнивание стен в объеме 23 кв.м. согласно требований нормативной документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 368 217 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Стройрезерв» истцом направлена претензия о наличии недостатков в квартире с просьбой возместить стоимость устранения недостатков. Указанная претензия ООО «СЗ «Стройрезерв» не получена и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков в квартире, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению ООО «Центр Судебной независимой оценки «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт Соловьев С.В. на основании результатов исследования пришел к следующим выводам.

В квартире № дома <адрес> по <адрес> имеются строительные недостатки.

Прямолинейность оконных конструкций (окна) и стяжка пола в вышеуказанной квартире ГОСТам и СНиПам не соответствует ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: п.5.2.3, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, техническим условиям (с Поправкой)»: п.5.2.8, СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» п.8.3, п.8.5.

В квартире № дома № по <адрес> имеются строительные недостатки штукатурки в помещении туалета. Выявленные в квартире недостатки штукатурки ГОСТам и СНиПам не соответствуют, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»: п.7.2.13, п.7.3.7.

Объем выявленных недостатков строительных конструкций составляет: дверной балконный блок - 1 шт, оконный блок - 2 шт, стяжка пола - 19,23 кв.м., штукатурка - 13,28 кв.м.

Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 157 982 рублей 94 копейки и стоимость устранения выявленных недостатков штукатурки, составляет 9 392 рублей 08 копеек.

При оценке заключения, подготовленного ООО «Центр Судебной независимой оценки «Эталон», суд исходит из того, что экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Судебный эксперт имеет необходимое оборудование и образование для проведения данного вида экспертиз.

Кроме того, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом, застройщик обязался передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии у истца претензий по качеству выполненных работ при подписании акта приема-передачи, с учетом установленных обстоятельств, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что претензия не имеет даты подписания, а почтовая квитанция и чек об отправке не содержат опись вложения, не принимается судом во внимание и служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 167 375 рублей 02 копеек законны и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, с учетом действия моратория по обязательствам ответчика неустойка в размере 1 % подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из стоимости устранения недостатков в размере 167 375 рублей 02 копеек, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в пользу истца составит 443 543 рубля 75 копеек, из расчета (167 375 рублей 02 копеек * 1% * 265 дней = 443 543 рубля 75 копеек).

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 167 375 рублей 02 копеек по день фактического исполнения решения суда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 120 864 рубля 38 копеек из расчета: (167 375 рублей 02 копейки + 443 543 рубля 75 копеек + 30 000 рублей)/2.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Хайруллина И.Г. к ООО «СЗ «Стройрезерв» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявляет к взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, данные расходы подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, так как относимы к настоящему делу.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной выше части.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит завышенными предъявленные по делу расходы и считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленному ООО «Центр Судебной независимой оценки «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы по данному делу составила 76 100 рублей.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца были удовлетворены на основании судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика ООО «СЗ «Стройрезерв» в пользу ООО «Центр Судебной независимой оценки «Эталон» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика ООО «СЗ «СтройРезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 609 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хайруллина И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройрезерв» (ИНН 1648051416, ОГРН 1201600004726) в пользу Хайруллина И.Г., (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения строительных недостатков в размере 167 375 рублей 02 копеек, неустойку в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков 167 375 рублей 02 копеек в размере 443 543 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов на представителя в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Взыскивать с ООО «СЗ «Стройрезерв» (ИНН 1648051416, ОГРН 1201600004726) неустойку в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 167 375 рублей 02 копеек, начиная с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 326 от 18.03.2024, и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройрезерв» (ИНН 1648051416, ОГРН 1201600004726) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН 1655177716, ОГРН 1091690030959) сумму расходов на производство судебной экспертизы в размере 76 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайруллина И.Г. отказать.

Взыскать с «СЗ «Стройрезерв» (ИНН 1648051416, ОГРН 1201600004726) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9 609 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья                                                                                     А.Р. Андреев