Решение по делу № 33-10635/2020 от 03.07.2020

Судья Сафин А.Р.                                      Дело № 16RS0046-01-2019-011052-43

№ 2-1047/2020

№ 33-10635/2020

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 г.                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Силантьева С.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2020 г., которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Силантьева Сергея Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 7 января 2014 г. № 633/2964-0002183 по основному долгу в размере 229 942,13 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 499,42 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Силантьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 7 января 2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Силантьевым С.А. заключен договор кредитования карты № 633/2964-0002183, согласно которому последнему предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 300 000 руб.

Согласно п.3.5 Правил предоставления и использования банковских карт банка заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодов уплаты процентов» проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19 % годовых.

Также ответчик был обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность по состоянию на 21 августа 2018 г. в размере 229 942,13 руб., из которых: основной долг – 183 190,11 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 34 068,63 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 12 683,39 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Силантьев С.А. просил уменьшить размер неустойки.

Суд иск удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Силантьев С.А. просит решение суда первой инстанции изменить, так как размер взыскиваемой неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 7 января 2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Силантьевым С.А. заключен договор кредитования карты № 633/2964-0002183, согласно которому последнему предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 300 000 руб.

Согласно п.3.5 Правил предоставления и использования банковских карт банка заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодов уплаты процентов» проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19 % годовых.

Также ответчик был обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Согласно расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.6-16), в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование Силантьевым С.А. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим также не принимается во внимание довод жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи