Решение по делу № 33-9886/2023 от 14.03.2023

Судья Разумовская Н. Г.                                                      Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                         УИД <данные изъяты>

     инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                          22 марта 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С. В. к Башкаляну В. М. об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Комарова С. В., общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

                                            установила:

Комаров С.В. обратился в суд с иском к Башкаляну В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, решения которого были оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что Комаров С.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном доме проходило общее собрание собственников жилых помещений, в процессе проведения которого ответчик предложил сменить управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО <данные изъяты>»).

Истец указывает, что сообщения о проведении общего собрания, а также о результатах голосования не были размещены на стендах многоквартирного дома, истец и иные собственники помещений в доме не были ознакомлены с проектом договора управления.

О результатах оспариваемого собрания истцу стало известно от ООО «<данные изъяты>», где истец ознакомился с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> собрания, и узнал, что в таком собрании приняли участие собственники, владеющие 4407,98 квадратными метрами. Истец как собственник помещения в многоквартирном доме участия в оспариваемом собрании не принимал, в связи с чем полагает, что собрание проведено с нарушением обязательных требований жилищного законодательства, а принятые общим собрания решения являются незаконными и не влекут соответствующие правовые последствия.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, добавил, что при проведении оспариваемого общего собрания отсутствовал кворум, необходимый для признания такого собрания правомочным, в обоснование чего представил контррасчет.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Комарова С.В. об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

В апелляционной жалобе истец и третье лицо ООО «<данные изъяты>» просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в материалах дела отсутствует список лиц, участвовавших в очной части собрания; в адрес администрации городского округа <данные изъяты> Управлением Федеральной антимонопольной службы России по <данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено предупреждение об устранении последствий обеспечения кворума, поскольку действия администрации, как собственника помещений в многоквартирном доме, обеспечившие кворум оспариваемого собрания, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, что судом учтено не было.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против»» или «воздержался».

В силу требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Башкаляном В.М., как собственником помещения <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в очно-заочной форме.

На повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Выборы председателя внеочередного общего собрания;

2. Выборы секретаря внеочередного общего собрания;

3. Выборы счетной комиссии внеочередного общего собрания;

4. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>»;

5. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

6. Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО <данные изъяты>»;

7. Заключение с управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» договора управления на срок пять лет;

8. Утверждение (акцептование) условий договора управления с выбранной управляющей организацией согласно предложенному проекту договора управления;

9. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени в порядке пункта 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ договоров электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, транспортировку и очистку сточных вод с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с <данные изъяты>;

10. Утверждение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящих общих собраниях путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома;

11. Утверждение способа уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания: путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома;

12. Определение места хранения копии протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания, предусмотренных ст.ст. 46-48 ЖК РФ;

13. Принятие решения о наделении управляющей организации полномочиями по заключению и подписанию от имени, в интересах и за счет собственников помещений договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Уведомление о проведении указанного общего собрания собственников с повесткой дня было размещено на информационных досках многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается актом о размещении сообщения о проведении оспариваемого собрания от <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец Комаров С.В. принимал участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щелково, р.<данные изъяты>, результаты которого оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, бланк решения, подписанный истцом, содержит отметку в графе «за» по всем вопросам повестки дня, за исключением вопросов №<данные изъяты>, 6, 7, 13, по которым истец проголосовал в графе «против».

Обсуждение вопросов указанной повестки дня в форме совместного присутствия жильцов состоялось <данные изъяты>.

Согласно листу регистрации (приложение <данные изъяты> к протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>) на собрании присутствовали Лавренов А.В. (<данные изъяты>) и Башкалян В.М. (<данные изъяты>).

В дальнейшем участие в голосовании проводилось в заочной форме путем заполнения бланков голосования (решений), оригиналы которых представлены в материалы дела <данные изъяты>.

Результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В качестве приложений к протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> были представлены реестр собственников помещений в многоквартирном доме; уведомление (сообщение) о проведении общего собрания; акт, подтверждающий размещение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; лист регистрации собственников, присутствовавших на очной части собрания; копия доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты>, удостоверяющей полномочия представителя администрации городского округа <данные изъяты>; копия решения <данные изъяты> от <данные изъяты>; договор управления многоквартирным домом, условия которого утверждены общим собранием собственников; решения собственников помещений; список приглашенных лиц.

Разрешая возникший спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их единстве и взаимосвязи, руководствуясь статьями 44, 46, 48 ЖК РФ, статьями 181.1-181.5 ГК РФ, положениями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», суд первой инстанции указал, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании и его результатах, а также непосредственно принимал в нем участие, протокол общего собрания соответствует требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, за исключением бланка (бюллетеня) решения, подписанного представителем администрации городского округа <данные изъяты>, в котором отсутствуют сведения, подтверждающее право собственности на указанные собственником помещения, в оспариваемом общем собрании собственников помещений по указанному адресу приняло участие 55,85 % собственников от общего количества всех собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих количеством голосов 4334,13 кв. м.

Проверяя наличие кворума на собрании, суд первой инстанции при подсчете голосов исключил также бюллетень голосования собственника 1/4 доли в праве собственности на <данные изъяты> Холманских М.А. ввиду того, что полномочия лица, подписавшего от ее имени бланк решения, подтверждены не были, а также бюллетень голосования собственника <данные изъяты> на имя Шушеровой Ю.А., поскольку собственником квартиры является Киселева И.Н.

Отклоняя доводы ответчика и признавая несущественным нарушения, допущенные при голосовании администрацией городского округа <данные изъяты> как собственником помещений в многоквартирном доме, суд указал, что администрация городского округа <данные изъяты> принимала участие в общем собрании собственников через своего представителя – Барскова О.А., полномочия которого были удостоверены доверенностью <данные изъяты> от <данные изъяты>, представила документы, подтверждающие право собственности на помещения, поименованные в бланке решения (бюллетени голосования), а именно, постановление администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт приема-передачи объектов от <данные изъяты>, выписку из реестра муниципальной собственности.

При этом суд принял во внимание, что истец не отрицал сам факт титульного владения администрацией городского округа <данные изъяты> помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, не оспорил факт участия администрации в оспариваемом общем собрании собственников, а указывает лишь на нарушение порядка оформления бланка решения в связи с отсутствием в нем реквизитов документа, подтверждающего право собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Процедура проведения оспариваемого собрания соответствует требованиям жилищного законодательства, существенных нарушений нормативных требований, влекущих отмену принятых на таком собрании решений, не допущено, оспариваемые решения приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома при наличии кворума, оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников либо влекут для них существенные неблагоприятные последствия, либо голосование истца могло повлиять на принятие решения, не имеется, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомочности собрания со ссылкой на адресованное администрации городского округа Щелково Московской предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы России по <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не являлись основанием заявленных исковых требований, возникли после вынесения <данные изъяты> судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Комарова С.В., ООО «<данные изъяты> направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения.

Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова С. В., общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи