Решение по делу № 2-2048/2024 от 24.01.2024

дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                                                                        <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                  Девулиной А.В.

при секретаре                                                                       ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УС Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №VC3536845 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 49 466 руб. 50 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15 394 руб. 14 коп.; суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 523 руб. 50 коп.; суммы неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга 49 466 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга 49 466 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №VC3536845. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить кредитную карту с суммой кредита в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «АМАНТ» передает все права требования к заемщикам-физическим лицам, преданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого ИП ФИО4 перешли права по кредитному договору №VC3536845 от ДД.ММ.ГГГГ При этом ООО «АЛЬТАФИНАНС» приобрело права требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-МКБ, на основании которого истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк». В настоящее время задолженности по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 145-147), также в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 в судебном заявлении исковые требования не признала, в их удовлетворении возражала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, также пояснила, что ее был внесен последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., в качестве подтверждения своего довода представителя приходный кассовый ордер (л.д.137).

Выслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №VC3536845 (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства с лимитом задолженности 50 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисляемые проценты и платы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 96-100,102).

Возврат кредита, предоставляемого в рамках настоящего договора, должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты, указанной в п. 1.2 настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.3 настоящего договора).

Согласно п. 4.2 настоящего договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, установленных настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1,00 процента от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просрочена задолженности, по дату ее погашения включительно.

Факт предоставления денежных средств в кредит ответчику на указанных условиях подтверждается материалами дела, в том числе, распиской заемщика о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевого счета (л.д. 45-50,102).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» (цедент) и ООО «АМАНТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования возврата задолженности, в том числе, по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №VC3536845 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком (л.д. 40-41).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» на основании договора уступки права требований (цессии) уступило № ООО «Долговой центр МКБ» перешедшие к нему по кредитным договорам права требования, в том числе к ответчику, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» (ранее ООО «Долговой центр МКБ») и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки требований (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования возврата задолженности, в том числе, по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №VC3536845 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком (л.д. 30-33, 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 25-29, 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №VC3536845 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком (л.д. 23-24,39).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №VC3536845 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент первоначальной уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика образовалась задолженность в размере 64 860 руб. 64 коп., из которых: 49 466 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу; 15 394 руб. 14 коп. – задолженность по процентам (выписка – л.д. 15).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №VC3536845 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 49 466 руб. 50 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 15 394 руб. 14 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 70 523 руб. 50 коп. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 409 795 руб. 25 коп. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету, снизив сумму неустойки в размере 1 409 795 руб. 25 коп. до 50 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен быть узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем при предъявлении настоящего иска правопреемником банка не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательные ежемесячные платежи по договору перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46). Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 17-18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По взысканию данной задолженности срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа (июнь 2022 г.), который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене, в связи с возражениями ФИО2 (л.д. 122).

Обращение лиц, имеющих право требования по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету, к мировому судье и в дальнейшем в суд произведено за пределами срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по лицевому счету, ответчиком в счет погашения задолженности по договору последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ кредитором была вынесена на просрочку ссудная задолженность в размере 4 946 руб. 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 451 руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 006 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 061 руб. 07 коп. (л.д. 45-46). Не получив сумму долга и начисленные проценты, первоначальный кредитор узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок.

Применительно к положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при установленных по делу обстоятельствах действия заемщика по частичному внесению платежей не является признанием долга и основанием для перерыва срока исковой давности (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, а также учитывая, что ответчик обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, принимая во внимание, что срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о применении срока исковой давности, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статьям 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу истек, также истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и неустоек на сумму основного долга.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, приостановления или перерыва срока (ст. ст. 202, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №VC3536845 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.В. Девулина