Решение по делу № 33-7124/2020 от 13.08.2020

Судья: Прошин В.Б. Дело №33-7124/2020 (2-95/2020)

Докладчик: Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционным жалобам истцов Ткаченко Ивана Федоровича, Ткаченко Федора Ивановича,

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07 мая 2020 года,

по иску Ткаченко Ивана Федоровича, Ткаченко Федора Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах», администрации Кемеровского муниципального округа о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко И.Ф., Ткаченко Ф.И. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», администрации Кемеровского муниципального округа о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что Ткаченко Ф.И. является собственником земельного участка с домом и надворными постройками, расположенного по адресу: Кемеровский p-он, <адрес>. Ткаченко И.Ф. является отцом Ткаченко Ф.И., а также пользователем названного земельного участка. Принадлежащее истцам имущество, в том числе и недвижимое застраховано по договору добровольного страхования строений полис № от 30.09.2016, страховщиком, по которому является ПАО СК «Росгосстрах». По договору следующее имущество: баня, веранда и шлакоблочный гараж, находящиеся по адресу: Кемеровский p-он, <адрес> этом гараж оценен на сумму 240 000 рублей.

В 2018 году произошел страховой случай и в результате воздействия воды из ручья «Безымянный», расположенного в непосредственной близости от участка, принадлежащего истцам, был подтоплен шлакоблочный гараж, расположенный рядом с домом истцов на земельном участке.

В результате затопления водой из ручья Безымянный протекающем по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, шлакоблочный гараж стоимостью 240 000 рублей, пришел в негодность, представляет опасность для окружающих, т.к. может разрушиться.

Страховой случай в отношении гаража зафиксирован ответчиком филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области, однако до настоящего времени истцам не выплатил страховое возмещение.

С 2018 года ответчик не выплачивает возмещение за повреждение гаража, ссылаясь на то, что истец не подтвердил наличие ручья рядом с земельным участком. При этом страховой агент ответчика присутствовал при оценке застрахованного имущества истца и лично определяя стоимость этого имущества в непосредственной близости к этому водному объекту.

Ответчик Администрация Кемеровского муниципального района г. Кемерово, в результате бездействия которого произошло затопление гаража истца, так же препятствует подтверждению наличия водного объекта рядом с домом и земельным участком истцов, ссылаясь то, что не обязан подтверждать присутствие водного объекта рядом с домовладением истцов.

В связи с чем, просили взыскать в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах», администрации Кемеровского муниципального округа в пользу Ткаченко Ф.И. денежные средства в размере 240 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Ф.И. проценты за пользование денежными средствами в размере 18 600 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 07 мая 2020 года исковые требования Ткаченко Ф.И., Ткаченко И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», администрации Кемеровского муниципального округа о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истцы Ткаченко Ф.И. и Ткаченко И.Ф. просил рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение и принять по делу новое., взыскав в их пользу 240 000 руб. и 18 600 руб.

В обоснование доводов жалоб указали, что решение суда вынесено без их участия в судебном заседании. С заключением эксперта, они не были ознакомлены, до настоящего времени.

Указывают на то, гараж на земельном участке построен с соблюдением градостроительных правил с разрешения отдела Архитектуры Кемеровского района. У них имеется разрешения на строительство, проект и межевой план земельного участка с указанием спорного гаража. На его земельном участке под всеми постройками и сооружениями, в том числе, под домом и гаражом, грунтовые воды отсутствуют. Считает, что заключение эксперта необоснованно.

На апелляционные жалобы истцов Ткаченко Ф.И., Ткаченко И.Ф. поступили возражения ответчиков администрации Кемеровского муниципального округа, ПАО СК «Росгосстрах», которые просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы Ткаченко И.Ф., Ткаченко Ф.И. доводы жалоб поддержали, просили решение отменить.

Представители ответчика администрации Кемеровского муниципального округа – Терехин Р.А., ПАО СК «Росгосстрах» Коваленко А.С., просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ткаченко Ф.И. является собственником земельного участка с домом и надводными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Ткаченко И.Ф. является пользователем названного земельного участка.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Ткаченко Ф.И. был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис: серии № № от 30.09.2016) на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №.

11.09.2018 Ткаченко Ф.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного п.3.3.1.14 Правил – паводок.

Паводок – это причинение убытков водой вследствие фазы водного режима реки (водоема), вызываемой дождями или снеготаянием во время оттепелей, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризуется интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровня воды (л.д.55).

Согласно п. 8.3.8.8.4. Правил №167, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба. В частности, при возникновении рисков, перечисленных в п.п. 3.3.1.7. - 3.3.1.22. Правил №167 — это справка Федеральной службы РФ по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды (Росгидромет) или правка МЧС (отдела ГО и ЧС), или иной документ, содержащий данные о дате, времени и месте возникновения указанных событий и сведения о наименовании стихийного бедствия и его характеристики.

Согласно ответу на ПАО СК «Росгосстрах» от 21.09.2018 № на заявление Ткаченко Ф.И. страховщик оказал в страховой выплате до предоставления необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба.

Из материалов дела, следует, что заявление Ткаченко Ф.И. о наступлении страхового случая не рассмотрено, поскольку не представлен полный пакет документов предусмотренный договором страхования подтверждающих страховой случай.

Ткаченко Ф.И. заявлением от 16.04.2019 ссылается на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу №2а-1555/2018 по иску Ткачекно И.Ф., Ткаченко Ф.И. к администрации Елыкаевского сельского поселения, администрации Кемеровского муниципального района о выдаче справки о наличии ручья, компенсации морального вреда.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу №2а-1555/2018 от 18.12.2018 по иску Ткачекно И.Ф., Ткаченко Ф.И. к администрации Елыкаевского сельского поселения, администрации Кемеровского муниципального района о выдаче справки о наличии ручья, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Кемеровского областного суда от 06.03.2019 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.12.2018 отменено, принято по делу новое решение, признать незаконным отказ администрации Елыкаевского сельского поселения в выдаче справки, изложенный в ответе администрации Елыкаевского сельского поселения от 18.06.2018. Обязать повторно рассмотреть заявление в установленные сроки.

Для установления причин возникновения повреждения спорного гаража, определением суда от 28.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от 03.03.2020, гараж расположенный по адресу: <адрес> имеет следующие повреждения и дефекты строительных конструкций, причиной возникновения которых, послужили: процессы пучения и просадки грунтового основания под гаражом, связанные с влиянием разлива вод ручья «Безымянный» во время половодья; отсутствие проектной документации на строительство гаража, как следствие нарушения процесса строительного производства во время возведения гаража. Выявленные повреждения строительных конструкций гаража, образовались в период с 14.10.2016 по 18.02.2020.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что страхователем не представлено доказательств для установления факта признания заявленного события в качестве страхового, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования (паводок), а так же, не представлено объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что затопление земельного участка произошло по вине Администрации Кемеровского муниципального округа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления (абз. 2).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, следует, что наступление страхового случая по договору страхования должен доказать страхователь/выгодоприобретатель.

Каких-либо доказательств для установления факта признания заявленного события в качестве страхового, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения у СПАО СК «Росгосстрах» за счёт Ткаченко И.Ф., Ткаченко Ф.И., поскольку, принимая во внимание нормы п. 1 ст. 8, ст. 1102, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключённым не признан.

В материалах дела имеется решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05.12.2016, в котором исковые требования Ткаченко И.Ф., Ткаченко Ф.И. к администрации Кемеровского муниципального района, администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского района Кемеровской области, Департаменту охраны окружающей среды и водных ресурсов администрации Кемеровской области о возмещении убытков и устранении препятствий в осуществлении права собственности частично удовлетворены.

Суд обязал администрацию Кемеровского муниципального района, администрацию Елыкаевского сельского поселения провести технические мероприятия по укреплению береговой линии ручья «Безымянный» с целью исключения подтопления земельного участка, выполнив спрямление русла ручья с выводом русла за пределы земельного участка, забутовку участка русла, проходящего по территории земельного участка и укрепление береговой линии ручья бутовым камнем, устройство водопропускной трубы и переезда на участке истца из трубы диаметром 800 мм. с устройством переезда; выполнить расчистку русла ручья «Безымянный» до его впадения в реку Осиновка; провести расчистку заросшего кустарником участка и восстановление плодородного слоя в пределах ликвидируемого участка русла после его забутовки.

На основании принятого решения были возбуждены исполнительные производства в отношении администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского района и администрации Кемеровского муниципального района, которые 24.04.2018 окончены, в связи с препятствием взыскателя по исполнению исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен в адрес заявителя.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновного противоправного поведения Администрации Кемеровского муниципального округа, правовых оснований для возложения на них обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, не имеется; доказательств, подтверждающих, что разрушение спорного гаража вызвано чрезвычайной ситуацией в результате паводковой обстановки, не представлено; спорный гараж пострадал в результате естественного разрушения, а не в результате подтопления; причинно-следственной связи между поведением ответчика Администрации Кемеровского муниципального округа и наступившими последствиями в рассматриваемой ситуации не установлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на Администрацию Кемеровского муниципального округа обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо было представить суду следующие доказательства: в подтверждение факта (события), в результате которого им был причинен вред; наличие противоправных действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом; размер причиненного ущерба.

Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия противоправных действий ответчиков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом на которое они ссылаются обращаясь, как к страховой компании за выплатой страхового возмещения, так и к администрации не указывая, когда произошло повреждение имущества истца (событие) и чем это подтверждается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, как несостоятельные.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от 03.03.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями; исследование проводилось в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у судебной коллегии так же не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд детально исследовал обстоятельства повреждения сорного гаража истца, оценивая которые в совокупности с представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной повреждений гаража, является не паводок, а процессы пучения и просадки грунтового основания под гаражом, связанные с влиянием разлива вод ручья «Безымянный» во время половодья; отсутствие проектной документации на строительство гаража, который сходя из положений ст. 222 ГК РФ, является самовольным строением.

Таким образом, установленная причина причиненного истцам ущерба, исключает вину ответчиков в нарушении прав и законных интересов истцов и не влечет гражданско-правовую ответственность на основании ст. 1064 ГК РФ по возмещению Администрацией Кемеровского муниципального округа и как страхового случая по договору страхования ответчиком ПАО СК «Росгострах» причиненного истцам материального ущерба.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ГПК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтами не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела и вынесении решения в отсутствие истцов, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что истцы Ткаченко Ф.И., Ткаченко И.Ф. извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.05.2020, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС – сообщения (л.д. 225).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление истцов от 07.05.2020 о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 231).

Учитывая надлежащее извещение истцов о времени и месте рассмотрения дела, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие, суд обоснованно рассмотрел гражданское дело и принял по нему решение в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционные жалобы Ткаченко Ф.И., Ткаченко И.Ф. не содержат каких-либо новых доводов в обоснование позиции, не содержит ссылок на дополнительные доказательства, которые истцы намерены были представить суду.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательств отсутствия возможности ознакомления с материалами дела истцы в суд апелляционной инстанции не предоставили.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, предусмотренных пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ по делу не имеется.

Доводы жалоб о рассмотрении дела и вынесении решения в отсутствие Ткаченко Ф.И., Ткаченко И.Ф. не являются основанием для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению на первую инстанцию, а также не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истцов, повлекших вынесение незаконного решения.

Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истцов не привело к не исследованности обстоятельств дела. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые истцы были лишены возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ткаченко Ивана Федоровича, Ткаченко Федора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи:         Н.В.Шульц

                                 С.А.Смирнова