Решение по делу № 22-1231/2023 от 05.04.2023

Судья Изотов П.Э.

Докладчик Медведева М.В.                              Дело № 22-1231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                                  г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Медведевой М.В., Сека Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО18,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО132,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Евстратова Ю.С. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО119

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Евстратова Ю.С. и его защитника - адвоката ФИО119 на приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от          ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.327 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 4 годам              9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтены в срок лишения свободы день фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного         Евстратова Ю.С. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО119, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора, мнения потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора ФИО132 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстратов Ю.С. осужден за умышленное причинение ФИО19 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ до            ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО119, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Как считает защитник, в действиях Евстратова Ю.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ; материалами дела не подтверждено и не доказано то, что осужденный причинил тяжкий вред своему отцу, нанес ему не менее 18 ударов руками и ногами по голове, грудной клетке, данное обвинение голословно и не подтверждается никакими доказательствами. В обоснование своих доводов приводит показания осужденного на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №1 и выводы судебно-медицинских экспертов, анализирует их и дает им оценку. По мнению автора жалобы, ссылка суда в приговоре на показания свидетелей, которые никаких конкретных обстоятельств дела не указывают, которые не были очевидцами каких-либо противоправных действий в отношении ФИО19, а лишь фиксируют факт совместного проживания его с потерпевшим, не могут быть взяты за доказательства виновности и положены в основу приговора. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный Евстратов Ю.С. также утверждает о своей невиновности, заявляет об оказании на него и свидетеля Свидетель №1 давления сотрудниками правоохранительных органов с целью понуждения к даче нужных им показаний. Ссылается на неполноту предварительного расследования, а применение ранее насилия к Свидетель №1 объясняет совершением ею кражи денежных средств с банковской карты его отца. Просит пересмотреть приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Евстратова Ю.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что Евстратов Ю.С. в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 9 по <адрес> в     <адрес>, из личных неприязненных отношений к своему престарелому отцу ФИО19, возникших из-за того, что тот по своему состоянию здоровья не может полноценно осуществлять уход за собой, осознавая, что ФИО19 в силу престарелого возраста (<данные изъяты>), имевшегося заболевания и физического состояния не способен защитить себя и оказать ему активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, умышленно, с целью причинения ФИО19 тяжкого вреда здоровью, нанес ему не менее 18 ударов руками и ногами по голове, грудной клетке, рукам и ногам, из них не менее одного удара по голове, не менее четырех ударов по грудной клетке, то есть в область расположения жизненно важных органов, и не менее тринадцати ударов по рукам и ногам, причинив потерпевшему повреждения в области нижних и верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; повреждения в области головы, составившие тупую закрытую травму головы и оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно); повреждения в области груди и живота, составившие тупую закрытую травму груди, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни (множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана» и угрожающему жизни состоянию (тканевая эмболия сосудов легких), оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей на месте преступления не позднее <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (тупая закрытая травма груди осложнилась развитием декомпенсированной дыхательной недостаточности).

Эти фактические обстоятельства преступления, совершённого          ФИО19, судом установлены правильно.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в утреннее время              ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила у ФИО19 повреждение в области лба (синяк), при этом он сообщил ей об его избиении Евстратовым Ю.С. и причинении ему указанного повреждения. Иных повреждений на туловище (включая область груди и живота) и на конечностях у ФИО19 не было. В период с 13 по      16 сентября ФИО19 постоянно находился дома, по квартире передвигался с трудом, иногда на коленях, не падал. ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились только она и ФИО19 и Ю.С., никто из посторонних не приходил, ФИО19 из квартиры не уходил. В вечернее время, находясь в комнате №, она слышала, как ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в течение около пяти минут громко ругался нецензурной бранью на ФИО19 в коридоре, а также слышала звуки движений и слова потерпевшего, просившего ФИО11 прекратить его избивать, после чего тот вернулся в комнату №, где находился до утра ДД.ММ.ГГГГ Выйдя спустя один – два часа из комнаты, она видела в коридоре ФИО19, лежащим на спине на полу напротив дверного проема в санузел, а после этого видела его живым около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, лежащим на спине на полу в дверном проеме, ведущем из коридора в комнату №, где в последующем он и был обнаружен мертвым (в этом же месте и в том же положении) около 06 часов утра того же дня. При этом она (Свидетель №1) видела на теле потерпевшего (в области груди и живота) повреждения, которых ранее у него не было. Входная дверь в квартиру в ночное время была закрыта на запорное устройство.

Суд правильно признал указанные показания свидетеля Свидетель №1 достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются с показаниями самого Евстратова Ю.С. на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, о нанесении им в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ отцу неоднократных ударов руками и ногами.

Утверждения Евстратова Ю.С. и Свидетель №1 о даче ими показаний под воздействием недозволенных методов следствия тщательно проверялись в судебном заседании и правомерно признаны судом несостоятельными.

Допросы Евстратова Ю.С. и Свидетель №1, а также проверки их показаний на месте в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями закона. После разъяснения Евстратову Ю.С. и Свидетель №1 процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, они добровольно согласились дать показания. Непосредственно перед проведением следственных действий они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Замечаний по содержанию и процедуре следственных действий от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями.

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении Евстратова Ю.С. и Свидетель №1 к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Причем Евстратов Ю.С. не отрицал, что все перечисленные выше следственные действия проводились в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного.

Согласно материалам дела по заявлениям Евстратова Ю.С. и        Свидетель №1 постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела: в отношении следователей ФИО111 и ФИО112, оперуполномоченного ФИО113 – на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных      ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.302, ч.2 ст.303 УК РФ, в отношении адвокатов ФИО114 и ФИО115 – на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.285, ч.5 ст.33, ч.1 ст.286, ч.5 ст.33,ч.2 ст.292, ч.5 ст.33, ч.1 ст.302, ч.5 ст.33, ч.2 ст.303 УК РФ (т.4 л.д.87-92).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №2 и         Свидетель №4 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г.        Евстратов Ю.С. проживал совместно с отцом (ФИО19), который в силу престарелого возраста, болезни ног и своего физического состояния испытывал затруднения в передвижении, не мог полноценно себя обслуживать, в связи с чем систематически справлял естественные физиологические потребности в неотведенном месте. Это обстоятельство вызывало у Евстратова Ю.С. раздражение (агрессию), что являлось причиной возникновения частых конфликтов, в ходе которых Евстратов Ю.С. в грубой форме ругался на ФИО19, а тот, в свою очередь, жаловался своему внуку Свидетель №6 на плохое к нему обращение со стороны осужденного. По тем же причинам у Евстратова Ю.С. систематически происходили конфликты с ФИО19 в период их совместного проживания, непосредственным очевидцем которых являлась Свидетель №1

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №14 и медицинские работники ФИО116, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №10 показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 оказывалась медицинская помощь в связи с имеющимся у него заболеванием ног и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ падением потерпевшего в квартире. В процессе этого неоднократно производились медицинские осмотры ФИО19, а также рентгеновское обследование, по результатам которых у него были диагностированы: «церебральный атеросклероз» и «ушиб правого тазобедренного сустава». Каких-либо иных повреждений (кровоподтеков, ссадин) в области головы, туловища и конечностей, в том числе переломов ребер, у ФИО19 выявлено не было.

По заключению судебно-медицинского эксперта № у ФИО19 обнаружены повреждения:

1.1 в области головы - тупая закрытая травма головы, выразившаяся в наличии следующих повреждений: ссадина (1) лобной области головы; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной области головы; острая субдуральная гематома правого полушария головного мозга; острые субарахноидальные кровоизлияния базальной поверхности затылочных долей, полюса правой затылочной доли, конвекситальной поверхности правой теменной доли головного мозга; периваскулярные кровоизлияния в белом веществе, в мозолистом теле головного мозга; которая образовалась от не менее чем одного ударного воздействия с твердым тупым предметом.

1.2 в области груди и живота - тупая закрытая травма груди, выразившаяся в наличии следующих повреждений: кровоподтеки (8) передней поверхности груди и живота, левой боковой поверхности груди и живота, передней поверхности живота, полный, поперечный, локальный, разгибательный перелом в нижней трети тела грудины между прикреплением пятых и шестых ребер, полный, поперечный перелом в передней трети, полный поперечный, сгибательный перелом в средней трети            3 правого ребра, полный, косо-поперечный, сгибательный перелом с признаками повторной травматизации и неполный, поперечный, атипичный, сгибательный перелом в передней трети 4 правого ребра, полный, косо-поперечный, сгибательный перелом с признаками повторной травматизации в передней трети 5 правого ребра, полный, косо-поперечный перелом в передней трети 6 правого ребра, полные, косо-поперечные, сгибательные переломы с признаками повторной травматизации в передней трети 7, 9 правых ребер, полный, косо-поперечный, сгибательный перелом в передней трети 3 левого ребра, неполный, косо-поперечный, атипичный, разгибательный перелом, полный косо-поперечный, сгибательный перелом в передней трети 4 левого ребра, полный, поперечный, локальный, разгибательный перелом с признаками повторной травматизации и полный, косо-поперечный, сгибательный перелом в передней трети 5 левого ребра, полные, косо-поперечные, сгибательные переломы с признаками повторной травматизации в передней трети 6, 7 левых ребер, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку, мышцы груди, межреберные мышцы, в пристеночную плевру в области переломов ребер; данные повреждения образовались в результате не менее четырёх воздействий твердых тупых предметов в область груди потерпевшего: одного воздействия в нижнюю треть центрального отдела передней поверхности грудной клетки в область нижней трети тела грудины между прикреплением пятых и шестых ребер; одного воздействия в верхнюю треть передней поверхности грудной клетки справа в область грудинных концов 3-5 ребер; одного воздействия в среднюю треть передней поверхности грудной клетки справа в область грудинных концов 6-8 правых ребер; одного воздействия в среднюю треть передней поверхности грудной клетки слева в область 4, 5 левых ребер и грудинных концов 6, 7 левых ребер.

1.3 в области конечностей: кровоподтек (1) наружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек (1) наружной и задней поверхности правого плеча, кровоподтек (1) задней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтеки (4) передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек (1) передней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек (1) задней поверхности правого бедра в верхней трети, ссадины (4) в области локтевых и коленных суставов; которые образовались от не менее 13-ти контактных взаимодействий по типу удара, трения твёрдого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов).

Смерть ФИО19 наступила в срок до 12 часов до осмотра трупа на месте происшествия от тупой закрытой травмы груди. Данная травма осложнилась развитием дыхательной недостаточности, что подтверждается следующими объективными данными: подвздутые легкие, множественные точечные темно-красные субплевральные кровоизлияния (пятна Тардье), гистологически – полнокровие, очаговые эритростазы в сосудах, альвеолярный отек, очаговая тканевая эмболия легких; отсутствие гликогена в тканевом депо печени, сердца, грудной мышце, множественные точечные кровоизлияния в слизистую желудка, неравномерное полнокровие головного мозга, неравномерный слабо и умеренно выраженный периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга; неравномерное кровенаполнение, межуточный отек, очаговая фрагментация мышечных волокон миокарда; неравномерное кровенаполнение с преимущественным полнокровием внутренних органов, дистрофические изменения канальцевого эпителия почек.

Секционно-морфологические, судебно-гистологические и медико-криминалистические данные указывают на то, что все обнаруженные у         ФИО19 повреждения, образовались прижизненно, до 3-х суток до наступления смерти.

Выявленные повреждения, составившие тупую закрытую травму груди, по квалифицирующему признаку опасности для жизни (множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана» и угрожающему жизни состоянию (тканевая эмболия сосудов легких), оценивается как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. После причинения травмы груди ФИО19 мог сохранять способность к совершению самостоятельных активных действий вплоть до развития декомпенсации дыхательной недостаточности; однако судебно-медицинских данных, позволяющих конкретно определить промежуток времени, в течение которого потерпевший мог сохранять способность к активным действиям, не обнаружено.

По результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперт ФИО131 в заключении № пришел к выводу о том, что, учитывая количество, локализацию, взаиморасположение, морфологические характеристики обнаруженных у ФИО19 повреждений, данные медико-криминалистической экспертизы, возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста и ударения о поверхность пола, подлокотника дивана, ящика с инструментами исключается. В судебном заседании эксперт ФИО131 подтвердил правильность данных им выводов в заключении в полном объеме.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № обнаруженные у ФИО19 множественные однотипные повреждения образовались от неоднократных (не менее 18-ти) ударных (импрессионных) воздействий твердых тупых предметов в область головы, в область груди и живота и в области верхних и нижних конечностей.

Установленные в ходе производства экспертизы данные о количестве, характере, локализации и морфологических свойствах обнаруженных у         ФИО19 повреждений, составляющих тупую закрытую травму груди (пункт 1.1 выводов заключения эксперта №), результаты медико-криминалистического исследования (заключение эксперта №-МК) свидетельствуют, что тупая закрытая травма груди у ФИО19 причинена не менее чем четырьмя воздействиями твердыми тупыми предметами (предметом) с ограниченной травмирующей поверхностью в один промежуток времени. Свойствами тупых предметов обладают руки (в том числе кулаки) и ноги человека, что не исключает возможности образования указанной травмы груди (пункт 1.1 выводов) в результате ударных воздействий руками (ногами). Установленные в ходе производства экспертизы данные о количестве, характере, локализации и морфологических свойствах обнаруженных у ФИО19 повреждений, составляющих тупую закрытую травму головы (пункт 1.2 выводов), свидетельствуют, что тупая закрытая травма головы у ФИО19 причинена не менее чем одним воздействием тупым предметом в левый отдел лобной области потерпевшего.

Также комиссия экспертов, проведя сравнительный анализ механизма, количества и локализации травматических воздействий в область головы и в переднюю поверхности груди ФИО19 с выдвинутыми ФИО11 показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о причинении травматических воздействий в область головы и груди          ФИО19 в результате неоднократных падений и соударений о различные предметы, пришла к выводам:

- при условиях, сообщенных Евстратовым Ю.С. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемого однократного падения ФИО19 на правую боковую поверхность тела с соударением правыми боковым отделами тела с травмирующим предметом (пола либо иными предметами) исключается возможность образования повреждений в комплексе тупой травмы груди у ФИО19, так как установлено несовпадение по локализации травматических воздействий, приведших к образованию тупой травмы груди;

- при условиях, сообщенных Евстратовым Ю.С. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ: предполагаемого падения ФИО19 вперед с соударением передней поверхностью груди о ящик с инструментами; предполагаемых четырех падений на заднюю поверхность тела, исключается возможность образования повреждений в комплексе тупой травмы груди у ФИО19, так как установлено несовпадение по количеству и локализации травматических воздействий, приведших к образованию тупой травмы груди. Показания Евстратова Ю.С. о предполагаемом однократном падении       ФИО19 с дивана не содержат сведений о соударении ФИО19 областью груди. Вместе с тем при однократном соударении затылочной областью головы о дверь балкона при падении с дивана исключается возможность образования тупой травмы головы у ФИО19 при условиях, предложенных Евстратовым Ю.С., ввиду несовпадения локализации травматического воздействия, приведших к образованию тупой травмы головы;

- при условиях, сообщенных Евстратовым Ю.С. в ходе судебного разбирательства: предполагаемого однократного совместного падения      ФИО19 и Евстратова Ю.С. с соударением потерпевшего задней поверхностью тела с поверхностью пола (при этом сведений о травматическом воздействии частями тела Евстратова Ю.С. в какие-либо отделы тела       ФИО19, показания Евстратова Ю.С. не содержат); однократного падения ФИО19 вперед с соударением передней поверхностью груди о ящик с инструментами исключается возможность образования повреждений в комплексе тупой травмы груди у ФИО19, так как установлено несовпадение по количеству и локализации травматических воздействий, приведших к образованию тупой травмы груди. При этом показания Евстратова Ю.С. о предполагаемом однократном падении ФИО19 с дивана с соударением головой о подлокотник дивана не содержат сведений о том, какими отделами головы имело место соударение. Вместе с тем комиссия экспертов отмечает, что подлокотник дивана располагается выше уровня самой поверхности дивана, что исключает возможность падения ФИО19 с поверхности более низкого уровня на поверхность, располагающуюся выше. Также изложенные Евстратовым Ю.С. обстоятельства предполагаемого падения ФИО19 между унитазом и ванной не содержат в себе конкретных полноценных данных, пригодных для ситуационного сопоставления (поза и положение потерпевшего в момент падения, повреждаемые области тела и т.п.).

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов согласуются между собой и дополняют друг друга, являются полными, научно мотивированными, сформулированными на основании экспертного анализа объективных данных экспертиз, сомнений и неясностей не вызывают.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Юридическая оценка действиям Евстратова Ю.С. по ч.4 ст.111 УК РФ дана правильная.

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о непричастности       Евстратова Ю.С. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью       ФИО19 и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам (в том числе противоречивым показаниям самого осужденного, показаниям свидетеля Свидетель №1 на очной ставке с Евстратовым Ю.С. и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заключению комиссии экспертов № и др.), указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Евстратова Ю.С. в содеянном, не содержат.

Доводы Евстратова Ю.С. и его защитника фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы осужденного и его адвоката, изложенные ими в апелляционных жалобах, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Утверждения Евстратова Ю.С. об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о непричастности его к инкриминируемому ему преступлению, об образовании обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в результате неоднократных падений и соударении о различные предметы, об оговоре его (осужденного) свидетелем Свидетель №1 судебная коллегия находит несостоятельными.

    Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен, в том числе проведены соответствующие экспертизы.

Наказание Евстратову Ю.С. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евстратова Ю.С., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования изобличающих себя показаний о способе совершения им деяния, имевших значение для раскрытия и расследования преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, отягчающими наказание Евстратова Ю.С., суд обоснованно в соответствии с ч.1.1, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Евстратову Ю.С. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном          ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        И.А.Харитонов

Судьи                                                                                                       М.В.Медведева

                                                                                                                  Ю.А.Сек