Решение по делу № 11-122/2017 от 07.06.2017

Дело № 11-122/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года                      город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «СанТОС» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о передаче дела по подсудности, которым постановлено:

гражданское дело по иску ООО «УК «СанТОС» к Горб Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермской области (Адрес).

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Истец ООО «УК «СанТОС» обратилось в суд с иском к Горб Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 8 187,36 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика Горб Л.Н. – Поспелова Н.Т., указывая на то, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесено в нарушение п.1 ст. 33 ГПК РФ в связи с тем, что у судьи не имелось оснований для передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермской области, поскольку исковое заявление было подано ООО «УК «СанТОС» по месту исполнения договора и по месту нахождения имущества ответчика Горб Л.Н. Также указывает на то, что ответчик не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, искового заявления не получала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Ст. 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано ООО «УК «СанТОС» к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми и принято к производству суда.

Согласно справки Отдела адресно справочной работы УФМС по г.Перми от Дата на момент подачи иска (Дата) ответчик была зарегистрирована по адресу: Адрес (с Дата).

Передавая дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края по месту регистрации ответчика, руководствуясь ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку договор в котором указано место его исполнения, на который ссылается сторона ответчика, в деле отсутствует, в связи с чем оснований для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ у мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми не имелось.

Не может служить основанием для отмены постановленного определения и указание в частной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, где решался вопрос о направлении дела по подсудности, что, по мнению представителя ответчика, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Вопреки доводам частной жалобы материалами дела подтверждается, что ответчику направлена судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата по адресу: Адрес, который был указан истцом в исковом заявлении. Кроме того, спор по существу судом не разрешался, вопрос о передаче дела по подсудности решался в предварительном судебном заседании. При этом ответчик не лишен права на предоставление возражений относительно заявленных исковых требований при разрешении спора по существу тем судом, к подсудности которого относится спор. Учитывая, что для заявленных требований гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена альтернативная или исключительная подсудность, суд обоснованно исходил из общих правил определения территориальной подсудности, что также не зависит от волеизъявления сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, частную представителя ответчика Горб Л.Н. – Поспеловой Н.Т. - без удовлетворения.

Судья                      О.Е.Бейман