Решение по делу № 2-4334/2024 от 08.04.2024

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 02.07.2024

№ 2-4334/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-002986-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренкова <ФИО>8 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что 15.08.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, госномер №, собственник и водитель - Морозов А.М., страховой полис - XXX № страховщик - АО «СОГАЗ; Мерседес Бенц GL 400, госномер №, собственник и водитель -Федоренков С.Ю., страховой полис XXX №, страховщик -ООО «Зетта Страхование».

24.08.2023 истец направил в адрес страховой компании заявление об осуществлении страхового возмещения.

После подачи заявления был проведен осмотр автомобиля.

29.08.2023 истцу было направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО.

В письме от 01.09.2023 истец указал, что не согласен на предложенную редакцию соглашения, но готов на разумное заранее согласованное увеличение сроков ремонта.

Несогласия с предложенной СТОА истец не выражал, указывая лишь на то, что увеличение сроков восстановительного ремонта он просит заранее с ним согласовать.

14.09.2023 истцу была осуществлена страховая выплата в размере 109 100 рублей, которая состояла из: 105 600 рублей - сумма ущерба с учетом износа; 1000 рублей - иные расходы, 2500 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

25.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором содержались следующие требования: выплатить полный размер страхового возмещения;

в случае нарушения сроков осуществления страхового возмещения выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Решением Финансового уполномоченного №№ от 18.02.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.

Полный размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 318,39 рублей, с учетом износа 105 600 рублей, размер страхового возмещения не оспаривается истцом.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2023 по 01.04.2024 в размере 172 804,46 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 718 рублей, неустойку в размере 172 804 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась.

В возражениях представитель ответчика указала, что истец просил признать событие страховым и осуществить страховое возмещения вреда, причиненного ТС в форме, предусмотренной Закон об ОСАГО, предоставив банковские реквизиты. Направление в СТОА ООО Виктория истец получил, от ремонта отказался. После выплаты страхового возмещения в страховую компанию денежные средства не возвратил, на ремонте поврежденного ТС не настаивал.

В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки представитель ответчика просила суд уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Морозов А.М., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2023 в 18:01 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, госномер № под управлением Морозова А.М., автомобиля Мерседес Бенц CL400, госномер № под управлением Федоренкова С.Ю.

Из извещения о ДТП следует, что Морозов А.М. признает вину в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил организовать осмотр автомобиля, по результатам осмотра реализовать страховое возмещение. Также в тексте заявления указано, что истец просит до выдачи направления на ремонт согласовать с ним кандидатуру СТОА, объем повреждений, способ их устранения, объем работ, сроки и стоимость производимых работ.

Истцу был предложен ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования.

Из заявления от 01.09.2023 следует, что истец указывает на то, что на его подписание он не согласен, готов на возможное разумное заранее согласованное увеличение сроков ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 318,39 рублей, с учетом износа 105 600 рублей.

На основании платежного поручения № от 14.09.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109 100 рублей ( 105 600 – страховое возмещение; 2 500 рублей – расходы на проведение экспертизы; 1 000 рублей – иные расходы).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец от направления не отказывался, был согласен на увеличение срока проведение ремонта.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2024 в удовлетворении требований было отказано.

Истец с выплатой страхового возмещения с учетом износа автомобиля не согласен, полагает, что страховая выплата должна быть без учета износа автомобиля, поскольку истец не отказывался от предложенной СТОА, указывал лишь на то, что просит с ним заранее согласовать увеличение срока ремонта автомобиля.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод ответчика, что истец отказался от проведения ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО», суд отклоняет, поскольку именно на страховщике вне зависимости от предъявленных потерпевшим требований лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО».

Судом также установлено, что истец не отказывался от проведения ремонта на предложенной СТОА,

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ООО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО «Зетта Страхование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 318,39 рублей, с учетом износа 105 600 рублей.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование».

Поскольку ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 105 600 руб., с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 87 718 ( с учетом требований истца) (расчет: 193 318,39 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 105 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 87 718, 39.).

По требованию о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 29.08.2023, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 18.09.2023.

Страховое возмещение в сумме 105 600 руб. было выплачено 14.09.2023, то есть в срок.

За период с 19.09.2023 по 27.06.2024 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 248 241, 94 рублей (из расчета 87 718*283*1% )

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка в общей сумме не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, может составить не более 330 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взыскания неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 87 718 руб., но не более чем 330 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая ходатайство ответчика, снижает до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 35 000 рублей, с учетом заявленных возражений со стороны ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 354 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоренкова <ФИО>9 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта -Страхование» (ИНН №) в пользу Федоренкова <ФИО>10 (паспорт №) страховое возмещение в размере 87 718 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, начиная с 28.06.2024 взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 87 718 рублей, но не более чем 330 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 354 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго