Решение от 29.04.2022 по делу № 2-3/23/2022 от 14.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/23/2022

29 апреля 2022 года пгт Лебяжье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Сюксиной О.М., секретарем судебного заседания Михеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/23/2022 (УИД: 43RS0035-03-2022-000006-57) по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк Кировское отделение № 8612 к Сухих В.А., Поташкин Р.А., Шихова В.С., Шихов В.С., администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области, наследственному имуществу Шихова Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сухих В.А., Поташкин Р.А., Шихова Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 18.11.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и Шихов С.М., Шихова Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. под 13,05% годовых, на срок по 18.11.2030г. Для обеспечения исполнения обязательства заключены договоры поручительства: № с Сухих В.А., № с Поташкин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Шихов С.М. умер. С 30.10.2019г. погашение кредита прекратилось. Предполагаемым наследником Шихов С.М. является - Шихова Т.В. Полагают, что смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя. За период с 30.10.2019г. по 14.10.2021г. задолженность составляет – 245 707 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 196 746 руб. 97 коп.; проценты – 48 960 руб. 93 коп. Просят расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2010г., взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Шихова Т.В., в солидарном порядке с Шихова Т.В. как созаёмщика, поручителей Поташкин Р.А., Сухих В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в общей сумме – 245 707 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере - 5 657 руб. 08 коп.

Определением суда от 15.02.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Шихов С.М.: дочь Шихов В.С., сын Шихов В.С. (том 1 л.д. 153-154).

Определением суда от 10.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Данилов В.С. (том 2 л.д. 55-57).

04.04.2022г. от представителя истца Еремина А.С., действующей на основании доверенности от 08.10.2020г., поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2010г., взыскать в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества с Шихов В.С., Шихов В.С., наследственного имущества Шихова Т.В., Сухих В.А., Поташкин Р.А., администрации Лебяжского муниципального округа в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.11.2010г. по состоянию на 14.10.2021г. в размере – 245 707 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 196 746 руб. 97 коп., проценты – 48 960 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере - 5 657 руб. 08 коп. (том 2 л.д. 107-108).

Определением суда от 05.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО Лебяжский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Лебяжского муниципального округа (том 2 л.д.114-116).

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя Банка (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 1-2, 107-108, 179-180).

Ответчик Сухих В.А. иск не признал, суду пояснил, что договор поручительства заключал добровольно, с условиями ознакомлен, договор подписывал. До сентября 2021г. банк не предъявлял к нему никаких требований. Считает, что взыскание задолженности необходимо производить с наследников Шихов В.С., Шихов В.С., доводы представителя Запольских А.М. поддержал.

Представитель ответчика Сухих В.А. - адвокат Запольских А.М. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 15.02.2022г. (том 1 л.д. 138-139), суду пояснил, что с даты последнего платежа (сентябрь 2019г.) до подачи иска банк не предъявлял требований к поручителям, задолженность по кредиту необходимо взыскивать с наследников Шихов В.С. и Шихов В.С., имеется наследственное имущество, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований кредитора. Просит в удовлетворении иска к Сухих В.А. отказать.

Ответчик Поташкин Р.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что договор поручительства заключал добровольно, с условиями ознакомлен, договор подписывал. До 24.09.2021г. банк к нему требований не предъявлял. Считает, что задолженность необходимо взыскивать с наследников, принявших наследство.

Ответчик Шихов В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 233-235, 241-242, том 2 л.д. 52, 95-96, 126, 181-182).

Ответчик Шихов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 243-244, том 2 л.д. 91-92, 185-186).

Представитель администрации Лебяжского муниципального округа Марамзина Н.В., действующая на основании доверенности № от 09.03.2022г., с иском не согласилась, суду пояснила, что после смерти Шихов С.М., Шихова Т.В. есть наследники, которые фактически приняли наследство, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно акту администрации района от 01.11.2019г. квартира признана непригодной для проживания, не является выморочным имуществом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Данилов В.С. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 93-94, 183-184).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> проживала Шихова Т.В., после смерти которой в квартире проживала её дочь Шихов В.С., которая позднее уехала в <адрес>. Летом 2020г., весной 2022г. Шихов В.С. приезжала в данную квартиру, садила огород, огребала снег с крыши. Данная квартира находится в плохом состоянии, в соседней квартире никто не проживает, по её мнению, дом не пригоден для проживания.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она работает <данные изъяты>. Шихов В.С. знает как <данные изъяты> Шихова Т.В. был Шихов В.С. В <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> она проводила обследование условий жизни Шихов В.С., квартира требовала капительного ремонта, в 2019г. признана непригодной для проживания. Ключи от квартиры находятся у Шихов В.С., она проживает в <адрес>, как <данные изъяты>

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу пп.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

На основании статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и Шихов С.М., Шихова Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Созаёмщикам кредит в сумме 350000 рублей под 13,05% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на срок по 18.11.2030г.

Созаёмщики Шихов С.М., Шихова Т.В. приняли на себя обязательства возвратить кредитные средства и уплатить проценты в размере и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей (том 1 л.д.27-28, 31-33).

При оформлении кредитного договора договор страхования созаёмщиками Шихов С.М. и Шихова Т.В. не заключался, что подтверждается материалами дела и ответами ПАО Сбербанк от 19 и ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д. 190-191, 207-208).

В целях обеспечения исполнения Созаемщиками своих обязательств по договору № от 18.11.2010г. ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства: с Сухих В.А. - договор поручительства №; с Поташкин Р.А. – договор поручительства №.

Изменение Банком номера кредитного договора с № на №, а также номеров договоров поручительства с №, № на №, № связано с переходом с одной автоматизированной системы на другую в 2012г., о чём указано истцом в возражениях (том 2 л.д. 21-25).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между банком и Сухих В.А., Поташкин Р.А. договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаёмщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных договором (пункт 3.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержаться в п.6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

В силу п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.1 договора) с 22.12.2010г. по 22.11.2030г. (том 1 л.д.27-28).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщики перестали исполнять 22.10.2019г. (дата последнего платежа по кредиту 10.09.2019г. – том 1 л.д.11), в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредиту с наследников и поручителей Банк обратился в суд 13.01.2022г.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ обязательства Сухих В.А. и Поташкин Р.А. по договорам поручительства от 18.11.2010г., фактически прекращены.

Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с поручителей Сухих В.А. и Поташкин Р.А. задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Заемщик Шихов С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.70).

Созаемщик Шихова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ., запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Согласно статье 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Согласно положениям ст.ст.1141-1143, 1152, 1153 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Из разъяснений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно расчету по состоянию на 14.10.2021г. задолженность по кредитному договору составляет – 245 707 руб. 90 коп., из них: основной долг – 196 746 руб. 97 коп., проценты – 48 960 руб. 93 коп. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора. Доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлены (том 1 л.д.11-17).

Из актовых записей Лебяжского подразделения Советского МО ЗАГС следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шихов С.М. и К. заключен брак, супруге присвоена фамилия Ш. (том 1 л.д.64, 66).

Согласно записям актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. у Шихов С.М. и Шихова Т.В. <данные изъяты>: Шихов В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шихов В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.67-69). Ш.. умер ДД.ММ.ГГГГ., запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.166).

Из адресных справок ОВМ МО МВД России «Нолинский» следует, что Шихов С.М. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; Шихова Т.В. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оба сняты с регистрационного учета в связи со смертью (том 1 л.д.61-62).

Из ответа нотариуса Лебяжского нотариального округа № от 25.01.2022г., следует, что имеется наследственное дело № на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Шихов С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, принявшими наследство по закону в 1/3 доле каждый, являются: супруга Шихова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь Шихова В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын Шихов В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 26.05.2016г. наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому: на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание <данные изъяты> и земельный участок (том 1 л.д. 72).

Как следует из наследственного дела № на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Ш., его наследником по закону, принявшим наследство, является <данные изъяты> - Шихов С.М., который не получил свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельного участка, расположенного под данным зданием (том 1 л.д. 198-218).

Из наследственного дела № на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Шихов С.М. следует, что его наследниками по закону принявшими наследство являются: сын Шихов В.С., дочь Шихова В.С., супруга Шихова Т.В., которые получили свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и земельного участка, кадастровый №, местоположение – <адрес> (том 1 л.д. 168-197).

Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.02.2022г. собственниками данного здания и земельного участка являются: Данилов В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ш., ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42-50).

Следовательно, после смерти Шихов С.М. наследниками, принявшими наследство по закону, являются: супруга Шихова Т.В., дочь Шихов В.С., сын Шихов В.С.

Из ответов ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шихов С.М. на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение (квартира), кадастровый №, площадь <данные изъяты>, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Правообладателем данного объекта недвижимости на праве общей совместной собственности по состоянию на 27.10.2019г. также являлась Шихова Т.В. (том 1 л.д.86, л.д.238-239, том 2 л.д.83).

Согласно сведениям УМВД по Кировской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Шихов С.М. был зарегистрирован <данные изъяты> (дата регистрации ТС – ДД.ММ.ГГГГ., дата снятия с учета – ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1 л.д. 117).

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на имя Шихов С.М. были открыты 5 счетов: счет 42№, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток – <данные изъяты>., на других счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (том 1 л.д. 100-105). В других банках счетов и вкладов не имеется.

Таким образом, наследственным имуществом после смерти Шихов С.М. согласно наследственному делу является: здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - 1/2 доли в праве общей долевой собственности; земельный участок, <данные изъяты> - 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: земельного участка - 32 453 руб. 28 коп.; нежилого здания - 1 304 294 руб. 08 коп. (том 2 л.д. 40-41). Следовательно, кадастровая стоимость 1/2 доли здания и земельного участка составляет - 668 373 руб. 68 коп.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шихов С.М. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (общая совместная собственность), доля которой на основании ст. 1112 ГК РФ подлежит включению в наследственную массу после смерти Шихов С.М., кадастровая стоимость данного объекта недвижимости на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет - 280 124 руб. 14 коп. (том 2 л.д. 187).

Согласно ч.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй.

На основании ч.1 ст.39 СК РФ доли супругов признаются равными, соответственно кадастровая стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет - 140 062 руб. 07 коп. (том 2 л.д. 187).

Доказательств того, что на дату открытия наследства 19.10.2015г. рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества была меньше, чем их кадастровая стоимость, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании также установлено, что наследники Шихов С.М.: супруга Шихова Т.В., дочь Шихов В.С. и сын Шихов В.С. фактически приняли наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры после смерти Шихов С.М., проживали в данной квартире, приняли меры по сохранности имущества, производили оплату коммунальных платежей.

Также установлено, что после смерти Шихова Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, наследственного дела не имеется (том 1 л.д. 78). В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что Шихова Т.В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Её дети: дочь Шихов В.С. и сын Шихов В.С. проживали в данной квартире, что подтверждается актом от 01.11.2019г. (том 2 л.д. 234-235), приняли меры по сохранности данного имущества, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, следовательно, на основании ст. 1152-1153 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012г. фактически приняли наследство в виде 1/2 доли квартиры в установленный законодательством РФ срок. Также установлено, что Шихов В.С. после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. перевела денежные средства с банковской карты Шихова Т.В. на свою банковскую карту в сумме <данные изъяты>., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк (том 2 л.д. 145-155, 162). Данные действия ответчика также свидетельствую о фактическом принятии наследства наследником.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на имя Шихова Т.В. были открыты 3 счета: счет 40№, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. на карту Шихова В.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., на других счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> (том 2 л.д.140-164). В других банках счетов и вкладов не имеется.

Таким образом, после смерти созаёмщиков Шихов С.М. и Шихова Т.В. наследниками по закону и фактически принявшими наследство являются их дети: дочь Шихов В.С. и сын Шихов В.С., общая стоимость наследственного имущества после смерти Шихов С.М. и Шихова Т.В. существенно превышает размер задолженности для удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк Кировское отделение № 8612 к Шихов В.С. и Шихов В.С. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Так как наследники фактически приняли наследство, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, данное имущество на основании ст. ст. 1151, 1157-1159 ГК РФ не может считаться выморочным, а следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредиту с администрации Лебяжского муниципального округа не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков Шихов В.С. и Шихов В.С. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 2828 руб. 54 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ - 245 707 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 196 746 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 48 960 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 828 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8612, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░