Решение по делу № 33-13664/2021 от 22.10.2021

Судья Смирнова М.М. 24RS0024-01-2020-001748-31

Дело № 33-13664/2021

2.127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамбер Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Чернявского Артема Владимировича к Марченко Наталье Алексеевне, Барсегян Давиду Оганесовичу, ФИО4, ФИО5, Барсегян Оганесу Гарчиковичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Марченко Н.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернявского Артема Владимировича к Марченко Наталье Алексеевне, Барсегян Давиду Оганесовичу, ФИО4, ФИО5, Барсегян Оганесу Гарчиковичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Марченко Наталью Алексеевну, <дата> рождения, Барсегян Давида Оганесовича, <дата> рождения, ФИО4, <дата> рождения, ФИО5, <дата> рождения, Барсегян Оганеса Гарчиковича, <дата> рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Марченко Наталью Алексеевну, <дата> рождения, Барсегян Давида Оганесовича, <дата> рождения, ФИО4, <дата> рождения, ФИО5, <дата> рождения, Барсегян Оганеса Гарчиковича, <дата> рождения из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Марченко Натальи Алексеевны, Барсегян Давида Оганесовича, Барсегян Оганеса Гарчиковича, ФИО4 в лице законного представителя Марченко Натальи Алексеевны, ФИО5 в лице законного представителя Марченко Натальи Алексеевны в пользу Чернявского Артема Владимировича государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства».

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Марченко Н.А., Барсегян Д.О., ФИО4, ФИО5, Барсегян О.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Барсегяном Д.О., Марченко Н.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен ипотечный кредит в сумме 4050000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей, Канским городским судом <дата> вынесено решение о взыскании с ответчиков по кредитному договору от 21.02.2012 г. суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в пользу Банка, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку торги по реализации квартиры дважды не состоялись, Банк как залогодержатель принял указанное имущество на свой баланс, зарегистрировав право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке. До настоящего времени в жилом помещении по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете и проживают ответчики Марченко Н.А., Барсегян О.Г., несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, а также проживает без регистрации Барсегян Д.О., с которыми у истца отсутствует договор о проживании.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 29.10.2020 произведено процессуальное правопреемство, ПАО Сбербанк заменено на истца Чернявского А.В., который 31.07.2020 г. на основании договора купли-продажи недвижимости № приобрел в собственность спорную квартиру.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Марченко Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в связи с проведенными операциями в апреле и мае 2021 года супругу Барсегяну Д.О. и сыну ФИО4 Марченко Н.А. не смогла в полном объеме воспользоваться юридической помощью, принимать участие в судебных заседаниях. Кроме того, Центральный банк Российской Федерации рекомендовал предпринять меры, направленные на приостановление процедуры принудительного выселения должников из жилых помещений, на которые кредиторами было обращено взыскание в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Более того, суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство Марченко Н.А. об отложении судебного заседания.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Чернявского А.В. – Астапенко М.В., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Андреевой А.Г. о законности и обоснованности решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 г. взыскателю ПАО Сбербанк по акту о передаче нереализованного имущества должника было передано нереализованное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.

20.12.2019 г. зарегистрировано право собственности ПАО Сбербанк на указанную выше квартиру.

21.01.2020 г. ПАО Сбербанк направило ответчикам требование об освобождении данного жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено.

31.07.2020 г. квартира по адресу: <адрес> была реализована ПАО Сбербанк Чернявскому А.В. на основании договора купли-продажи жилой недвижимости №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Чернявский А.В., право собственности которого зарегистрировано 24.08.2020 г.

До настоящего времени в жилом помещении по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете и проживают ответчики Марченко Н.А., Барсегян О.Г., несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, а также проживает без регистрации Барсегян Д.О. (л.д. 8).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является Чернявский А.В., ответчики членами семьи нового собственника квартиры не являются, между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой не имеется, в связи с чем у ответчиков не имеется правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с проведенными операциями в апреле и мае 2021 года супругу Барсегяну Д.О. и сыну ФИО4 Марченко Н.А. не смогла в полном объеме воспользоваться юридической помощью, принимать участие в судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 час. 00 мин. 09.08.2021 г., однако в судебное заседание не явились, при этом доказательств того, что Марченко Н.А. не явилась в указанное судебное заседание по уважительной причине в материалы дела не представлено. Данных о том, что Марченко Н.А. 09.08.2021 г. осуществляла в отношении Барсегяна Д.О. и ФИО4 постоянный уход, не позволяющий ей явиться в назначенное судебное заседание, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены рекомендации, изложенные в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 22 апреля 2020 года N ИН-06-59/79 "О приостановлении процедуры принудительного выселения должников из жилых помещений, на которые ранее было обращено взыскание", не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истцом по делу является не кредитная организация, а физическое лицо Чернявский А.В. Кроме того, Центральный Банк Российской Федерации рекомендовал кредиторам предпринять меры, направленные на приостановление до 31 декабря 2020 года включительно процедуры принудительного выселения должников (бывших собственников и лиц, совместно с ними проживающих) из жилых помещений, на которые кредиторами ранее было обращено взыскание в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредита (займа).

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Марченко Н.А. об отложении судебного заседания, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 час. 00 мин. 09.08.2021 г., она была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Марченко Н.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: