Решение по делу № 1-594/2021 от 27.08.2021

Дело № 1-594/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                       24 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Курушиной Л.В.,

при секретаре        Зиновьевой Е.К.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Шуляк Е.М.,

подсудимого        Сурова А.А.,

защитника - адвоката       Бондаренко Ю.Л.,

представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сурова А.А., родившегося <данные изъяты>

+++ Октябрьским районным судом /// края по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суров А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

+++ по приговору Октябрьского районного суда /// края, вступившему в законную силу +++ Суров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, подвергнут наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

+++ около 03 часов 10 минут Суров находясь у дома, расположенного по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по улицам ///, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

+++ около 03 часов 22 минут у здания, расположенного по адресу: ///, Суров, управляющий указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///. Так как Суров находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, а также не устойчивой позой, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///, на основании и в порядке ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от +++ ..., +++ около 04 часов 08 минут был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых последний отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением по ч.2 ст.264.1 УК РФ согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что обвинение ему понятно. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Обвинение Сурова в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступление относится к категории небольшой тяжести. Государственный обвинитель, защитник согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Обвинение, предъявленное Сурову, с которым он согласился, подтверждается исследованными в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно:

- показаниями подсудимого Сурова, согласно которым +++ в вечернее время он находился дома у знакомого, который проживает на ///, где выпил примерно 3 литра пива. Около 03 час. 10 мин. +++ он решил ехать домой на своем автомобиле <данные изъяты> г/н ... регион, припаркованном во дворе дома. При этом, он понимал, что подвергнут уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а так же то, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к указанному автомобилю, завел двигатель, и начал движение по улицам ///, однако около 03 час. 22 мин. был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили предъявить документы на автомобиль. Затем сотрудник полиции пояснил ему, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, находясь в служебном автомобиле, в присутствии понятых, +++ около 04 час. 08 мин. он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52);

- протоколом проверки показаний на месте от +++, согласно которому Суров указал на место, где был задержан за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - около здания, расположенного по адресу: /// (л.д. 54-59);

- показаниями свидетелей Ч. и Р., являющихся сотрудниками полиции, согласно которым +++ находясь на дежурстве около 03 часов 40 минут поступила информация прибыть по адресу: ///, где был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> р... регион. Прибыв по указанному адресу, им был передан Суров, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В 04 часа 08 минут +++ в присутствии двух понятых, находясь в служебном автомобиле, Суров был отстранен от управления транспортным средством, по данному факту составлен протокол. Далее Сурову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего Сурову было предложено проследовать в специальное медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол, однако последний также отказался (л.д. 22-25, 64-67);

- показаниями свидетелей С. и Л., являющихся сотрудниками полиции, согласно которым +++ около 03 час. 22 мин. находясь на службе ими был замечен автомобиль <данные изъяты>/н ... регион, который двигался по подозрительной траектории: не прямолинейное движение, резкое ускорение. Данный автомобиль был остановлен у здания по адресу: ///. За управлением автомобиля находился Суров, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим Суров был приглашен в служебный автомобиль, и в вышеуказанное время был отстранен от управления транспортными средствами (л.д. 26-28, 29-31);

- показаниями свидетелей Н. и Л, согласно которым +++ около 04 час. 05 мин. у здания по адресу: ///, находясь в служебном автомобиле, они участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством Сурова, о чем был составлен протокол, где поставили подписи все участвующие лица. От Сурова исходил запах алкоголя, поза была неустойчивой, речь нарушена. Далее Сурову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем Сурову было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. По данному факту был составлен протокол, где поставили подписи все участвующие лица (л.д. 32-35, 36-39);

- показаниями свидетеля С., являющейся женой Сурова, согласно которым +++ они находился в гостях, где последний распивал спиртное, принадлежащий им автомобиль <данные изъяты> г/н ... регион, был припаркован во дворе дома на /// (л.д. 68-70);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от +++, согласно которому Суров отстранен от управления автомобилем (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от +++, от прохождения которого Суров отказался (л.д. 9);

- приговором Октябрьского районного суда /// от +++, вступившего в законную силу +++, согласно которому Суров признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 81-82);

- сведениями УМВД России по /// от +++, согласно которым Суров +++ обратился с заявлением об утере водительского удостоверения на право управление транспортными средствами (л.д. 18).

При таких обстоятельствах необходимо постановить обвинительный приговор.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление посягает на безопасность движения, является оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суров участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, в показаниях, подтвержденных при проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Сурова не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Сурову наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания. По мнению суда предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказания не окажут надлежащего исправительного воздействия на подсудимого. При определении срока наказания учитываются правила ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С целью контроля за поведением Сурова в период условного осуждения со стороны специализированных органов, на подсудимого возлагаются дополнительные обязанности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Сурова от взыскания процессуальных издержек следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

признать Сурова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Меру принуждения в виде обязательства о явке Сурову А.А. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Октябрьского районного суда /// края от +++ в отношении Сурова А.А. исполнять самостоятельно.

От взыскания процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Сурова А.А. освободить.

Приговор может быть обжалован, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий          Л.В. Курушина