Решение по делу № 11-329/2014 от 20.10.2014

дело №11-329/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Эвель Э.Р.,

с участием истца Яхиной Г.Ф., представителя ответчика ОАО «Банк Уралсиб» Мулюкова С.У. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Яхиной Г.Ф. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании списанных денежных средств, которым постановлено:

исковые требования Яхиной Г.Ф. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании списанных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банка УралСиб» в пользу Яхиной Г.Ф. в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Яхина Г.Ф. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» с иском о защите прав потребителя, взыскании списанных денежных средств, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Яхиной Г.Ф. ОАО «Банк УралСиб» была выпущена карта платежной системы Visa Clas Light и открыт в банке счет. На основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ года Банком Яхиной Г.Ф. была предоставлена услуга подключения к системе дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО), путем присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ». ДД.ММ.ГГГГ на телефон Яхиной Г.Ф. пришло смс- оповещение о том, что с вышеуказанной карты списаны денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет погашения кредита в ОАО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ на телефон также пришло смс- оповещение о том, что с карты истицы списаны денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за пользование сотовой связью на абонентский номер №. Узнав о незаконном списании денежных средств, истица позвонила в горячую линию ОАО «УралСиб», сообщила о случившемся и о том, что денежные средства не переводила, не снимала, и хотела бы выяснить, куда их списали. Сотрудник банка по телефону заверил, что денежные средства не списаны со счета, они просто отразились, карту не заблокировали, сказали обратиться в отделение банка в первый рабочий день, что истица и сделала ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заявление в филиал ОАО «Банк УралСиб» о хищении денежных средств с карты. Ответ на обращение Яхиной Г.Ф. Банком был представлен лишь ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, куда были перечислены ее денежные средства. Поскольку денежные средства Яхиной Г.Ф. Банком не возвращены, истец просил суд взыскать с ОАО «Банк УралСиб» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Банк Уралсиб» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Апелляционная жалоба обоснована тем, что решение основано на нарушении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» Мулюков С.У. поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Истец Яхина Г.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя с доводами жалобы.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи(пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренныхстатьей 395настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца Яхиной Г.Ф., мировой судья исходил из того, что обязанность по обеспечению технической защищенности удаленной работы со счетом клиента посредством системы ДБО лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк, поскольку клиент не имеет возможности влиять на техническую защищенность услуги. При этом доказательств того, что клиент банка Яхина Г.Ф. была спровоцирована к вступлению в контакты с мошенниками, целью которых было получение конфиденциальной клиентской информации, материалы не содержат.

Между тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истец была ознакомлена с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Уралсиб», а также с условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «Уралсиб», являющимися Приложением № к Правилам КБО присоединился к ним, а также ознакомлена с условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц ОАО «Уралсиб», являющимися приложением № к правилам ДБО, о чем собственноручно расписалась в заявлении о предоставлении дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п.3.2 условий предусмотрено, что безналичные перечисления с картсчета в пределах платежного лимита производятся на основании соответствующих письменных распоряжений клиента или через ДБО, при предоставлении клиенту данной услуги согласно его заявлению на ДБО. Согласно условиям ДБО, правилам КБО клиент вправе осуществлять платежи через Уралсиб, интернет-Банк, в том числе путем авторизации при помощи имени пользователя и пароля, а банк обязан исполнить поручение клиента.

В соответствии с п. 4.8 условий ДБО стороны признают, что полученные банком документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, переданные по каналам доступа от имени клиента, равнозначны по своей юридической силе подписанным клиентом документам на бумажном носителе, оформленным в соответствии с требованиям Правил КБО и действующего законодательства РФ, нормативных актов Банка России, существующими в отношении таких документов.

Пунктом 6.2. Правил КБО предусмотрено, что банк и клиент признают юридическую значимость электронных документов, сформированных в соответствующих ПС при расчетах с использованием карты и/или ее реквизитов, электронных документов, сформированных в ДБО, и их эквивалентность документам, совершенным в письменной форме на бумажном носителе и заверенными подписями сторон договора комплексного банковского обслуживания.

В силу п.4.7 условий ДБО стороны признают, что журнал аудита является достаточным доказательством и может использоваться банком в качестве подтверждения действий клиента в системе.

В силу статьи 10 названного закона исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования услуг. По отдельным видам услуги перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за возмещение вреда, лежит на исполнителе. В п. 44 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.

Согласно Письму ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" кредитным организациям указано на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов, в том числе с использованием представительств в сети Интернет, о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей систем ДБО.

В соответствии со ст. 5.8 условий ДБО клиент, прежде чем приступить к работе с системой, обязан ознакомиться с руководством пользователя системы ДБО физических лиц «Уралсиб», интерент-Банк, размещенной на сайте https://client.uralsibbank.ru.

Между тем, как пояснил истец в судебном заседании, она в нарушение п.5.8 условий ДБО не ознакомилась с руководством пользователя, а так же проигнорировала требования данного руководства об использовании лицензионного программного обеспечения, установке антивируса, а также применение экранной клавиатуры.

Более того, факт неправильного последовательного использования лицензионного программного обеспечения, а также применения экранной клавиатуры также подтверждается пояснениями истца, содержащимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Яхина Г.Ф., являясь пользователем дистанционного банковского обслуживания, не изучила должным образом инструкцию по использованию и введению паролей к программе ДБО, а также руководство пользователя, не использовала его по назначению и не соблюдала меры безопасности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют факты причинения истцу убытков, противоправность и виновность действий Банка, повлекших наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку расходование и перечисление денежных средств со счета с помощью ДБО произошло вследствие неправильного использования истцом системы ДБО. При этом ответчиком была предоставлена полная информация о свойствах и характеристиках предоставленной истцу услуги, в том числе и о рисках несанкционированного доступа третьих лиц к персональным данным.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Яхиной Г.Ф. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании списанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Яхиной Г.Ф. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании списанных денежных средств – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яхиной Г.Ф. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании списанных денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан

Судья                              Г.М. Шарипова