Решение по делу № 33-1852/2015 от 11.03.2015

Дело № 33-1852/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                06 апреля 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Кориковой Н.И.

судей коллегии                              Кучинской Е.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре                                  Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Администрации города Ишима Тюменской области на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 января 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство Брютова Д.А. - удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ишима Тюменской области в пользу Брютова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> (Семнадцать тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 01 августа 2014 года производство по делу по иску Администрации г.Ишима к Брютову Д.А. о признании права собственности на автомобильную стоянку и здание охраны отсутствующим и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области прекратить запись регистрации прекращено в связи с принятием отказа истца от иска (л.д.183-187).

Ответчик Брютов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 200 рублей, указывая, что после получения искового заявления он вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатить указанную сумму (л.д.191-192).

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен истец Администрация города Ишима. В частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на то, что присужденная к возмещению сумма расходов несоразмерна высока, считает, что стоимость услуг по работе с законодательной базой, анализа судебной практики и представлению интересов в суде, необходимо исключить, так как представитель Тарасенко С.А., как представитель ООО «Ишимское юридическое агентство» должен обладать достаточным уровнем образования и профессиональными навыками. Кроме того, указывает на то, что стоимость услуг Тарасенко С.А., по сравнению с ценами за юридические услуги в г.Ишиме завышена. Полает, что взысканию подлежит сумма <.......> рублей (досудебная консультация – <.......> рублей и представительство в суде <.......> рубле).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 11 июня 2014 года Администрация г.Ишима обратилась в суд с иском к Брютову Д.А. о признании права собственности отсутствующим (л.д.2-5).

Согласно договору об оказания юридических услуг от 21 июля 2014 года (л.д.193-194), акту выполненных работ и квитанции от 02 августа 2014 года ответчик Брютов Д.А. оплатил ООО «Ишимское юридическое агентство» за юридические услуги по данному делу, а именно: досудебное консультирование, работу с законодательной базой, анализ судебной практики, и представление его интересов в суде первой инстанции <.......> рублей (л.д.196,197).

Определением суда от 01.08.2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы, как вид судебных издержек, подлежат возмещению и в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, т.к. это прямо предусмотрено статьями 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер присужденной к возмещению суммы определен судом в разумных пределах, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Ссылка в жалобе на несоразмерность расходов проделанной работе, завышении стоимости услуг по сравнению с другими юридическими фирмами, а также об отсутствии необходимости представителя работать с законодательной базой и судебной практикой, не может служить достаточным основанием для дальнейшего снижения присужденной суммы.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                                    Кучинская Е.Н.

                                     Хамитова С.В.