cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-651/2022 от 11.01.2022

Дело №

УИД: 37RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО11,

с участием третьего лица ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) по тому основанию, что длительное (действие) бездействие сотрудников УФССП России по<адрес> в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения ФИО36 районного суда<адрес> отДД.ММ.ГГГГ о взыскании сФИО1кредитной задолженности в пользу ПАО «Росбанк» в размере 925 464 руб. 98 коп. и обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество - автомобиль Мерседес-GL (далее по тексту - автомобиль), с установленной судом первоначальной продажной ценой в размере 2020 000 руб. 00 коп., привело к реализации автомобиля по заниженной стоимости, что не позволило погасить имеющуюся задолженность перед ПАО «Росбанк».

В обоснование исковых требований указано, что в ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство в отношении истца, возбужденное на основании решения ФИО36 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Мерседес-GL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 303 ВО 150. Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения приговора в отношении истца в части гражданского иска, взыскания штрафа или других имущественных взысканий на вышеуказанный автомобиль был наложен арест с передачей его на хранение дочери истца ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ на запрос ПАО «Росбанк» следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> дан ответ, согласно которому арест автомобиля направлен на обеспечение исполнения приговора суда, вынесенного в отношении ФИО1 При этом, данный автомобиль не является вещественным доказательством, в связи с чем, вопрос о его передаче в банк, последний должен решать с ответственным хранителем автомобиля - дочерью истца ФИО31 Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по принудительному исполнению решения ФИО36 районного суда <адрес> в части обращения взыскания на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2020000 руб. 00 коп. судебными приставами-исполнителями УФССП России по <адрес> не проводилось. Лишь по истечении 1 года 2 месяцев 12 дней со дня вступления «постановления о принудительном взыскании», а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем ФИО18 и передан на ответственное хранение в ПАО «Росбанк», после чего автомобиль был помещен на открытую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты определения ФИО36 районного суда <адрес> о приостановлении исполнительного производства) до разрешения судом вопроса о снижении начальной продажной цены заложенного имущества вышеуказанного автомобиля, каких-либо действий по принудительному исполнению решения ФИО36 районного суда <адрес> в части обращения взыскания на заложенное имущество также не производилось. При этом, срок неисполнения решения суда составил 2 года 11 месяцев. Факт незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО16 и ФИО12 подтверждается перепиской между Уполномоченным по правам человека в <адрес> и заместителем руководителя УФССП России по <адрес> ФИО13, которая подтвердила, что исполнение решения ФИО36 районного суда <адрес> в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес-GL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 303 ВО 150, своевременно не произведено судебными приставами-исполнителями ФИО16 и ФИО12 по причине утраты исполнительного листа и дальнейшего непринятия мер к его незамедлительному восстановлению, что повлекло нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве в части не реализации заложенного имущества длительный срок. Каких-либо судебных решений о приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения не имеется. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО14 обязана была после возбуждения исполнительного производства руководствоваться требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению истца, автомобиль должен был принят на реализацию специализированной организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а первичные торги по продаже залогового имущества должны были состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене, установленной вступившим в законную силу решением ФИО36 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Врезультате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, приостановившей исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и бездействия начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО16, не осуществившей должный контроль за действиями своего подчиненного, истцу причинены убытки. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит взыскать с ФССП России в свою пользу убытки в размере 1094 535 руб. 32 коп. в виде суммы, недополученной от реализации залогового автомобиля.

Далее истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просит взыскать с ФССП России убытки в размере 1134253 руб. 93 коп. в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной решением суда, и суммой, по которой автомобиль принят взыскателем ПАО «Росбанк» в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (2020 000 – 885746,07 = 1134253,93).

На стадии подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15, ФИО16, а также ПАО «Росбанк».

Также, в ходе рассмотрения дела протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НБК», судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО17, ФИО18, ФИО2 В.А., ФИО10 А.Г., ФИО8 Д.О., заместитель начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 М.В., начальник ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО19, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО20, ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО21, ФИО22, ФИО23, начальник ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО34, а также несовершеннолетний ФИО31 в соответствии со ст. 37 ГПК РФ.

Истец ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее, истец суду пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Согласно письменным пояснениям истца, ответчик, получивший исполнительный лист от ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ, не обратился в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ. Более того, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа, опять же не воспользовался правом получения разъяснения суда, предоставленным ст. 202 ГПК РФ. С момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем было вынесено решение о передаче залогового автомобиля на реализацию в специализированную организацию, прошло 2 года 7 месяцев 15 дней. С ДД.ММ.ГГГГ (дата составления отчета о рыночной стоимости автомобиля и определения первоначальной цены его продажи с торгов) до ДД.ММ.ГГГГ (дата не состоявшихся первых торгов) прошло 3 года 1 месяц 5 дней. Тогда как, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость залогового автомобиля в декабре 2020 г. при определении ДД.ММ.ГГГГ его рыночной стоимости на основании отчета об оценке в размере 1157838 руб. согласно проведенных открытых торгов составила 885746 руб. 07 коп. В то же время определить реальную стоимость залогового автомобиля в конце 2016 г. при определении его рыночной стоимости в начале 2016 г. на основании отчета об оценке в размере 2020000 руб. по аналогии не представляется возможным, так как торги не состоялись по причине нарушения (не соблюдения) судебными приставами-исполнителями УФССП России по <адрес> законодательства РФ об исполнительном производстве, а также внутренних инструкций и приказов, которыми они должны руководствоваться в своей деятельности. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Более подробно позиция истца изложена в письменных пояснениях.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Допрошенный ранее, представитель ответчиков ФИО26 выступающий по доверенностям, суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку требования истца о возмещении убытков являются необоснованными. Из возражений ответчиков на исковое заявление следует, что в производстве ФИО2 <адрес> находится четыре исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО1 Все произведенные оценки и решения судов по установлению стоимости автотранспорта вправе были обжаловать все заинтересованные лица, за исключением судебного пристава-исполнителя, у которых таких прав не имеется. Судебный пристав-исполнитель не мог повлиять на установление цены транспортного средства, принадлежащего истцу, а принимал лишь меры к исполнению представленных отчетов. По мнению ответчика, при оценке автомобиля были задействованы принципы проверки технического состояния, в отличие от «оценки» 2016 года. Считает, что стоимость автомобиля изначально была завышена по субъективным причинам. Ответственность по снижению стоимости транспортного средства полностью лежит на истце, поскольку о решении суда истец знал и был с ним не согласен, обжаловав его. Требование истца о возмещении вреда являются необоснованным в связи с отсутствием противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинения истцу материального ущерба со стороны должностных лиц ФССП России. Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава и причинением убытков. Кроме того, истцом не доказан один из основных элементов деликтного обязательства - размер причиненного вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО29 суду пояснила, что с исковыми требованиями истца согласна по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Просит иск ФИО1 удовлетворить.

Более подробно позиция третьего лица изложена в письменных пояснениях, имеющихся в материалах гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,ФИО30 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она согласна с исковыми требованиями истца. При этом определение размера суммы ущерба оставляет на усмотрение суда.

Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,ФИО34 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она согласна с исковыми требованиями истца. Просит иск удовлетворить.

Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», ООО «НБК», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2 В.А., ФИО10 А.Г., ФИО8 Д.О., заместитель начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 М.В., начальник ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО19, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО20, ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО21, ФИО22, ФИО23, начальник ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО24 и несовершеннолетний ФИО31в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данных в пунктах 80 и 82, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что ПАО «Росбанк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 925 464 руб. 98 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес Бенц GL350 CD 14 MATIC. VIN: №, 2011 года выпуска.

В рамках производства по данному делу определением суда Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры в обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество – автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий на праве собственности ФИО31 Указанный автомобиль передан данным судебным актом на ответственное хранение ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято решение, которым с ФИО31 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 464 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 454 руб. 65 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Банц с установлением первоначальной продажной цены в размере 2020000 руб. 00 коп., которая определена судом исходя из заключения рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заключение, не являющееся отчетом об оценке, выполнено ИП ФИО30 по заказу ФИО1, расчет произведен сравнительным подходом путем анализа значений стоимости автомобилей аналогов, сведении об осмотре автомобиля заключение не содержит.

С целью принудительного исполнения решения взыскателем ООО «Росбанк» предъявлен к исполнению исполнительный лист, вынесенный на основании вышеуказанного решения ФИО36 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Из письма следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ПАО «Росбанк» следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска на принадлежащий ФИО1 автомобиль Мрседес Бенц наложен арест с установленными ограничениями пользования и распоряжения имуществом, автомобиль передан на ответственное хранение дочери ФИО35 - ФИО31, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации).

Кроме того, судом установлено, что решением ФИО36 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1, Наваловой (впоследствии – ФИО29) Н.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 289143 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6091 руб. 43 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору перед ПАО «Росбанк» в размере 295234 руб. 65 коп.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц изъят и передан на ответственное хранение представителю ПАО «Росбанк» без права пользования. В акте указано на наличие сколов на лобовом стекле, царапин и сколов на кузове.

Также, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ФИО36 судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу ФИО30 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО31, 2004 года рождения, в размере 1/4 части со всех видов его заработка и иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия. Также с ФИО1 в пользу ФИО30 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО31, 2004 года рождения, за прошедший период в пределах трехлетнего срока с октября 2014 г. по сентябрь 2017 г. в размере 330582 руб. 75 коп.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО36 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО30 на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО31, 2004 года рождения, взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424133 руб. 03 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 <адрес> ФИО16 подано в Ленинский районный суд <адрес> заявление о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в размере 943919 руб. 63 коп.

Определением ФИО36 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие у ФИО31 ключей и оригинала ПТС от автомобиля Мерседес Бенц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества ФИО1 – автомобиля Мерседес Бенц и в этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Извещением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество принято на торги.

Согласно протоколу № заседания комиссии по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц выставлен на торги (лот 3), результат проведения торгов: заявок по лоту не поступило, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена автомобиля, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, с учетом снижения цены, стоимость автомобиля определена в размере 1717 000 руб. 00 коп.

Извещением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях объявлено о проведении торгов по реализации арестованного имущества, в том числе, автомобиля Мерседес Бенц, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № заседания комиссии по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ торги в отношении автомобиля не проводились в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий.

Определением ФИО36 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Росбанк» о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом вопроса о снижении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно акту проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем зафиксированы повреждения на автомобиле: сколы на лобовом стекле, царапины на кузове, ржавчина на кузове, трещина на левом дополнительном ходовом огне.

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой Альянс» №-САТЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил наличие
механических повреждений элементов кузова автомобиля, возникших как вследствие
эксплуатации, так и хранения автомобиля: коррозия тормозных дисков - требуется замена, коррозия передних и задних крыльев, 3 вмятины на крыше от града, раскол облицовки решетки радиатора, облицовки левого ходового огня, повреждение лакокрасочного покрытия передней и задней левых дверей, сколы ветрового стекла.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц на дату проведения экспертизы
определена в размере 1873363,69 руб., исходя из того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел цену 2 020 000 руб. = 23 731,25 долларов США, а на дату ДД.ММ.ГГГГ из-за снижения курса доллара 28 731Д5 долларов США = 1 873 363,69 руб.

Из дополнительного заключения ООО «Экспертно-правовой Альянс» №-САТЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил наличие механических повреждений элементов кузова автомобиля, возникших как вследствие эксплуатации, так и хранения автомобиля: коррозия тормозных дисков - требуется замена, коррозия передних и задних крыльев, 3 вмятины на крыше от града, раскол облицовки решетки радиатора, облицовки левого ходового огня, повреждение лакокрасочного покрытия передней и задней дверей, сколы ветрового стекла. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля с учетом его фактического состояния составила 1 157 838 руб. Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля Мерседем Бенц без учета расходов, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 1261700 руб. 00 коп.

Определением ФИО36 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ПАО «Росбанк» о снижении начальной продажной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, изменена первоначально установленная решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля Мерседес Бенц, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 925464 руб. 98 коп., установив ее равной 1157 838 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отозван с реализации для изменения его начальной продажной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> внесены изменения в ранее вынесенное постановление об оценке имущества должника, начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере 1157 838 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц передан в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно извещению МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на реализацию.

В связи с тем, что торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, с учетом снижения стоимость автомобиля составила 984162 руб. 30 коп.

Согласно протоколу № заседания комиссии по продаже арестованного имущества МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ, торги в отношении автомобиля признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> предложено взыскателю ПАО «Росбанк» оставить за собой имущество должника (автомобиль Мерседес Бенц) по цене на 25% ниже его стоимости – 885746 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» представлено заявление о согласии оставить имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ПАО Росбанк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 – легковой автомобиль Мерседес Бенц по стоимости 885746 руб. 07 коп.

Вышеизложенное установлено решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требований о причинении убытков истец ссылается на причинение ему убытков в связи с длительным отсутствием действий по реализации автомобиля. По мнению истца, своевременная реализация автомобиля исключила бы снижение стоимости автомобиля и привела бы к получению денежных средств от продажи его первоначальной стоимости в размере 2020 000 руб. В связи с чем, по мнению истца, ему причинены убытки в размере 1134253 руб. 93 коп. в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной решением суда, и суммой, по которой автомобиль принят взыскателем ПАО «Росбанк» в ходе исполнительного производства (2020 000 – 885746,07).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему убытков вследствие незаконных действий и бездействий должностных лиц своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации установлен положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ст. 90 ФЗ «об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Согласно материалам дела, действия, направленные на реализацию арестованного имуществ, предприняты судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги), то есть через два с половиной года с даты возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ Доказательств правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возместить истцу за счет казны РФ вред не имеется.

Суд считает, что бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> не находятся в прямой причинно-следственной связи с размером взыскания по исполнительному производству. Снижение рыночной стоимости имущества и отсутствие покупательского спроса не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При признании торгов несостоявшимися, без учета повреждений автомобиль мог быть передан взыскателю - залогодержателю ПАО «Росбанк» по стоимости 946275 руб. (1261700 х 25%) при задолженности по исполнительному производству перед данным взыскателем в размере 943919 руб. 63 коп.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что законность действий судебного пристава-исполнителя по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не приведено доказательств вины должностных лиц ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> в нарушении его имущественных прав, причинении убытков, которые бы находились в причинной связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков в размере 1134253 руб. 93 коп.

Поскольку госпошлина при подаче иска в суд истцом была уплачена в меньшем размере, а именно в сумме 4 065 руб. 00 коп., а в удовлетворении исковых требований ему отказано в полном объеме, то, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 9 806 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 9 806 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/

Дело №

УИД: 37RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО11,

с участием третьего лица ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) по тому основанию, что длительное (действие) бездействие сотрудников УФССП России по<адрес> в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения ФИО36 районного суда<адрес> отДД.ММ.ГГГГ о взыскании сФИО1кредитной задолженности в пользу ПАО «Росбанк» в размере 925 464 руб. 98 коп. и обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество - автомобиль Мерседес-GL (далее по тексту - автомобиль), с установленной судом первоначальной продажной ценой в размере 2020 000 руб. 00 коп., привело к реализации автомобиля по заниженной стоимости, что не позволило погасить имеющуюся задолженность перед ПАО «Росбанк».

В обоснование исковых требований указано, что в ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство в отношении истца, возбужденное на основании решения ФИО36 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Мерседес-GL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 303 ВО 150. Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения приговора в отношении истца в части гражданского иска, взыскания штрафа или других имущественных взысканий на вышеуказанный автомобиль был наложен арест с передачей его на хранение дочери истца ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ на запрос ПАО «Росбанк» следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> дан ответ, согласно которому арест автомобиля направлен на обеспечение исполнения приговора суда, вынесенного в отношении ФИО1 При этом, данный автомобиль не является вещественным доказательством, в связи с чем, вопрос о его передаче в банк, последний должен решать с ответственным хранителем автомобиля - дочерью истца ФИО31 Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по принудительному исполнению решения ФИО36 районного суда <адрес> в части обращения взыскания на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2020000 руб. 00 коп. судебными приставами-исполнителями УФССП России по <адрес> не проводилось. Лишь по истечении 1 года 2 месяцев 12 дней со дня вступления «постановления о принудительном взыскании», а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем ФИО18 и передан на ответственное хранение в ПАО «Росбанк», после чего автомобиль был помещен на открытую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты определения ФИО36 районного суда <адрес> о приостановлении исполнительного производства) до разрешения судом вопроса о снижении начальной продажной цены заложенного имущества вышеуказанного автомобиля, каких-либо действий по принудительному исполнению решения ФИО36 районного суда <адрес> в части обращения взыскания на заложенное имущество также не производилось. При этом, срок неисполнения решения суда составил 2 года 11 месяцев. Факт незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО16 и ФИО12 подтверждается перепиской между Уполномоченным по правам человека в <адрес> и заместителем руководителя УФССП России по <адрес> ФИО13, которая подтвердила, что исполнение решения ФИО36 районного суда <адрес> в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес-GL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 303 ВО 150, своевременно не произведено судебными приставами-исполнителями ФИО16 и ФИО12 по причине утраты исполнительного листа и дальнейшего непринятия мер к его незамедлительному восстановлению, что повлекло нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве в части не реализации заложенного имущества длительный срок. Каких-либо судебных решений о приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения не имеется. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО14 обязана была после возбуждения исполнительного производства руководствоваться требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению истца, автомобиль должен был принят на реализацию специализированной организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а первичные торги по продаже залогового имущества должны были состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене, установленной вступившим в законную силу решением ФИО36 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Врезультате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, приостановившей исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и бездействия начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО16, не осуществившей должный контроль за действиями своего подчиненного, истцу причинены убытки. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит взыскать с ФССП России в свою пользу убытки в размере 1094 535 руб. 32 коп. в виде суммы, недополученной от реализации залогового автомобиля.

Далее истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просит взыскать с ФССП России убытки в размере 1134253 руб. 93 коп. в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной решением суда, и суммой, по которой автомобиль принят взыскателем ПАО «Росбанк» в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (2020 000 – 885746,07 = 1134253,93).

На стадии подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15, ФИО16, а также ПАО «Росбанк».

Также, в ходе рассмотрения дела протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НБК», судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО17, ФИО18, ФИО2 В.А., ФИО10 А.Г., ФИО8 Д.О., заместитель начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 М.В., начальник ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО19, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО20, ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО21, ФИО22, ФИО23, начальник ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО34, а также несовершеннолетний ФИО31 в соответствии со ст. 37 ГПК РФ.

Истец ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее, истец суду пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Согласно письменным пояснениям истца, ответчик, получивший исполнительный лист от ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ, не обратился в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ. Более того, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа, опять же не воспользовался правом получения разъяснения суда, предоставленным ст. 202 ГПК РФ. С момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем было вынесено решение о передаче залогового автомобиля на реализацию в специализированную организацию, прошло 2 года 7 месяцев 15 дней. С ДД.ММ.ГГГГ (дата составления отчета о рыночной стоимости автомобиля и определения первоначальной цены его продажи с торгов) до ДД.ММ.ГГГГ (дата не состоявшихся первых торгов) прошло 3 года 1 месяц 5 дней. Тогда как, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость залогового автомобиля в декабре 2020 г. при определении ДД.ММ.ГГГГ его рыночной стоимости на основании отчета об оценке в размере 1157838 руб. согласно проведенных открытых торгов составила 885746 руб. 07 коп. В то же время определить реальную стоимость залогового автомобиля в конце 2016 г. при определении его рыночной стоимости в начале 2016 г. на основании отчета об оценке в размере 2020000 руб. по аналогии не представляется возможным, так как торги не состоялись по причине нарушения (не соблюдения) судебными приставами-исполнителями УФССП России по <адрес> законодательства РФ об исполнительном производстве, а также внутренних инструкций и приказов, которыми они должны руководствоваться в своей деятельности. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Более подробно позиция истца изложена в письменных пояснениях.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Допрошенный ранее, представитель ответчиков ФИО26 выступающий по доверенностям, суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку требования истца о возмещении убытков являются необоснованными. Из возражений ответчиков на исковое заявление следует, что в производстве ФИО2 <адрес> находится четыре исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО1 Все произведенные оценки и решения судов по установлению стоимости автотранспорта вправе были обжаловать все заинтересованные лица, за исключением судебного пристава-исполнителя, у которых таких прав не имеется. Судебный пристав-исполнитель не мог повлиять на установление цены транспортного средства, принадлежащего истцу, а принимал лишь меры к исполнению представленных отчетов. По мнению ответчика, при оценке автомобиля были задействованы принципы проверки технического состояния, в отличие от «оценки» 2016 года. Считает, что стоимость автомобиля изначально была завышена по субъективным причинам. Ответственность по снижению стоимости транспортного средства полностью лежит на истце, поскольку о решении суда истец знал и был с ним не согласен, обжаловав его. Требование истца о возмещении вреда являются необоснованным в связи с отсутствием противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинения истцу материального ущерба со стороны должностных лиц ФССП России. Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава и причинением убытков. Кроме того, истцом не доказан один из основных элементов деликтного обязательства - размер причиненного вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО29 суду пояснила, что с исковыми требованиями истца согласна по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Просит иск ФИО1 удовлетворить.

Более подробно позиция третьего лица изложена в письменных пояснениях, имеющихся в материалах гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,ФИО30 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она согласна с исковыми требованиями истца. При этом определение размера суммы ущерба оставляет на усмотрение суда.

Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,ФИО34 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она согласна с исковыми требованиями истца. Просит иск удовлетворить.

Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», ООО «НБК», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2 В.А., ФИО10 А.Г., ФИО8 Д.О., заместитель начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 М.В., начальник ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО19, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО20, ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО21, ФИО22, ФИО23, начальник ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО24 и несовершеннолетний ФИО31в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данных в пунктах 80 и 82, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что ПАО «Росбанк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 925 464 руб. 98 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес Бенц GL350 CD 14 MATIC. VIN: №, 2011 года выпуска.

В рамках производства по данному делу определением суда Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры в обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество – автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий на праве собственности ФИО31 Указанный автомобиль передан данным судебным актом на ответственное хранение ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято решение, которым с ФИО31 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 464 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 454 руб. 65 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Банц с установлением первоначальной продажной цены в размере 2020000 руб. 00 коп., которая определена судом исходя из заключения рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заключение, не являющееся отчетом об оценке, выполнено ИП ФИО30 по заказу ФИО1, расчет произведен сравнительным подходом путем анализа значений стоимости автомобилей аналогов, сведении об осмотре автомобиля заключение не содержит.

С целью принудительного исполнения решения взыскателем ООО «Росбанк» предъявлен к исполнению исполнительный лист, вынесенный на основании вышеуказанного решения ФИО36 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Из письма следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ПАО «Росбанк» следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска на принадлежащий ФИО1 автомобиль Мрседес Бенц наложен арест с установленными ограничениями пользования и распоряжения имуществом, автомобиль передан на ответственное хранение дочери ФИО35 - ФИО31, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации).

Кроме того, судом установлено, что решением ФИО36 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1, Наваловой (впоследствии – ФИО29) Н.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 289143 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6091 руб. 43 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору перед ПАО «Росбанк» в размере 295234 руб. 65 коп.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц изъят и передан на ответственное хранение представителю ПАО «Росбанк» без права пользования. В акте указано на наличие сколов на лобовом стекле, царапин и сколов на кузове.

Также, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ФИО36 судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу ФИО30 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО31, 2004 года рождения, в размере 1/4 части со всех видов его заработка и иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия. Также с ФИО1 в пользу ФИО30 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО31, 2004 года рождения, за прошедший период в пределах трехлетнего срока с октября 2014 г. по сентябрь 2017 г. в размере 330582 руб. 75 коп.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО36 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО30 на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО31, 2004 года рождения, взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424133 руб. 03 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 <адрес> ФИО16 подано в Ленинский районный суд <адрес> заявление о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в размере 943919 руб. 63 коп.

Определением ФИО36 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие у ФИО31 ключей и оригинала ПТС от автомобиля Мерседес Бенц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества ФИО1 – автомобиля Мерседес Бенц и в этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Извещением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество принято на торги.

Согласно протоколу № заседания комиссии по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц выставлен на торги (лот 3), результат проведения торгов: заявок по лоту не поступило, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена автомобиля, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, с учетом снижения цены, стоимость автомобиля определена в размере 1717 000 руб. 00 коп.

Извещением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях объявлено о проведении торгов по реализации арестованного имущества, в том числе, автомобиля Мерседес Бенц, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № заседания комиссии по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ торги в отношении автомобиля не проводились в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий.

Определением ФИО36 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Росбанк» о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом вопроса о снижении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно акту проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем зафиксированы повреждения на автомобиле: сколы на лобовом стекле, царапины на кузове, ржавчина на кузове, трещина на левом дополнительном ходовом огне.

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой Альянс» №-САТЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил наличие
механических повреждений элементов кузова автомобиля, возникших как вследствие
эксплуатации, так и хранения автомобиля: коррозия тормозных дисков - требуется замена, коррозия передних и задних крыльев, 3 вмятины на крыше от града, раскол облицовки решетки радиатора, облицовки левого ходового огня, повреждение лакокрасочного покрытия передней и задней левых дверей, сколы ветрового стекла.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц на дату проведения экспертизы
определена в размере 1873363,69 руб., исходя из того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел цену 2 020 000 руб. = 23 731,25 долларов США, а на дату ДД.ММ.ГГГГ из-за снижения курса доллара 28 731Д5 долларов США = 1 873 363,69 руб.

Из дополнительного заключения ООО «Экспертно-правовой Альянс» №-САТЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил наличие механических повреждений элементов кузова автомобиля, возникших как вследствие эксплуатации, так и хранения автомобиля: коррозия тормозных дисков - требуется замена, коррозия передних и задних крыльев, 3 вмятины на крыше от града, раскол облицовки решетки радиатора, облицовки левого ходового огня, повреждение лакокрасочного покрытия передней и задней дверей, сколы ветрового стекла. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля с учетом его фактического состояния составила 1 157 838 руб. Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля Мерседем Бенц без учета расходов, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 1261700 руб. 00 коп.

Определением ФИО36 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ПАО «Росбанк» о снижении начальной продажной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, изменена первоначально установленная решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля Мерседес Бенц, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 925464 руб. 98 коп., установив ее равной 1157 838 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отозван с реализации для изменения его начальной продажной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> внесены изменения в ранее вынесенное постановление об оценке имущества должника, начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере 1157 838 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц передан в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно извещению МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на реализацию.

В связи с тем, что торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, с учетом снижения стоимость автомобиля составила 984162 руб. 30 коп.

Согласно протоколу № заседания комиссии по продаже арестованного имущества МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ, торги в отношении автомобиля признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> предложено взыскателю ПАО «Росбанк» оставить за собой имущество должника (автомобиль Мерседес Бенц) по цене на 25% ниже его стоимости – 885746 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» представлено заявление о согласии оставить имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ПАО Росбанк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 – легковой автомобиль Мерседес Бенц по стоимости 885746 руб. 07 коп.

Вышеизложенное установлено решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требований о причинении убытков истец ссылается на причинение ему убытков в связи с длительным отсутствием действий по реализации автомобиля. По мнению истца, своевременная реализация автомобиля исключила бы снижение стоимости автомобиля и привела бы к получению денежных средств от продажи его первоначальной стоимости в размере 2020 000 руб. В связи с чем, по мнению истца, ему причинены убытки в размере 1134253 руб. 93 коп. в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной решением суда, и суммой, по которой автомобиль принят взыскателем ПАО «Росбанк» в ходе исполнительного производства (2020 000 – 885746,07).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему убытков вследствие незаконных действий и бездействий должностных лиц своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации установлен положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ст. 90 ФЗ «об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Согласно материалам дела, действия, направленные на реализацию арестованного имуществ, предприняты судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги), то есть через два с половиной года с даты возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ Доказательств правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возместить истцу за счет казны РФ вред не имеется.

Суд считает, что бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> не находятся в прямой причинно-следственной связи с размером взыскания по исполнительному производству. Снижение рыночной стоимости имущества и отсутствие покупательского спроса не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При признании торгов несостоявшимися, без учета повреждений автомобиль мог быть передан взыскателю - залогодержателю ПАО «Росбанк» по стоимости 946275 руб. (1261700 х 25%) при задолженности по исполнительному производству перед данным взыскателем в размере 943919 руб. 63 коп.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что законность действий судебного пристава-исполнителя по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не приведено доказательств вины должностных лиц ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> в нарушении его имущественных прав, причинении убытков, которые бы находились в причинной связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков в размере 1134253 руб. 93 коп.

Поскольку госпошлина при подаче иска в суд истцом была уплачена в меньшем размере, а именно в сумме 4 065 руб. 00 коп., а в удовлетворении исковых требований ему отказано в полном объеме, то, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 9 806 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 9 806 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/

2-651/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Шарабидзе Алик Важаевич
Ответчики
УФССП по Ивановской области
Федеральная служба судебных приставов России
Другие
СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Чумиков А.И.
СПИ Ленинского РОСП Матросова В.А.
СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Конек В.С. (Новожилова)
Зуйкова Анастасия Аликовна
СПИ Ленинского РОСП Кузьмин А.Г.
Судебный пристав-исполнитель ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области Воробьева Екатерина Александровна
Судебный пристав-исполнитель ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области Захарова Алла Владимировна
ООО "НБК"
Судебный пристав-исполнитель ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области Мизинова А.В.
Зам начальника Ленинского РОСП Комаров М.В.
Начальник ОСП о ВАП по г. Иваново Кукунчикова М.А.
Судебный пристав-исполнитель ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области Максимова А.А.
СПИ Ленинского РОСП Шаповалов Д.О.
СПИ ОСП о ВАП по г. Иваново Колесова Т.А.
Шарабидзе Александр Аликович
Судебный пристав-исполнитель ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области Снагина А.А.
Шелехова Елена Николаевна
СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Брюханова А.Н.
ПАО "Росбанк"
Старший СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонова С.И.
СПИ ОСП о ВАП по г. Иваново Кабанова Елена Сергеевна
Кедрова Наталья Евгеньевна
СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Голубева Л.И.
Суд
Фрунзенский районный суд г. Иваново
Судья
Орлова Светлана Константиновна
Дело на странице суда
frunzensky.iwn.sudrf.ru
11.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.01.2022Передача материалов судье
11.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.02.2022Судебное заседание
24.02.2022Судебное заседание
10.03.2022Судебное заседание
05.04.2022Судебное заседание
15.06.2022Производство по делу возобновлено
16.06.2022Судебное заседание
08.07.2022Судебное заседание
15.07.2022Судебное заседание
18.08.2022Судебное заседание
13.10.2022Судебное заседание
18.10.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
08.11.2022Судебное заседание
13.12.2022Судебное заседание
30.12.2022Судебное заседание
30.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее