Решение по делу № 8Г-18562/2021 [88-18958/2021] от 01.11.2021

УИД 72RS0013-01-2020-005804-50

        № 88-18958/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        14 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5318/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энко Групп» к Тюлькову Александру Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энко Групп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Энко Групп» обратилось в суд с иском к Тюлькову А.Ю. об истребовании имущества, возложении обязанности передать оконные конструкции, установленные в квартире по адресу: <данные изъяты>: в спальне размерами 1693 мм х 2326 мм, в детской комнате размерами 1602 мм х 1926 мм, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также просило установить судебную неустойку в размере 600 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком судебного акта, возместить судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 21 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира по адресу: <данные изъяты> По условиям договора, квартира передана Тюлькову А.Ю. с устройством остекления профиль ПВХ с подоконниками и порогами и остеклением лоджий – профиль ПВХ. Тюльков А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании стоимости недостатков оконных конструкций. В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» в квартире подлежат замене оконные конструкции в спальне размерами 1693 мм х 2326 мм, в детской комнате размерами 1602 мм х 1926 мм. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года с ООО «Энко Групп» в пользу Тюлькова А.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков, из которых 76061,09 руб. по замене оконных конструкций, в том числе с доставкой, монтажом, демонтажом. Застройщик в полном объеме исполнил решение суда. 16 июля 2020 года ответчику направлено письмо о предоставлении доступа в жилое помещение для демонтажа оконных конструкций. В адрес истца поступил ответ об отложении ответчиком действий по замене оконных блоков на неопределенное время. Настаивает на том, что, исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан возвратить товар с недостатками.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2020 года на Тюлькова А.Ю. возложена обязанность передать ООО «Энко Групп» оконные конструкции, установленные в квартире по адресу: <данные изъяты>: в спальне размерами 1693 мм х 2326 мм, в детской комнате размерами 1602 мм х 1926 мм, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Тюлькова А.Ю. в пользу ООО «Энко Групп» судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взысканы с Тюлькова А.Ю. в пользу ООО «Энко Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июля 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Энко Групп».

В кассационной жалобе ООО «Энко Групп» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от 21 марта 2014 года истец передал ответчику по акту приемка-передачи от 31 октября 2015 года квартиру по адресу: <данные изъяты> у которой в спальне и детской комнате имелись недостатки оконных конструкций, стоимость устранения которых составила 76061,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года, в том числе указанная сумма взыскана с застройщика в пользу Тюлькова А.Ю. Решение суда ООО «Энко Групп» исполнило, однако Тюльков А.Ю. истца к демонтажу оконных конструкций не допустил, демонтировал их с помощью сторонней организации без их сохранения.

Установив, что ООО «Энко Групп» по требованию Тюлькова А.Ю. в судебном порядке произвело возмещение стоимости устранения недостатков оконных конструкций, при этом сами замененные оконные конструкции застройщику не переданы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому оконные конструкции в квартире ответчика заменены на другие аналогичные, исходил из того, что истребуемое у Тюлькова А.Ю. имущество у последнего отсутствует, в связи с чем иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы признаков недобросовестности со стороны ответчика не усматривается.

Довод о необоснованном приеме судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку прием дополнительных (новых) доказательств является правом суда (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в кассационной жалобе на нарушение принципов равенства всех перед судом, необоснованы и не могут служить поводом к отмене или изменению принятых по делу судебных постановлений, поскольку оснований полагать, что суды при рассмотрении дела отступили от принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

    При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

    Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

    Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энко Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи