Решение по делу № 2-30/2023 (2-551/2022;) от 06.09.2022

Дело 2-30/2023

УИД 33RS0009-01-2022-000815-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

14 июля 2023 года                                                                                г. Камешково                                              

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубиса Д.В. к Казариной Н.И., Казарину С.В., ООО «Ода» о признании сделок недействительными,

установил:

Рубис Д.В. обратился в суд с иском к Казариной Н.И., Казарину С.В., ООО «Ода», просил признать договор дарения от Дата обезл., заключенный между Казариной Н.И. и Казариным С.В., недействительным; признать договор от Дата обезл., заключенный между ООО «Ода» и Казариной Н.И., недействительным; признать договор от Дата обезл., заключенный между Казариной Н.И. и Казариным С.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Казариной Н.И. жилого помещения площадью 100,6 кв.м, имеющего кадастровый №, и земельного участка площадью 532 +/- 8 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенных по адресу: ....; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казарина С.В. стоимости здания с кадастровым номером № в сумме 4085283,07 руб.

В обоснование требований указано, что решением Камешковского районного суда от Дата обезл. по делу № удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Ода», Казариной Н.И. задолженности по кредитному договору, договору о залоге оборудования, 2 договорам поручительства, договору об открытии кредитной линии, договору о залоге товаров в обороте в общей сумме 15496597,90 руб. АО «Россельхозбанк» были выданы соответствующие исполнительные листы от Дата обезл., которые находятся на исполнении в ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области. Дата обезл. между АО «Россельхозбанк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого ранее обозначенное право требования к ООО «Ода» и Казариной Н.И. перешло к истцу. На дату предъявления банком требования о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом - Дата обезл. в собственности Казариной Н.И. находились: жилое помещение площадью 100,6 кв.м, имеющее кадастровый №, и земельный участок площадью 532 +/- 8 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: ....; нежилое здание площадью 481,9 кв.м, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: ..... После получения вышеуказанного требования банка Казарина Н.И. одномоментно перерегистрировала все перечисленные объекты на своего близкого родственника - Казарина С.В. По договору дарения от Дата обезл. Казарина Н.И. подарила своему сыну Казарину С.В. спорные жилое помещение и земельный участок; по договору от Дата обезл., заключенному с ООО «Ода», Казарина Н.И. как учредитель и директор ООО переоформила названное нежилое здание на себя, а затем сразу после государственной регистрации Дата обезл. - на своего сына Казарина С.В. Впоследствии Дата обезл. Казарин С.В. реализовал спорное нежилое здание Мещерякову И.Н., который, в свою очередь, Дата обезл. реализовал это здание Перевезенцеву Д.С., а последний Дата обезл. переоформил часть здания в размере 9/10 на Перевезенцеву Н.С. Истец полагает, что Казарина Н.И., будучи осведомленной о наличии у нее и у ООО «Ода» задолженности в сумме более 7000000 руб. по кредитным договорам в пользу АО «Россельхозбанк», после получения документа, влекущего скорое обращение взыскания на спорное имущество, одномоментно произвела отчуждение принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости аффилированному лицу и тем самым избежала обращения взыскания на данное имущество. Договор дарения был заключен с Казариным С.В. - сыном должника. В этой связи истец считает, что действия должника, подарившего принадлежащее ей имущество близкому родственнику, при наличии неисполненных обязательств на крупную сумму по смыслу ст.10 ГК РФ не являются добросовестными. После регистрации права собственности Казарина С.В. на квартиру, расположенную по адресу: ...., порядок пользования этим жилым помещением остался прежним, Казарина Н.И. фактически проживает и зарегистрирована в этом жилом помещении. Наличие у Казариной Н.И. цели уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки. Совершенная сделка влечет для истца как кредитора Казариной Н.И. негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества. Спорными договорами нарушаются права истца как взыскателя по исполнительному производству. Как полагает истец, в действительности намерение стороны сделки дарения было направлено на избежание обращения взыскания на имущество должника, учитывая родство сторон оспариваемой сделки и отсутствие объективных причин для ее совершения, а так же безвозмездный характер сделки. Истец так же исходит из того, что Казарина Н.И. и ее сын Казарин С.В. в результате злоупотребления правом заключили Дата обезл. ничтожную по признаку мнимости сделку, в результате которой осуществили заблаговременный вывод имущества (превентивные меры) с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество. При этом Казарина Н.И. через своего сына обеспечила сохранность этого имущества. Таким образом, согласно доводам истца, совершенные сделки являются мнимыми. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

04.07.2023 от истца Рубиса Д.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к Казариной Н.И., Казарину С.В., ООО «Ода» о признании сделок недействительными, в связи с заключением договора уступки права требования. Также в заявлении истец указывает на осведомленность о последствиях отказа от иска.

Участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, еслиистец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, учитывая, что отказ Рубиса Д.В. от заявленных требований чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, он может быть принят судом.

Последствия отказа от иска судом разъяснены и понятны сторонам.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска и прекращению производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Рубиса Д.В. от исковых требований к Казариной Н.И., Казарину С.В., ООО «Ода» о признании сделок недействительными.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рубиса Д.В. к Казариной Н.И., Казарину С.В., ООО «Ода» о признании сделок недействительными.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий                          Н.А. Варламов