Решение по делу № 10-6/2018 от 06.03.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене постановления мирового судьи

26 марта 2018 года                                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

представителя заявителя - адвоката КА «МКА № 27» Пронина Н.Ю.,

                                           предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший № 1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Карасевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Карасевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 отказано в принятии к производству его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на том основании, что по этим же обстоятельствам, в отношении того же лица ДД.ММ.ГГГГ уже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, заявитель Потерпевший № 1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебное заседание Потерпевший № 1 не явился, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат ФИО1 поддержал требования апелляционной жалобы Потерпевший № 1

Выслушав пояснения сторон, проверив представленные материалы, суд находит апелляционную жалобу заявителя Потерпевший № 1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Карасевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления Потерпевший № 1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, при этом уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены мировым судьей при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в принятии к производству заявления Потерпевший № 1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего путем письменного обращения в суд.

Из постановления и.о. дознавателя Крюковского ОП ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, констатируя наличие формально в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, дознаватель ссылается на положения ст. 20 УПК РФ, однако в резолютивной части своего постановления отказывает в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший № 1 в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года № 706-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 20, ч. 1 ст. 145 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вправе либо принять решение о возбуждении уголовного дела в защиту прав потерпевшего, либо передать это сообщение в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 данного Кодекса. Соответственно, учитывая, что названные должностные лица не уполномочены разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения, постановление об этом, как вынесенное за пределами их компетенции и умаляющее гарантии защиты прав потерпевшего, не может служить ни препятствием для принятия судом к своему производству заявления о преступлении, преследуемом в частном порядке, ни основанием для прекращения уголовного дела по мотиву наличия такого неотмененного постановления.

Таким образом, наличие неотменного постановления и.о. дознавателя Крюковского ОП ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший № 1 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не может служить препятствием к принятию мировым судьей к своему производству его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления об отказе в принятии к производству заявления Потерпевший № 1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УПК РФ допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при этом допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не может быть признано соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которым судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление Потерпевший № 1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УПК РФ подлежит направлению мировому судье для принятия решения в соответствии со ст. ст. 318 - 319 УПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено не итоговое, а промежуточное решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, то заявление Потерпевший № 1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ должно быть направлено мировому судье этого же судебного участка для повторного рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░. 1 ░░. 128.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░. 1 ░░. 128.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░ ░░░░░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.