Решение от 27.05.2019 по делу № 1-325/2019 от 31.01.2019

Дело № 1- 325/19         П Р И Г О В О Р         КОПИЯ              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                     27 мая 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга И.М. Королькова,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга – В.А. Градусова,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Буртового О.В., представившего удостоверение №7570 и ордер №АН190285 СПбГКА,

при секретаре Шанидзе С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего в связи с инвалидностью 2 группы - не рабочей, судимости не имеющего, под стражей по данному головному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: он (ФИО8) 21.04.2017 года около 13 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в квартире 357 дома 13 корпус 1 по улице Хошимина в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к своей матери ФИО2, которой он (ФИО8), умышленно, в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению, пригрозил избиением, нанесением телесных повреждений, то есть с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему находящиеся у ФИО2, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 1 100 рублей, после чего, осознавая преступный характер своих действий, открыто похитил принадлежащее последней имущество – денежные средства в общей сумме 1 100 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия признал частично и суду показал, что события, происходившие в апреле 2017 года помнит плохо. Он (ФИО1) подошел к маме (потерпевшей ФИО2) за деньгами. У них нет такого понятия «свои», «мои деньги». Он (ФИО1) просто приходит и говорит маме, что надо денег, делает это изредка. В настоящее время он принёс свои извинения маме. Он (ФИО1) употребляет наркотики 20 лет, сейчас в основном метадон 3-4 раза в месяц. Приобретает в основном через кого-то, бывает через закладку, но лично сам не распространяет, потому что знает, сейчас за это сажают. 1100 рублей предназначались на героин. В момент совершения преступления выписался с больницы, была ломка, он (ФИО1) попросил у мамы (ФИО2) деньги, чтобы снять ломку. Он (ФИО1) никого не бил, не отбирал, не отнимал, просто попросил денег, мать ему дала. Он (ФИО1) не исключает того, что мог пригрозить матери избиением или насилием, чтобы быстрее дала деньги, но никогда этого бы не сделал, насилия никогда бы не применил. Мама (ФИО2) деньги передала не сразу, он ждал. Из рук эти деньги не выхватывал. Она сказала, чтобы он (ФИО1) ждал в своей комнате, и он ждал, пока она их принесет. Мама покупала ему (ФИО1) какие-то вещи, телефоны покупала, кормила, продукты покупала, готовила, за квартиру оплачивала счета. Дополнительных доходов, кроме пенсии по инвалидности, у него (ФИО2) нет. В ходе предварительного следствия он (ФИО1) писал явку с повинной, и не отрицает этого факта.

    На уточняющие вопросы подсудимый ФИО1 показал, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, за исключением того, что применил какое-либо насилие к матери – потерпевшей ФИО2, потому что никогда бы себе этого не позволили. В настоящее время понимает, что мама устала от его поведения.

Потерпевшая ФИО2 первоначально суду показала, что события происходили в апреле 2017 года. Сын- ФИО1- наркозависимый, она (ФИО2) получает пенсию за него по доверенности. ФИО1 просил на свои нужды 1100 рублей, это совместные деньги, последние были деньги, она (ФИО2) не давала, он настоятельно просил, потом начал требовать. Пришлось дать деньги, она (ФИО2) знала, что он не отступится. Она (ФИО2) испугалась, он кричал, в дверь стучал, он становится очень буйный, мог все повредить и разбить. В расстроенном состоянии она (ФИО2) отдала сыну деньги. ФИО1 разговаривал через дверь, стучал в дверь, потом начал открывать дверь, насилием угрожал. Говорил, что разобьет дверь. Ей (ФИО2) конкретно не угрожал. Сумма была 1100 рублей. Не такая значительная сумма, но каждая копейка на счету. Деньги совместные были, вместе хранили, у нее есть доверенность и она (ФИО2) получает пенсию 10000 в месяц, сыну доверять не может, деньги хранятся у нее, они ведут общее хозяйство. В тот день, 21 апреля 2017 года, можно предположить, что он требовал свои деньги.

В связи с противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия 05.04.2018 года, из которых усматривается, что ФИО1, 20.08.1977 года рождения, является ее родным сыном, с которым она (ФИО8) проживает в одной квартире 357 дома 13 корпус 1 по улице Хошимина в Выборгском районе гор. Санкт-Петербурга. Она (ФИО8) с ним не ведет совместного хозяйства, он ей (ФИО8) денег никогда не давал. 21.04.2017 года в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире 357 дома 13 корпус 1 по улице Хошимина в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга, под угрозой применения физической силы в отношении нее (ФИО8) и под угрозой повреждения имущества, принадлежащего ей (ФИО8), потребовал от последней передачи ему денежных средств в размере 1100 рублей. Она (ФИО8) реально опасалась, что ФИО1 повредит имущество и применит в отношении нее (ФИО8) физическую силу, поэтому она (ФИО8) передала ему денежные средства в размере 1100 рублей, после чего он ушел с данными денежными средствами из данной квартиры. По данному факту он (ФИО2) обратилась в полиции и хочет, чтобы в отношении ФИО1 была применена уголовная ответственность, и он понес наказание. До апреля 2017 года ФИО1 и ранее предъявлял требования о передачи денег, под угрозой порчи имущества, однако, она не желает по данным фактам обращаться в полицию. (л.д.63-67);

Её же (ФИО2) дополнительные показания от 11.12.2018 года, из которых усматривается, что 21 апреля 2017 года в 13 часов 30 минут ФИО1, ее родной сын, находясь в квартире 357 дома 13 корпус 1 по улице Хошимина в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга, под угрозой того, что он может разбить принадлежащее ей (ФИО8) имущество, а именно: телевизор, холодильник, межкомнатную дверь, посуду (данное имущество она ФИО8 приобретала на свои личные деньги), потребовал от нее (ФИО8), чтобы она (ФИО8) тут же незамедлительно передала ему денежную сумму в размере 1100 рублей. Так как ФИО1 был очень сильно агрессивно настроен, был очень зол, он сильнее физически, то она (ФИО8) данные угрозы восприняла реально, испугалась его, поэтому она тут же 21.04.2018 года в 13 часов 30 минут, находясь в квартире 357 дома 13 корпус 1 по улице Хошимина в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга передала ФИО1 денежные средства в размере 1100 рублей. ФИО1 взял у нее (ФИО8) данные денежные средства в размере 1100 рублей и ушел с ними, потратив их на собственные нужды. Данный ущерб для нее (ФИО8) является значительным ущербом, так как она одна воспитывает и содержит внучку, единственным источником дохода у нее (Гордевой) является ее пенсия. (л.д.68-70)

    В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей, судом, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследован протокол очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1, проведенной 18.12.2018 года, в ходе проведения которой потерпевшая ФИО2 в присутствии ФИО2 показала, что 21.04.2017 года в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартира 537 дома 13 корпус 1 по улице Хошимина в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга, потребовал от нее (ФИО8) передать ему денежные средства в размере 1100 рублей, принадлежащие ей (ФИО8), при этом ФИО1 сказал ей, что если она (ФИО8) не передаст деньги ему, то ФИО1 изобьет ее (ФИО8), повредит ее имущество, данные угрозы она (ФИО8) восприняла реально, боялась его, поэтому передала ему денежные средства в размере 1100 рублей, с которыми ФИО1 ушел из данной квартиры, причинив ей (ФИО8) значительный существенный ущерб на указанную сумму. ФИО1, выслушав показания потерпевшей ФИО2, пояснил, что полностью подтверждает данные показания и согласен с ними. На самом деле, 21.04.2017 года в 13 часов 30 минут он (ФИО8), находясь в квартире 357 дома 13 корпус 1 по улице Хошимина в Выборгском районе г. Санкт-Петербуга, то есть по адресу своего проживания, под угрозой физической расправы и повреждения принадлежащего ФИО2 имущества, потребовал передать ему (ФИО8) денежные средства в размере 1100 рублей. ФИО2 тут же передала ему (ФИО8) данные денежные средства в размере 1100 рублей, с которыми он (ФИО8) ушел из данной квартиры. В ходе проведения данной очной ставки потерпевшая ФИО2 и подозреваемый ФИО1 пояснили, что вопросов друг к другу не имеют. В ходе проведения очной ставки потерпевшая ФИО2 и подозреваемый ФИО1 пояснили, настаивают на своих показаниях. (л.д.82-85)

Исследованные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила частично. Суду показала, что ФИО8 требовал свои деньги, совместные. Деньги, которые она (ФИО2) получала по доверенности, это она привыкла получать пенсию ФИО1, следовательно, посчитала, что деньги ее. ФИО1 фактически их не давал, но она (ФИО2) привыкла к систематическому получению пенсии, до момента событий апреля 2017 года она получала его пенсию, а распоряжались, как своими, следователь не понял. Деньги были совместные.

     В судебном заседании 03.04.2019 года потерпевшая ФИО2 представила суду доверенность на её имя от сына – ФИО1 на получение его пенсии по инвалидности, и суду показала следующее.

    Пенсия сына по инвалидности составляет 10 000 рублей в месяц. У неё есть своя пенсия. Они с сыном ведут совместное хозяйство, и она полностью распоряжается этой суммой. Она выдает ему на расходы, вещи ему покупает, четыре телефона за год купила, на мелкие расходы дает каждый день, заложил приставку, просил на наркотики, может последние деньги забрать. 12 000 рублей в январе взял в насильственном порядке. В апреле 2017 года она так же получала пенсию за сына в размере 7 000 рублей. Вся сумма уходила на содержание сына и даже больше. Выплаты пенсий происходят после 21 числа, поэтому на 21 апреля 2017 года она уже потратила пенсию сына на его содержание и 1 100 рублей, которые потребовал у неё 21.04.2017 года сын – подсудимый ФИО1, принадлежали именно ей, пенсия ФИО1 была потрачена за неделю до 21.04.2017 года.

    Потерпевшая ФИО2 в подтверждение изложенных выше показаний представила суду примерную смету расходов на содержание ФИО1 за январь, февраль и март 2019 года, которая была приобщена к материалам дела в порядке ст. 286 УПК РФ как иной документ. Согласно представленной смете на содержание ФИО2 истрачено ею (ФИО2) в январе – 12000 рублей, - в феврале – 11950 рублей, - в марте – 15 250 рублей. Суд доверяет указанному документу, поскольку ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является матерью подсудимого, то есть близким ему человеком, длительное время ведет совместное с подсудимым хозяйство, суд не имеет сведений, свидетельствующих о намерении ФИО2 оговорить ФИО1

    Таким образом, судом установлено, что на содержание ФИО1 тратится денежная сумма, превышающая его пенсию по инвалидности. Суд так же учитывает, что, согласно показаниям потерпевшей, которым суд доверяет по изложенным выше основаниям, в 2017 году пенсия ФИО1 составляла 7 000 рублей.

    Учитывая изложенное, суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО2 о том, что 1 100 рублей, которые 21.04.2017 года у неё, под угрозой применения насилия, открыто похитил сын, принадлежали именно ей – ФИО2

Показания потерпевшей ФИО2, данные ею в начале судебного следствия и после оглашения её показаний и протокола очной ставки, данных в ходе предварительного расследования, о том, что похищенные ФИО1 деньги принадлежали им совместно, а следователь не правильно её понял, суд расценивает как направление на избежание её сыном ответственности за более тяжкое преступление, а так же данные потерпевшей по мотиву сострадания к сыну – ФИО1.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждают протоколы следственных действий, иные материалы уголовного дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу предъявленного обвинения, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, поступивший 17.05.2017 года от ФИО2, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 21.04.2017 года в 13 часов 30 минут, находясь по адресу его проживания, а именно: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, улица Хошимина, дом 13, корпус 1, квартира 357, незаконно завладел принадлежащими ей (ФИО8) денежными средствами в размере 1100 рублей, путем угроз применения в отношении нее (ФИО8) физического насилия, уничтожения принадлежащего ей (ФИО8) имущества и оказания морального давления. Высказываемые угрозы она восприняла реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, имущество, вынуждена была передать ФИО1 вышеуказанные денежные средства. (л.д.44)

- протокол явки с повинной, поступившей 18.05.2017 года от ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно: 21.04.2017 года в 13 часов 30 минут он (ФИО8), находясь в квартире 357 дома 13 корпус 1 по улице Хошимина в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга, имея умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами его (ФИО8) матери ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно потребовал от ФИО2 денежные средства в размере 1100 рублей, при этом он (ФИО8) угрожал ФИО2 физической расправой и повреждением ее имущества. Испугавшись данных угроза, ФИО2 передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 1100 рублей, которые он (ФИО8) потратил на собственные нужды. Он (ФИО8) данную явку дал добровольно, сам, без оказания на него какого-либо давления. (л.д.49)

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении грабежа « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». В прениях сторон государственным обвинителем поддержано обвинение с сохранением данного квалифицирующего признака.

Суд исключает данный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимого ФИО1 на том основании, что факт применение ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей ФИО2 не нашел своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в суде, при этом суд исходит из того, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), в то время как ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он «…осознавая преступный характер своих действий, выхватив из рук ФИО2, то есть, применив насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее последней имущество – денежные средства в общей сумме 1 100 рублей…»

Такие действия ФИО1 как «…выхватив из рук ФИО2…» не могут быть расценены и квалифицированы как – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку не причинили физической боли потерпевшей, не ограничивали её свободу.

Более того, как потерпевшая ФИО2, так и подсудимый ФИО1 отрицали применение физического насилия со стороны ФИО1 На протяжении предварительного и судебного следствия давали аналогичные, последовательные показания в данной части, о том, что угрозы применения насилия со стороны ФИО1 были, однако, насилия он к ФИО2 не применял, физической боли ФИО2 не испытывала.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.                                     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6671.1879.1 ░░ 06.12.2018 ░░░░, «░░░1 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░…░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░. (░.░.133-136).

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░1 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> –░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░1: - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; - ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░