Решение по делу № 33-6274/2017 от 25.07.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6274

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Козиевой Л.А.

при секретаре Гончаровой Ю.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Карчевского Александра Ивановича к Карчевской Янине Ивановне, Карчевскому Якову Ивановичу, Карчевскому Анатолию Филипповичу о предоставлении во владение и пользование части общего имущества,

по встречному иску Карчевской Янины Ивановны к Карчевскому Якову Ивановичу, Карчевскому Александру Ивановичу, Карчевскому Анатолию Филипповичу об определении порядка пользования помещением,

по встречному иску Карчевского Якова Ивановича к Карчевской Янине Ивановне, Карчевскому Александру Ивановичу, Карчевскому Анатолию Филипповичу о предоставлении во владение и использование части общего имущества,

по частной жалобе Карчевской Я.И. и Карчевского Я.И.

на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июня 2017 года

(судья райсуда Панасенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 января 2016 года с учетом определения об исправлении описки были удовлетворены исковые требования истца Карчевского Александра Ивановича, ему во владение и пользование предоставлено помещение общей площадью 89,9 кв.м., состоящее из помещения № площадью 68,1 кв.м., помещения № площадью 17,2 кв.м., помещения № площадью 2,2 кв.м, на первом этаже отдельно стоящего здания общей площадью 362,8 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>», являющееся частью общего имущества, соразмерно ХА доле в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание общей площадью 362,8 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Суд также обязал ответчиков не препятствовать Карчевскому Александру Ивановичу во владении и пользовании данным помещением.

В удовлетворении встречных исковых требований Карчевской Янины Ивановны и Карчевского Якова Ивановича - отказано.

Карчевский Александр Иванович обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Карчевской Я.И. и Карчевского Я.И. понесенных им судебных расходов на представителя в размере 202 000 рублей.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июня 2017 года в пользу Карчевского Александра Ивановича взысканы судебные расходы с Карчевского Якова Ивановича и Карчевской Янины Ивановны в равных долях в размере 148000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Карчевская Я.И. и Карчевский Я.И. ставят вопрос об отмене определения районного суда как незаконного и необоснованного, поскольку ответчиками по делу являются 3 человека: Карчевская Я.И., Карчевский Я.И., Карчевский А.Ф., при этом суд определил взыскать судебные расходы в равных долях только с них двоих. Кроме того, заявители указывают на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом юридических услуг, а также считают взысканные судебные расходы чрезмерно завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Взыскивая с Карчевской Я.И. и Карчевского Я.И. судебные расходы по оплате услуг представителя, районный суд исходил из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Карчевского А.И. – Масленников С.Л., объема проделанной им работы, требований Карчевского А.И. о взыскании судебных расходов только с Карчевской Я.И. и Карчевского Я.И.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 января 2016 исковые требования Карчевского А.И. удовлетворены в отношении трех ответчиков: Карчевской Я.И., Карчевского Я.И., Карчевского А.Ф., следовательно, судебные расходы, понесенные Карчевским А.И. подлежат возмещению со всех ответчиков по делу. В то же время, в заявлении Карчевский А.И. о возмещении судебных расходов с ответчика Карчевского А.Ф. не просит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Карчевский А.И. оплатил услуги представителя за составление искового заявления, устные консультации, изучение материалов гражданского дела, представительство в Бутурлиновском районном суде Воронежской области и в суде апелляционной инстанции, количество выполненных услуг сторонами не оспаривается и подтверждается протоколами судебных заседаний. Факт несения расходов также подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представительские услуги в размере 148 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг. Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы, учитывая, что представитель Карчевского А.И. не является профессиональным адвокатом, в связи с чем не могут быть применены ставки, утвержденные коллегией адвокатов, судебная коллегия считает разумным при определении размера оказанных сумму в 90 000 рублей.

Исходя из изложенного, сумма подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в качестве компенсации судебных расходов истца, равна 30 000 рублей (90 000/3).

В заявлении Карчевского А.И. содержится требование о взыскании судебных расходов только с Карчевской Я.И. и Карчевского Я.И., на основании чего судебная коллегия полагает необходимым взыскать в его пользу с указанных ответчиков по 30000 рублей с каждого.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июня 2017 года отменить.

Взыскать в пользу Карчевского Александра Ивановича с Карчевского Якова Ивановича и Карчевской Янины Ивановны судебные расходы по 30 000 рублей с каждого.

         Председательствующий

         Судьи коллегии