Решение по делу № 8Г-16299/2020 [88-16926/2020] от 05.10.2020

            № 88-16926/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         17 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-680/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредитные истории» к Крыжановской Илоне Анатольевне, Крыжановской Елене Борисовне, Крыжановскому Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств и встречному иску Крыжановской Илоны Анатольевны о взыскании денежных средств по договору

по кассационным жалобам Крыжановской Елены Борисовны и общества с ограниченной ответственностью «Кредитные истории» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителя ООО «Кредитные истории» Королева Ф.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ООО «Кредитные истории» обратилось с иском к Крыжановской И.А., Крыжановскому А.Н., Крыжановской Е.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что 09 февраля 2016 года с Крыжановской И.А. заключен договор № 46 на оказание юридических услуг, а также 08 декабря 2016 года заключен договор № 97 об оказании услуг по сопровождению банкротства заказчика. В рамках данных договоров были оказаны юридические услуги, которые ответчиками оплачены не в полном объеме. Помимо указанных договорных отношений, стороны состояли во внедоговорных отношениях, по устному соглашению ответчикам оказаны иные юридические услуги, которые также должным образом не оплачены.

Крыжановская И.А. обратилась со встречным иском к ООО «Кредитные истории» о взыскании денежных средств по договору № 97 от 08 декабря 2016 года в размере 53 000 рублей.

В обосновании встречных требований указала, что данным договором предусматривалось ведение дел о банкротстве в арбитражном суде в отношении все членов семьи Крыжановской И.А., Крыжановского А.Н., Крыжановской Е.Б., по данному договору Крыжановской И.А. оплачено 53 000 рублей, однако договор не исполнен, сам истец отозвал из арбитражного суда заявление о признании несостоятельными (банкротами) ответчиков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года, иск удовлетворен частично.

В пользу ООО «Кредитные истории» с Крыжановской И.А. взыскано неосновательное обогащение за фактически оказанные юридические услуги в размере 24 503,20 рубля, судебные расходы в размере 1332,96 рубля, солидарно с Крыжановской Е.Б. и Крыжановского А.Н. взыскано неосновательное обогащение за фактически оказанные юридические услуги в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 1 195,72 рублей. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Кредитные истории» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает неверными выводы судов о том, что стоимость по договору № 97 составила 240 000 рублей. Ссылается, что в рамках данного договора фактически оказано услуг в большем объеме на сумму 476 556,16 рублей. Указывает на нарушение судом требований ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении полученных от ответчика денежных средств в счет оплаты услуг. Не согласен с установленным размером стоимости оказанных услуг при отсутствии возражений со стороны ответчиков.

В кассационной жалобе ответчик Крыжановская Е.Б. также просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно рассмотрено требование первоначального иска, поскольку в уточненном иске требование относительно договора № 46 истец не поддерживал. Выводы судов о том, что истец сможет обратиться с отдельным требованием о взыскании задолженности в размере 476 556,16 рублей, считает необоснованными и незаконными.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Кредитные истории» оказало ответчикам юридические услуги, в том числе по договору № 46 от 09 февраля 2016 года с Крыжановской И.А. на сумму 75 260 рублей, по договору № 97 от 08 декабря 2016 года с Крыжановской И.А., Крыжановским А.Н. и Крыжановской Е.Б. на оказание услуг по сопровождению банкротства, на сумму 240 000 рублей.

Также судом установлено, что в счет оплаты услуг по договору № 46 Крыжановской И.А. внесена сумма в размере 29 500 рублей.

Суд пришел к выводу, что Крыжановской И.А. в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО «Кредитные истории», внесены денежные средства в общей сумме 236 650 рублей без прямого указания о назначении платежей, данные суммы суд зачел в счет оплаты оставшейся задолженности по договору № 46, а также оставшейся задолженности по договору № 97.

При этом суд сделал выводы, что иных договорных обязательств, которые бы существовали между ООО «Кредитные истории» и Крыжановской И.А., Крыжановской Е.Б., КрыжановскимА.Н., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Между тем, суд первой инстанции вступил в противоречие со своими же выводами, установив также, что между истцом ООО «Кредитные истории» и Крыжановской И.А. сложились фактические отношения по оказанию услуг по сопровождению сделки по отчуждению принадлежащего Крыжановской И.А. имущества по адресу: <данные изъяты>. на сумму 20 000 рублей в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. В счет указанной сделки суд зачел 346 рублей 80 копеек, взыскав с Крыжановской И.А. за услуги сумму 19 653 рубля 20 копеек.

Суд установил факт оказания ООО «Кредитные истории» юридических услуг Крыжановской И.А. в части составления претензии о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству марки PEUGEOTBOXER в результате дорожного транспортного происшествия, посчитав возможным определить стоимость вышеуказанных юридических услуг оказанных ООО «Кредитные истории» Крыжановской И.А. в размере 1 500 рублей в соответствии с пункта статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости оказанных услуг размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2018 год от 30.11.2017г.

Суд установил также, что ООО «Кредитные истории» оказаны юридические услуги Крыжановской И.А. по сопровождению заключения сделки – договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> между ООО «Парма Девелопмент» и ИП Крыжановской И.А., определив стоимость таких услуг в вышеуказанном порядке в размере 3 500 рублей, юридические услуги ответчикам Крыжановской Е.Б. и Крыжановскому А.Н. по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего им на праве долевой собственности на сумму 7 000 рублей, юридические услуги Крыжановской Е.Б. и Крыжановскому А.Н. по расторжению договора аренды от 10 октября 2016 года, заключенного между Крыжановским А.Н.и ИП Аникаевой Е.Л. и взыскании задолженности по данному договору на сумму 8 000 рублей, юридические услуги Крыжановской Е.Б. и Крыжановскому А.Н.по сопровождению перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Крыжановской Е.Б. и Крыжановскому А.Н. в нежилое помещение на сумму 2 000 рублей.

Между тем, в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд, взыскивая стоимость юридических услуг исходя из ставок минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Адвокатской палаты Пермского края, не дал какой-либо оценки письменному отзыву стороны ответчика (т.5 л.д.220), в котором указано, что за оказанные услуги по сопровождению сделки по договору аренды нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.Репина, 70, по устному соглашению было оплачено 5 000 рублей, при том, что суд признал эти услуги полностью оказанными.

Далее, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора № 97 прекратившим свое действие, поскольку установил факт оказания ООО «Кредитные истории» юридических услуг по банкротству Крыжановской И.А., Крыжановской Е.Б., Крыжановскому А.Н. вплоть до утверждения Арбитражным судом Пермского края планов реструктуризации долгов и их последующее исполнение должниками. В связи с чем, суд отказал во встречных требованиях Крыжановской И.А. о взыскании оплаченных ей денежных средств по данному договору.

ООО «Кредитные истории» ссылалось на то, что ответчикам были фактически оказанные юридические услуги в большем объеме, чем это предусмотрено условиями договора № 97.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по такому договору в пользу ООО «Кредитные истории» в размере 476 556 рублей 16 копеек суд не нашел, сославшись на то, что не было заключено дополнительных соглашений к договору, которыми бы изменялся объем оказываемых юридических услуг, а также их стоимость. Исходя из этого, суд установил стоимость услуг в рамках договора № 97 от 08 декабря 2016 года в размере 240 000 рублей.

Установив, что ответчиком Крыжановской Е.Б. в счет оплаты по данному договору внесено 53 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг за период 2017г. Крыжановской И.А. внесены денежные средства в размере 200 000 рублей, а также лицам, действующим в интересах истца, в различный период перечислялись денежные средства в разных суммах, суд пришел к выводу, как ранее было указано, что Крыжановской И.А. в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО «Кредитные истории» внесены денежные средства в общей сумме 236 650 рублей.

Эти средства суд зачел в счет оплаты по договорам № 46 и № 97.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Кредитные истории» в части взыскания с ответчиков Крыжановской Е.Б., Крыжановской И.А. Крыжановского А.Н. задолженности в сумме 476 556 рублей 16 копеек в счет оплаты стоимости оказанных юридических услуг по договору № 97 следует оставить без удовлетворения, при этом указал, что в дальнейшем истец не лишен права обратиться с требованиями к ответчикам Крыжановской И.А., Крыжановской Е.Б., Крыжановскому А.Н. о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные юридические услуги, которые были оказаны ответчиком в рамках дела о банкротстве и не были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору № 97, а также требовать возмещения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

С этими выводами не согласны истец и ответчик в своих кассационных жалобах.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судами вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Истец требовал взыскать денежные средства в размере 476 556 рублей 16 копеек, указывая, что в соответствии с условиями договора № 97 стоимость услуг на дату заключения договора определяется по согласованию сторон, а по окончанию выполнения договора, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Отказывая в иске в данной части и указывая на право истца обратиться с требованиями к ответчикам Крыжановской И.А., Крыжановской Е.Б., Крыжановскому А.Н. о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные юридические услуги, суд первой инстанции по существу уклонился от рассмотрения спора, и выводы об отказе в удовлетворении данных требований в рамках данного гражданского дела не мотивировал.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Следовательно, суд первой инстанции должен был определить, какой объем оказанных услуг стороны согласовали в договоре № 97, на какую стоимость, какой объем оказанных услуг входил в стоимость 240 000 рублей, оказывались ли истцом данные услуги в рамках договора, оказывались ли такие услуги за пределами условий договора, но с согласия ответчиков, приняты ли такие услуги ответчиками или одобрены ими.

Если суд расценивает получение ответчиками результата услуг как неосновательное обогащение, то было необходимо данные требования истца рассматривать в данном деле, исходя из представленных сторонами доказательств с определением, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынесением данных обстоятельств на обсуждение.

Суд первой инстанции от такой обязанности уклонился, суд апелляционной инстанции указанные ошибки не исправил.

Кроме того, в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Зачитывая поступившие истцу суммы, назначение которых не указано, в счет исполнения обязательств ответчиков, суд первой инстанции анализа зачета данных платежей на предмет соответствия требованиям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении не сделал, сроки исполнения обязательств не учитывал. Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на выполнение судом требований данной нормы, также по существу доводы апелляционной жалобы истца в данной части не проверил.

С учетом изложенного, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Кассационный суд считает необходимым отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи