Решение по делу № 2-147/2021 (2-933/2020;) от 07.10.2020

78RS0021-01-2020-001505-54

Дело № 2-147/2021                                            25 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 289 671,28 руб., указав, что 09.12.2019 между обществом и ФИО5 заключен договор страхования транспортного средства KIA RIO, г.р.з. В792НС198 (полис SYS1651059245). В результате ДТП с участием данного транспортного средства, под управлением ФИО5 и автомобиля Hyndai Solaris, г.р.з. Е903МВ198, под управлением ФИО1, автомобилю KIA RIO, г.р.з. В792НС198 причинены повреждения. Размер возмещенного обществом ущерба страхователю составил 933 142,56 руб. Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 353 800 руб. составляет 597 342,56 руб. В ходе административного расследования сотрудникам ОГИБДД установить вину кого-либо из участников ДТП не удалось. При невозможности определить степень вины доли признаются равными, что составляет 289 671,28 руб. (579 342,56/2). Поскольку гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, ответчик в силу ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель 3-его лица ФИО5 - ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту жительства, однако за корреспонденцией на почтовое отделение не является. Учитывая, что неполучение корреспонденции (извещения о рассмотрении дела) является риском адресата, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

04.01.2020 около 20 час. 30 мин. на а/д Песочный-Киссолово 10 км+850м Всеволожского района Ленинградской области произошло столкновение автомобилей Hyndai Solaris, г.р.з. Е903МВ198, под управлением ФИО1 и KIA RIO, г.р.з. В792НС198 под управлением ФИО5, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 28.02.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23,104-105).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.12.2020 постановление ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 28.02.2020 отменено, дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 78-80).

Из объяснений ФИО1, данных в рамках материала ДТП, следует, что он следовал в крайнем правом ряду от пос. Агалатово в п. Сертолово, со скоростью около 60 км/ч, маневров по изменению траектории не совершал; навстречу ему резко и неожиданно выехал другой автомобиль, который он увидел за несколько метров до столкновения, применил экстренное торможение, однако произошло столкновение. Также нажав на тормоз, он пытался увести свой автомобиль влево, в сторону противоположной полосы движения, после столкновения его автомобиль оказался на обочине встречной полосы движения в развернутом положении.

Из объяснений ФИО5 от 04.01.2020 следует, что она следовала от Сарженки в сторону пос. Агалатово со скоростью 60 км/ч, увидела, что навстречу по ее полосе движения едет автомобиль Хендай Солярис г.р.з. Е903МВ198, чтобы избежать столкновение она взяла левее на свободную встречную полосу, но полностью столкновение избежать не удалось.

Как следует из заключения специалиста ЦНЭ «Петроградский эксперт» № 238-1/20 от 27.11.2020 представленного 3-им лицом, в рассматриваемом ДТП столкновение было передней фронтальной областью (преимущественно правой частью) а/м KIA RIO с передней фронтальной областью (преимущественно правой частью) а/м Hyndai Solaris, то есть столкновение было встречное и носило блокирующий, эксцентричный характер.

С учетом схемы ДТП, ширины проезжей части 7,0м, расположения места столкновения на расстоянии 2,3м от правого края проезжей части относительно направления движения а/м KIA RIO специалистом простроена схема расположения ТС в момент столкновения относительно границ проезжей части.

Как видно из полученной схемы а/м Hyndai Solaris находился ориентировочно, посередине проезжей части встречного направления (относительно своего движения). При этом, а/м KIA RIO в момент столкновения также располагался на этой стороне проезжей части (своего направления движения), но только ближе к средине проезжей части. То есть можно говорить, что в рамках представленных материалов версия водителя а/м KIA RIO ФИО5 с технической точки зрения является более состоятельной.

Кроме того, согласно объяснениям (версии) водителя а/м Hyndai Solaris ФИО1 а/м KIA RIO выехал на его сторону проезжей части за несколько метров до столкновения. При этом он успел применить торможение и увести свой автомобиль на встречную сторону проезжей части, однако при скоростях автомобилей в данной ситуации 60 км/ч за 1 секунду данные автомобили сократят расстояние перед ними в 33м (16,67+16,67). То есть исходя из версии водителя а/м Hyndai Solaris с момента выезда а/м KIA RIO на его сторону проезжей части и до момента столкновения прошло не менее 1 секунды, что недостаточно для торможения и смещения автомобиля, т.к. среднее время реакции водителя составляет 0,8 сек. Таким образом, в данном случае версия водителя а/м Hyndai Solaris ФИО1 с технической точки зрения, является несостоятельной.

В данной ДТС водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ, его действия не соответствуют указанным пунктам ПДД РФ; водитель ФИО5 в соответствии с требованиями п. 10.1, абз. 2 ПДД РФ.

Предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения требований п.п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ.

Водитель ФИО5 не имела технической возможности предотвратить ДТП, в ее действиях несоответствий ПДД РФ не усматривается (л.д. 162-172).

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 196-АТЭ от 22.07.2021 анализируя повреждения автомобилей, можно сделать вывод, что в момент ДТП автомобили контактировали друг с другом преимущественно своими передними частями с наибольшим перекрытием с правой стороны.

На проезжей части, на полосе движения автомобиля KIA RIO на расстоянии 2,3м от правого края проезжей части расположена осыпь осколков пластиковых и стеклянных элементов транспортных средств, просматриваются следы смещения, которые начинаются перед областью осыпи осколков и заканчиваются у нижней части а/м Hyndai Solaris. Вышеуказанные признаки свидетельствуют о том, что приблизительное место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля KIA RIO и соответствует месту столкновения, указанному на схеме ДТП.

В рассматриваемой ДТС водитель ФИО1 двигался по автодороге Песочный-Агалатово от п. Агалатово в г. Сертолово со скоростью около 60 км/ч (со слов водителя), где около 20 час. 30 мин. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м KIA RIO, под управлением ФИО5, двигавшейся во встречном направлении для а/м Hyndai Solaris.

При таких обстоятельствах версия ФИО5 с технической точки зрения является наиболее состоятельной.

ФИО1 должен был руководствоваться п.п.10.1 ч.1, 9.1, 9.4 ПДД РФ и его действия не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ. Предотвращение ДТП зависело не от наличия технической возможности у водителей предотвратить столкновение, а от своевременных действий водителя ФИО1 по выполнению указанных выше пунктов ПДД РФ.

ФИО5 должна была руководствоваться 10.1 ПДД РФ. Определить имела ли она техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным. Ее версия с технической точки зрения является наиболее состоятельной.

Оснований не доверять как заключению специалиста, так и заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист и эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, неясностей и разночтений заключения не содержат, согласуются друг с другом. Кроме того эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств Hyndai Solaris, г.р.з. Е903МВ198, под управлением ФИО1 и KIA RIO, г.р.з. В792НС198 под управлением ФИО5, 04.01.2020 около 20 час. 30 мин. на а/д Песочный-Киссолово 10 км+850м Всеволожского района Ленинградской области произошло по вине ответчика ФИО1 в связи с нарушением им п.п.10.1 ч.1, 9.1, 9.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль KIA RIO, г.р.з. В792НС198 собственником которого является ФИО5 на дату ДТП был застрахован по договору страхования (полис SYS1651059245) от 09.12.2019 в ФИО8, срок действия с 17.12.2019 по 16.12.2020 (л.д. 16-17).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 745 046 руб., с учетом износа – 697 596,37 руб., наиболее вероятная стоимость поврежденного а/м – 353 800 руб. (л.д. 30-32).

Истцом произведена выплата ФИО5 в размере 933 142,56 руб. (952 000 руб. (страховая сумма) – 18 887,44 руб. (непереданные части ГОТО). Сумма переданных страховщику годных остатков составляет 353 800 руб. (л.д. 33-35).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в опровержение заключения ООО «КАР-ЭКС» не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО1 обязанность по страхованию риска гражданской ответственности выполнена не была (л.д. 36,101).

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована по полису ОСАГО не была, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в возмещение ущерба 289 671,28 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в возмещение ущерба 289 671 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 097 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                              Богданова Н.Л.

    Дата принятия решения суда

    в окончательной форме 27 августа 2021г.