Решение по делу № 7У-1648/2024 [77-982/2024] от 06.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-982/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                              14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.,

осужденного Каштуева К.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Касиловой Н.В., представившей удостоверение    № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней защитника осужденного Каштуева К.А. – адвоката Касиловой Н.В. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня         2023 года.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 2 марта         2023 года

Каштуев К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2                    ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июня 2023 года приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12 в части изложения ими пояснений Зырянского Е.Э. и Каштуева К.А. при задержании;

исключены из числа доказательств рапорт начальника смены ДЧ ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской области от 26 июля 2022 года и два рапорта об обнаружении признаков преступления от 27 июля и 27-го июля 2022 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Зырянский Е.Э., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и поданных возражений, выступление осужденного Каштуева К.А. и его защитника – адвоката Касиловой Н.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

       у с т а н о в и л а:

Каштуев К.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе с дополнениями к ней защитник-адвокат Касилова Н.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Каштуева К.А., считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств отсутствуют, а приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, рассмотрение уголовного дела производилось судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Отмечает, что в суд апелляционной инстанции 18 апреля        2023 года ею было подано дополнение к апелляционной жалобе, которое имеется в материалах дела и не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, что является как процессуальным нарушением, так и нарушением права на защиту Каштуева К.А. Полагает, что признание судом апелляционной инстанции рапортов недопустимыми доказательствами и исключение части показаний ряда свидетелей влечет исключение квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также изменение фактических обстоятельств по делу, поскольку частичное изменение приговора, обстоятельства, изложенные в нем перестали соответствовать фактическим обстоятельствам, судами не установлена осведомленность Каштуева К.А. о наличии содержимого рюкзака Зырянского Е.Э. в виде приспособления для фасовки наркотических средств, весов, фольги и пакетов с застежкой. Ссылаясь на показания Каштуева К.А., настаивает на том, что вмененная ему квалификация действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не нашла своего подтверждения, при этом Зырянский Е.Э. не сообщал, какие конкретно действия он совместно с Каштуевым К.А. должен был совершить для реализации своего преступного умысла. Замечает, что судом не дана оценка показаниям понятой ФИО16, из которых не следует, что задержанные сообщали о совместном умысле на сбыт наркотических средств, а также показаниям понятого ФИО17, который ранее являлся сотрудником ГИБДД, в связи с чем не мог принимать участие в качестве понятого и его показания не могли быть использованы в качестве доказательств. Сообщает, что судом апелляционной инстанции не был мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством видеозаписи показаний, при этом суд ограничился только осмотром упаковки диска. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также об отсутствии у Каштуева К.А. умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что протокол осмотра предметов от 9 ноября 2022 года также не мог быть положен в основу обвинительного приговора в качестве доказательства, поскольку фото на фототаблице ненадлежащего качества, что не позволяет рассмотреть полное содержание переписки, имеются различия в цвете мобильных телефонов, их принадлежности, упаковке, осмотр проводился без участия Каштуева К.А. и Зырянского Е.Э., протокол не содержит сведений о том, что ими были представлены доступы или пароли к мобильным телефоном, специалист и понятые не принимали участие в осмотре. Приводит доводы о том, что хотя Каштуев К.А. и отказался от ознакомления с видеозаписью, это не влияет на обязанность суда по проверке и исследованию данной записи как части материалов дела, поскольку суд должен был удостовериться в том, что запись соответствует протоколу ее осмотра, в связи с чем суд, сославшись на данную запись в приговоре, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит судебные решения отменить, оправдать Каштуева К.А. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник – адвокат      Касилова Н.В., поддержав доводы жалобы, также указала, что судом первой инстанции нарушено право Каштуева К.А. на защиту, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, судом не была выяснена позиция Каштуева К.А. относительно обеспечения его защиты адвокатом Петричуком В.Г., при этом судом не направлялось требование на адвоката в централизованную систему распределения соответствующих заявок, тем самым суд фактически самостоятельно избрал для Каштуева К.А. защитника – адвоката         Петричука В.Г. Кроме того, утверждает, что Каштуеву К.А. не было разъяснено право на конфиденциальное общение с защитником – адвокатом, что, по мнению адвоката Касиловой Н.В., свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела и обвинительном уклоне при его рассмотрении.

     В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Савельев А.В. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного с дополнением к ней, в том числе изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Выводы о виновности Каштуева К.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Зырянского Е.Э., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства об обстоятельствах совершения преступления совместно с Каштуевым К.А.; показаниями сотрудников полиции ФИО9,       ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления осужденным, задержания Каштуева К.А. и Зырянского Е.Э., производства осмотра места происшествия, автомобиля, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей            ФИО21, ФИО16, ФИО22 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах производства предварительного следствия; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениями экспертов, согласно которым определены вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Каштуева К.А. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проходило с обвинительным уклоном суда, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и сфальсифицированных, недопустимых доказательствах.

Показания осужденного Зырянского Е.Э., свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Каштуева К.А., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Показаниям осужденного Каштуева К.А. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о невиновности Каштуева К.А. в совершении инкриминированного ему преступления, отсутствии доказательств, оговоре со стороны Зырянского Е.Э., самооговоре, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, фальсификации и недопустимости доказательств, процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия при производстве следственных действий и судом при рассмотрении уголовного дела, нарушении права на защиту, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, участие в качестве понятого бывшего сотрудника ДПС ГИБДД не является нарушением уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о заинтересованности данного лица в исходе уголовного дела и не противоречит положениям ст. 60 УПК РФ.

Доводы защитника осужденного – адвоката Касиловой Н.В., изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о нарушении права на защиту Каштуева К.А. судом первой инстанции по причине назначения в качестве защитника – адвоката Петричука В.Г. являются несостоятельными, поскольку данный адвокат осуществлял защиту Каштуева К.А. на стадии предварительного расследования, в связи с чем и был извещен судом о дате и времени судебного заседания. При этом как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства от Каштуева К.А. не поступало заявлений об отказе от данного защитника, позиция адвоката Петричука В.Г., согласно протоколу судебного заседания, не противоречила позиции самого            Каштуева К.А., а потому, право на защиту последнего судом нарушено не было.

    Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Каштуева К.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Каштуева К.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением к ней, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными.

    Наказание Каштуеву К.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции, является несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции председательствующим защитнику - адвокату Касиловой Н.В. было разъяснено ее право устно изложить и обосновать имеющиеся у нее дополнения к жалобе непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем право на защиту осужденного нарушено не было.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям              ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Каштуева К.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы с дополнением к ней, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                               о п р е д е л и л а:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении Каштуева К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней защитника осужденного – адвоката Касиловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: