Решение по делу № 33-385/2019 от 31.01.2019

Судья Фомкина И.Н.                                 Дело № 33-385/2019

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 г. в г.Саранске материал по исковому заявлению Храмова Анатолия Степановича к мордовскому отделению № 8589 ПАО «Сбербанк» и АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе истца Храмова А.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Храмов А.С. обратился в суд с иском к мордовскому отделению №8589 ПАО «Сбербанк» и АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2019 г. исковое заявление Храмова А.С. оставлено без движения ввиду его несоответствия положениям пунктов 4, 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу предоставлен срок по 25 января 2019 г. для устранения недостатков, изложенных в определении.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2019 г. исковое заявление возвращено Храмову А.С. ввиду неустранения в срок недостатков, изложенных в вышеуказанном определении судьи.

В частной жалобе Храмов А.С. считает определение судьи незаконным, просит его отменить. Считает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку уточнение обстоятельств, имеющих значение для дела, и предоставление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание заявитель Храмов А.С. поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4,5 части второй статьи131 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Храмова А.С. без движения, судья исходила из того, что оно подано без соблюдения требований вышеназванных процессуальных норм, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика – Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк» относительно невыплаты страхового возмещения.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131, 132 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Из искового заявления, с учетом уточнений в порядке исполнения определения судьи от 11 января 2019 г., усматривается, что требования статей 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, Храмовым А.С. соблюдены, а именно, указаны все необходимые реквизиты, изложены исковые требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к иску приложены копии документов, подтверждающие, по мнению истца, его доводы по иску.

Между тем, в силу положений статьи 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, обстоятельства, на которые указала судья, не являются основанием к оставлению искового заявления без движения и препятствуют реализации права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу, передав материал в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления Храмова Анатолия Степановича к мордовскому отделению № 8589 ПАО «Сбербанк» и АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий                            А.В. Верюлин

Судьи                                          В.А. Пужаев

                                               Л.И. Середа