Решение по делу № 2-2013/2018 от 05.02.2018

Дело №2-2013/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Н о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Кыныраа Д-Б-Г.,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», р/з №, принадлежащего истцу и под его управлением, и «<данные изъяты>», р/з №, под управлением Н

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт стоимостью 67781 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

При этом гражданско-правовая ответственность ответчика не застрахована.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 67781 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей за оплату оценки ущерба, 295 рублей в счет возмещения расходов направлению телеграммы, 2400 руб. за оплату государственной пошлины, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кыныраа Д-Б.Г. исковые требования полностью поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить сумму материального и морального вреда, так как полагает суммы завышенными, сам находится в трудном материальном положении, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 26.04.2017 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», р/з №, принадлежащего истцу и под его управлением, и «<данные изъяты> р/з №, под управлением Н

Постановлением дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. В частности в постановлении указано, что Н в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении.

В силу ст. 71 ГПК РФ указанное постановление делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Ответственность причинителя вреда Н на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях установления размера ущерба истец провел оценку, оплатив эксперту 5000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя независимого эксперта-оценщика Е № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148668 руб., а с учетом износа на заменяемые детали - 67781 руб.

Так как никаких доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна то обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, поэтому данное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу. В связи с чем сумма 67782 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей за проведение оценки ущерба.

Оснований для уменьшения размера материального ущерба не имеется, так как данная сумма подтверждена экспертным заключением, при этом истец просил взыскать сумму ущерба с учетом износа, тем самым сам уменьшил размер ущерба, поэтому ходатайство ответчика об уменьшении размера материального ущерба безосновательно.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из приведенной нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ (ст. 150 ГК). При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, предметом спора является причинение вреда имуществу истца, при этом им не представлено ни одного доказательства причинения вреда здоровью или нарушения иных неимущественных прав.

Поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2383 рубля 43 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска).

Поскольку сумма 295 рублей не подтверждена квитанцией, то в данной части требование подлежит отказу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, подтвердив договором об оказании юридических услуг и актом приемки-передачи денежных средств. Поскольку данные расходы являются обоснованными, не превышают разумных пределов, поэтому суд присуждает с ответчика в пользу истца требуемую сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск П к Н о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Н в пользу П 67781 рубль в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2383 рубля 43 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2018 года.

Судья Л.Т. Сватикова