Решение по делу № 33-767/2024 от 14.02.2024

14RS0032-01-2023-000405-54

Дело №2-299/2023                                                                    Дело №33-767/2024

Судья Никиенко Н.К.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Местниковой С.А. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи с Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Саха (Якутия) по доверенности Колесовой М.В. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года по иску Сидорова И.Р. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Саха (Якутия) и отделению по Хангаласскому району Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения истца Сидорова И.Р., представителя ответчиков Довжик К.В., судебная коллегия

установила:

Сидоров И.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 20 мая 2020 года прокурором Хангаласского района Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорова И.Р. по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Истец в исковом заявлении указал, что в период производства по делу об административном правонарушении, являясь невиновным лицом, он испытал нравственные страдания, в том числе в связи с тем, что со стороны сотрудников прокуратуры на него оказывалось давление. Просил взыскать в компенсацию морального вреда в размере 874400 рублей.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сидорова И.Р. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Сидоров И.Р., полагая взысканную сумму компенсации недостаточной, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном им размере.

Также с апелляционной жалобой обратился представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Саха (Якутия) по доверенности Колесова М.В., в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что со стороны органов прокуратуры отсутствуют действия, нарушающие нормы федерального законодательства при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, доказательств нарушения требований каких-либо норм действующего законодательства со стороны должностных лиц органов прокуратуры при рассмотрении дела не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

    Судебное заседание проведено в соответствии со статьей                                  155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи между Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) и Верховным Судом Республики Саха (Якутия).

Сидоров И.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что действия ответчиков по привлечению его к административной ответственности были незаконными, в результате их действий ему был нанесен моральный вред, размер взысканной компенсации считает недостаточным.

Представитель ответчиков Довжик К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что 15 февраля 2024 года на постановление мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидорова И.Р. прекращено, подан протест прокурора, решение о его принятии к производству не принято. Полагала отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке, в отсутствие неявившихся представителей других участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2020 года прокурором Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Н. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидорова И.Р.

Постановлением мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова И.Р. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова И.Р. мировым судьей прекращено по тем основаниям, что по приобщенной к материалам дела аудиозаписи невозможно установить принадлежность голоса Сидорову И.Р., аудиозапись приобщена без составления протокола изъятия, фоноскопическая экспертиза не была проведена; материалами дела не представилось возможным доказать вину Сидорова И.Р. в совершении административного правонарушения и установить наличие события административного правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что незаконное привлечение к административной ответственности само по себе нарушает неимущественное право истца на достоинство личности, влечет причинение ему нравственных страданий, даже при отсутствии ограничений иных принадлежащих ему нематериальных благ, таких как свобода и личная неприкосновенность, свобода передвижения и прочих.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы 1, 5, 6 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что сам факт вынесения постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, направление на рассмотрение дела в суд и обстоятельства прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием события административного правонарушения, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Суд первой инстанции без указания в судебном акте, в чем конкретно выразились неправомерные действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры, в чем выражается их вина в причинении истцу морального вреда при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не свидетельствует о незаконности действий должностного лица прокуратуры. Также данный факт не свидетельствует о наличии совокупности условий, которые могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. При выявлении наличия предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, судом не дана оценка всем доводам прокуратуры о соблюдении требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении; доводам об отсутствии вины соответствующих должностных лиц прокуратуры в причинении морального вреда истцу. Суд первой инстанции, указывая, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, оставил без надлежащей оценки представленные материалы дела об административном правонарушении, содержащие, в том числе сообщение У., и его объяснения, объяснения Сидорова И.Р., заключение по результатам лингвистической экспертизы. И не высказал суждений о том, имелись ли у прокурора законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сидорова И.Р. и его административного преследования.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом лишь при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33). То есть, по общему правилу, ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины указанных лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в отношении Сидорова И.Р. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Такое правонарушение выражается в действиях и высказываниях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании заявления У., являющегося ********.

Из содержания заявления следует, что в ночь с 13 на 14 апреля 2020 года около 01 часа 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) поступил звонок от Сидорова И.Р., допустившего в отношении У. оскорбительное высказывание.

23 апреля 2020 года у У. отобрано объяснение, согласно которому 14 апреля 2020 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей, ему поступил телефонный звонок от Сидорова И.Р., записанный на речевой регистратор «СмаллогерII», в ходе которого Сидоров И.Р. допустил в отношении него высказывание, воспринятое им как оскорбительное, порочащее достоинство не только как личности и гражданина, но и как унижающее честь представителя государственной власти.

Из объяснения Сидорова И.Р. от 14 мая 2020 года следует, что ни подтвердить, ни опровергнуть звонок в дежурную часть ОМВД России по Хангаласскому району он не может, поскольку звонил сотрудникам полиции много раз; выражение, высказанное в адрес сотрудника полиции У., не помнит.

Для оценки высказывания определением прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению лингвистической экспертизы от 15 мая 2020 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и гуманитарных технологий», выражение «********», примененное со значением унизительной оценки лица, имеет лингвистические признаки неприличной формы и унизительной оценки лица, а именно, представителя власти У. и может быть признано судом оскорбительным. Адресант демонстрирует крайне негативное, презрительное отношение к У.

Из аудиозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, следует, что записан телефонный звонок, в ходе которого адресант, на вопрос «кто звонит?» называет себя как «Сидоров, Сидоров И.Р.».

Данные обстоятельства послужили поводом для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом также установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова И.Р. меры обеспечения производства, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе доставление, административное задержание, личный досмотр, изъятие вещей и документов, и другие не применялись.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе иных: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорова И.Р. и направлению его в суд для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны. Таких обстоятельств из постановления мирового судьи от 16 июня 2020 года, оставленного без изменения решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года, не следует.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сидорова И.Р. по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в сообщении ******** У. сведения о высказанном оскорблении в его адрес со стороны Сидорова И.Р. 14 апреля 2020 года по телефону дежурной части ОМВД России по Хангаласскому району республики Саха (Якутия).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у прокурора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении и в действиях ответчика не усматривается незаконность действий.

Вопреки доводам истца Сидорова И.Р. сам факт вынесения должностным лицом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, поскольку согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда, обеспечивается вынесением, в том числе, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Требования, обусловливающие его правомерность, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент возбуждения дела должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

При этом из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. Само по себе обстоятельство, что в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено отсутствие события административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении ему морального вреда, так как действиями должностного лица каких-либо неимущественных прав Сидорова И.Р. не нарушено. Реализация Сидоровым И.Р. своего права на судебную защиту не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Утверждение, содержащееся в иске о вынесении постановления в отношении заведомо невиновного гражданина, является несостоятельным, так как указанные в упомянутой статье обстоятельства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению мировым судьей, к чьей подведомственности отнесено рассмотрение дела по данному составу.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу морального вреда и понесенных им судебных расходов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом материалов дела об административном правонарушении, оцениваемого коллегией исходя из характера спорного отношения и положений статей 67, 86, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 21 марта 2024 года.