Решение по делу № 1-37/2021 от 29.12.2020

дело №

ПРИГОВОР

                                          ИФИО1

    13 апреля 2021 года                                                                                      <адрес>

    Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со <адрес> образованием, работающего в ФИО17 монтажником окон ПВХ, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поживающего по адресу: <адрес> <адрес>, раннее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по постановлению и.о. мирового судьи 1 судебного участка <адрес> мирового судьи 7 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания которого ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушении ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, управляя автомашиной «№» государственный регистрационный номер О304МС58, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес>, где у <адрес> примерно в 22 часа 20 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России <адрес> для проверки документов. Выполнив законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес>, ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и установлен факт употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании виновным не признал, показал суду, что он ехал домой с работы, примерно в 21-21:30 час его остановили сотрудники ГИБДД, на извилистом участке дороги. Попросили документы, что он и сделал, сотрудник поинтересовался куда он направляется, вернул ему документы. Сотрудник обратил внимание, указал, что у него красные глаза, на что он ответил, что едет с работы и что весь день работал. Сотрудник указал на наличие от него запаха алкоголя. После провели освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого он не согласился. Сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Он прошел медицинское освидетельствование, показатель был уже ниже. У него произвели отбор биологического объекта – моча, после провели опять исследование выдыхаемого воздуха, был еще ниже результат. Он предложил взять кровь, ему было отказано. После вернулись к автомобилю, эвакуатор забрал автомобиль, он направился в отдел. Алкогольные напитки в тот день он не употреблял, употреблял только квас за несколько часов до проведения процедуры освидетельствования. Процедура освидетельствования сотрудниками была нарушена. Права ему не разъяснялись, документы на прибор не предоставлялись. Биологические объекты на медосвидетельствование на состояние опьянения не отбирались. Копия акта медицинского освидетельствования ему предоставлена не была. Видеозапись сотрудниками не была предоставлена.

    В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, по мотиву противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с чем был лишен права управления транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев, а так же ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. После чего, им в десятидневный срок была подана апелляционная жалоба, которую суд оставил без удовлетворения. Штраф он не оплатил, так как не знает по какому постановлению и реквизитам надо оплачивать. Водительское удостоверение он не сдавал, оно было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МУ МВД России <адрес>. В собственности у его матери имеется автомашина Лада 211540 г.р. номер № управляет он. После того, как он получил постановление районного судьи <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он не сдал права, так как судья ему пояснила, что должно пройти две недели, что бы информация о лишении управления транспортными средствами поступила в ГИБДД, в связи с чем, он думал, что может управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанной автомашине из <адрес> приехал на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 00 минут он приступил к своей работе на объекте в <адрес> куда приехал на вышеуказанной автомашине. На кануне он не употреблял никаких спиртных напитков. Он закончил работу примерно в 21 час 00 минут и из <адрес> поехал в <адрес> домой, где в настоящее время проживает. Он двигался на вышеуказанной автомашине со стороны <адрес> в 22 часа 20 минут проезжая у <адрес> он был остановлен инспектором ГИБДД МУ МВД России <адрес>. В момент остановки он находился в автомашине один. В ходе проверки документов инспектор ДПС попросил передать ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, после чего, он предоставил все документы. Так же инспектор ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки или что-либо запрещенное в свободном обороте на территории Российской Федерации, на что он ответил, что не употреблял. Инспектор ДПС пояснил, что от него исходит запах алкоголя, после чего в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором расписались все присутствующие. При этом ему его права не были разъяснены, а сам он не просил инспектора ему их разъяснить, так как тот должен был это сделать. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и был уверен в отрицательном результате, так как спиртное не употреблял ни в этот день, ни накануне. В этот день он употреблял квас в количестве двух литров, и не знал, что квас является алкогольным напитком. Он смотрел по телевизору передачу, где говорилось о том, что квас можно употреблять при управлении транспортным средством. В присутствии тех же понятых он на месте остановки с помощью прибора прошел освидетельствование и у него было выявлено алкогольное опьянение 0,300 мг/л, о чем в акте освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован результат, с которым он был не согласен, в связи с чем инспектор предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Затем он был доставлен в больницу <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на алкогольное и наркотическое опьянение. В ходе прохождения им освидетельствования в больнице у него было установлено алкогольное опьянения 0,21 мг/л и через 15 минут 0,19 мг/л. С этими результатами он так же был не согласен. На вопрос дознавателя, сообщал ли он сотруднику ГИБДД или врачу, о том, что не согласен с результатами освидетельствования проведенного в больнице, отвечать отказался. Далее он сказал врачу, что бы тот взял у него кровь, но он отказался, объяснив, что это не нужно, так как прибор показал наличие алкогольного опьянения. Врач сказал, что если бы прибор не показал опьянение, то он бы взял кровь, при этом он не сообщал, что не согласен с результатами прибора. Далее в отношении него был составлен административный протокол, при этом его права ему не были разъяснены сотрудниками ГИБДД, о чем он указал в протоколе. Копии составленных протоколов он получил на руки. Вину не признает и виновным себя не считает (том 1 л.д.66-69).

    После оглашенных показаний ФИО2 указал, что данные показания он подтверждает. Сотрудниками была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения. При составлении документов и проведении процедуры ему права не разъяснялись. Документы составлены с нарушением установленных законом норм. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает ст.инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России <адрес>. Он совместно со своим напарником Авдеевым находился на службе. Ими у <адрес>, <адрес>, был остановлен автомобиль № для проверки документов. Из-за водительского сиденья вышел мужчина, по его внешнему виду было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта. ФИО16 было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, он согласился. ФИО16 говорил, что ничего не употреблял. Тест показал положительный результат, с чем ФИО16 был не согласен. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение. В медицинском учреждение, состояние опьянение было подтверждено. Они вернулись на место, и автомобиль был задержан. Все документы составлялись на месте в присутствии понятых. При составлении документов права ФИО9 разъяснялись. Сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после акт освидетельствования на состояние опьянения, после протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никакого давления оказано не было. Видеозапись события не сохранилась, когда обратилась дознаватель, оно было уже ударено.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает ст.инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России <адрес>. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он работал во второю смену в <адрес>, совместно с ИДПС ОГИБДД МУ МВД России <адрес> ФИО10, и они двигались на патрульной автомашине, имеющей стетографическую окраску, по установленному маршруту № <адрес> <адрес>, и выполняли свои служебные обязанности по предупреждению и выявлению правонарушений на транспорте, а также осуществляли контроль за соблюдением водителями транспортных средств, правил дорожного движения. Примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились около <адрес> расположенного на <адрес>, <адрес>, ими была замечена автомашина марки «№, данная автомашина показалась им подозрительной, а именно при виде служебного автомобиля, резко снизила скорость. В связи с этим они остановили указанную автомашину, после чего он вышел из служебного автомобиля, для проверки документов. Затем он подошел к передней левой водительской двери. В это время из автомашины из-за руля с водительского сиденья вышел мужчина, он представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на свое имя, и по его поведению он сразу же понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя. Данный мужчина находился в указанной автомашине один. Он спросил у ФИО2, употреблял ли тот алкогольные напитки или, что-то запрещенное, на что последний пояснил, что какие-либо спиртные напитки он не употреблял. В связи с тем, что было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством, и в 22 часа 30 минут в присутствии двух приглашенный понятых, был составлен соответствующий протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, на предмет установления факта употребления им алкоголя с применением технического средства измерения «Alcotest Юпитер» номер прибора 005144, у ФИО2 было выявлено наличие алкоголя 0.300 mg|l., о чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами исследования ФИО2 был не согласен, настаивая на том, что не употреблял спиртные напитки, в связи с чем, им было ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что, тот согласился и в присутствии двух понятых был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее они проследовали в медицинское учреждение <адрес>, где у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. Затем им в ходе проверки по АТРИС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что данный водитель ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, в связи с чем водительское удостоверение № на имя ФИО2 было изъято. В последующем автомашина была помещена на специализированную автостоянку. При изъятии водительского удостоверения и задержании транспортного средства на камеру принадлежащего ему мобильного телефона производилась видеозапись, которая по техническим причинам не сохранилась, и восстановить ее не представляется возможным (том 1 л.д.34-36).

После оглашения показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО8 пояснил, что оглашенные показания подтверждает.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он остановил ФИО2, почувствовал от него запах алкоголя. Он признал сам, что выпил. Оформлением документов, составлением материала по данному делу в связи с нахождением данного лица в состоянии алкогольного опьянения за рулем, занимался ФИО8 Понятые приглашались. ФИО2, в присутствии понятых, разъяснялись права. Составлялся протокол отстранения, проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Все документы составлял ФИО8

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России <адрес>. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он работал во второю смену в <адрес>, совместно с ИДПС ОГИБДД МУ МВД России <адрес> ФИО8, и они двигались на патрульной автомашине, имеющей стетографическую окраску, по установленному маршруту № ПА7 <адрес>, и выполняли свои служебные обязанности по предупреждению и выявлению правонарушений на транспорте, а также осуществляли контроль за соблюдением водителями транспортных средств, правил дорожного движения. Примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились около <адрес> расположенного на <адрес>, ими была замечена автомашина марки «ВАЗ 211540» г.р. номер №, данная автомашина показалась им подозрительной, а именно при видя служебного автомобиля, резко снизила скорость. В связи с этим они остановили указанную автомашину, после чего они вышли из служебного автомобиля, для проверки документов. Затем ФИО8 подошел к передней левой водительской двери. В это время из автомашины из-за руля с водительского сиденья вышел мужчина, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на свое имя, и по его поведению он сразу же понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя. Данный мужчина находился в указанной автомашине один. ФИО8 спросил у ФИО2, употреблял ли тот алкогольные напитки или, что-то запрещенное, на что последний пояснил, что какие-либо спиртные напитки он не употреблял. В связи с тем, что было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством, и в 22 часа 30 минуты в присутствии двух приглашенный понятых, был составлен соответствующий протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, на предмет установления факта употребления им алкоголя с применением технического средства измерения «Alcotest Юпитер» номер прибора 005144, у ФИО2 было выявлено наличие алкоголя 0.300 mg|l., о чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами исследования ФИО2 был не согласен, настаивая на том, что не употреблял спиртные напитки, в связи с чем, было ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что, тот согласился и в присутствии двух понятых был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее они проследовали в медицинское учреждение <адрес>, где у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. Затем им в ходе проверки по АТРИС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что данный водитель ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, в связи, с чем водительское удостоверение № на имя ФИО2 было изъято. В последующем автомашина была помещена на специализированную автостоянку. Все документы составлялись ФИО8 (том 1 л.д.41-43).

После оглашения показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО10 пояснил, что оглашенные показания подтверждает. Они соответствуют действительности.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа он ехал домой, его остановили сотрудники ДПС, их было двое, попросили поучаствовать в качестве понятого. Разъяснили права ему, подсудимому, второму понятому, данные которого он не помнит. При нем вскрыли новый прибор. Прибор показал состояние опьянение. Подсудимый не согласился. Затем предложили пройти мед освидетельствование в больнице. Составлялись документы. Он подписал акт, что было проведено освидетельствование, и было установлено состояние опьянения. Второй понятой, также подписывал. Изложенное, в подписываемых им документах, соответствовало действительности.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут он проезжал мимо <адрес> на принадлежащей его отцу автомашине, и в это время был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его принять участие в качестве понятого в связи с совершенным административным правонарушением неизвестного ему ранее мужчины. Он согласился, припарковал свой автомобиль и вместе с сотрудником ГИБДД проследовал к служебной автомашине, где также находилась автомашина марки «ВАЗ 211540» г.р. номер О № и неизвестный ему мужчина. Так же к ним подошел еще один неизвестный ему мужчина, второй понятой, который представился ФИО3. Сотрудники ГИБДД разъяснили им их права понятых, а затем разъяснили права мужчине, который представился ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После составления указанного протокола, все участвующие лица поставили свои подписи. Близко к ФИО2 он не подходил, поэтому присутствовал ли у него запах алкоголя изо рта не знает, но может пояснить, что ему кажется, что человек, который не находится в состоянии опьянения, тверже отстаивал бы свои права, а ФИО2 вел себя, так, что можно было подумать, что тот находится в состоянии опьянения. Далее сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, и в их присутствии с применением технического средства измерения «алкотестер», у него было выявлено наличие алкоголя 0.300 mg|l., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались все участвующие лица. Прибор, которым проводилось освидетельствование вскрывался в их присутствии. С результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, говоря, что не употреблял спиртные напитки, на что сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 согласился и в их присутствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором так же все присутствующие лица поставили свои подписи. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, при этом сотрудник ГИБДД разъяснил им их права, а также ФИО2 были разъяснены его права (том 1 л.д.37-39).

После оглашения показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО4 пояснил, что оглашенные показания подтверждает. Они соответствуют действительности. Права подсудимому разъяснялись.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году около 22:30 часов, его остановили сотрудники ГИБДД, в <адрес> в качестве свидетеля, сотрудник объяснил, что есть признаки алкогольного опьянения и будет происходить освидетельствование. Был еще один свидетель. Ему были разъяснены права. Составлялся протокол, о происхождении освидетельствования. Гражданина посадили спереди на правое сиденье в служебный автомобиль, разъяснили права, достали аппарат. Сначала была заминка с аппаратом, вышел первый чек, предоставили потом аппарат на продувку гражданину. Никакого давления оказано не было. Он, спокойно передвигался, двигался, внешних признаков опьянения не было. После того, как было проведено освидетельствование, сотрудники полиции предлагали дополнительно пройти освидетельствование. Все происходило в их присутствии. Он подписывал протокол, перед тем, как подписать – прочитал, указанное в протоколе соответствовало действительности.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут он проезжал мимо <адрес> <адрес> на принадлежащей его отцу автомашине, и в это время был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его принять участие в качестве понятого в связи с совершенным административным правонарушением неизвестного ему ранее мужчины. Он согласился, припарковал свой автомобиль и вместе с сотрудником ГИБДД проследовал к служебной автомашине, где также находилась автомашина марки «ВАЗ 211540» г.р. номер № и неизвестный ему мужчина. Так же к ним подошел еще один неизвестный ему мужчина, второй понятой, который представился ФИО4. Сотрудники ГИБДД разъяснили им их права понятых, а затем разъяснили права мужчине, который представился ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После составления указанного протокола, все участвующие лица поставили свои подписи. Близко к ФИО2 он не подходил, поэтому присутствовал ли у него запах алкоголя изо рта не знает, но может пояснить, что тот заметно нервничал. Далее сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, и в их присутствии с применением технического средства измерения «алкотестер», у него было выявлено наличие алкоголя 0.300 mg|l., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались все участвующие лица. Прибор, которым проводилось освидетельствование вскрывался в их присутствии. С результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, говоря, что не употреблял спиртные напитки, на что сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 согласился и в их присутствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором так же все присутствующие лица поставили свои подписи. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, при этом сотрудник ГИБДД разъяснил им их права, а также ФИО2 были разъяснены его права (том 1 л.д.48-50).

После оглашения показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО3 пояснил, что оглашенные показания подтверждает. Они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он врач нарколог кабинета медицинского освидетельствования <адрес>. Он проводил медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. Состояние опьянения у ФИО12 было установлено. ФИО2 привезли сотрудники ГАИ, которые утверждали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он на основания их постановления провел исследование. Он провел процедуру как положено. У них вся аппаратура сертифицирована и откалибрована. Было проведено два исследования выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения, что и было им указано в акте, и сообщено ФИО2 Основанием для постановки диагноза алкогольного опьянения являются показания приборов, погрешность у приборов очень мала. Если лицо выпьет квас, и через 15-20 минут провести исследования выдыхаемого воздуха, прибор ничего не покажет.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2000 года он работает врачом наркологом в кабинете медицинского освидетельствования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на суточном дежурстве, примерно в 00 часов 00 минут сотрудником ГИБДД МУ МВД России <адрес> ФИО8 был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения составленного сотрудником ГИБДД. Им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения на что, тот согласился. После чего в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Исследование на алкогольное опьянения ФИО2 проводилось с помощью технического прибора Алкотестер 6810 AREM 0016 (ДД.ММ.ГГГГ погрешность тси 0,16 мг/л) в 00 часов 20 минут, результат 0,21 мг/л, второе исследование проводилось в 00 часов 36 минут результат 0,19 мг/л. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В первую очередь в акт вносятся персональные данные освидетельствуемого, далее проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. В ходе разговора с освидетельствуемым ФИО2 присутствовал запах алкоголя изо рта, и тот пояснил, что употреблял алкоголь днем, но какой и в каком количестве не уточнил, о чем была сделана соответствующая запись в акте. При медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В связи, с чем у ФИО2 был отобран биологический объект – моча 50 мл в 00 часов 46 минут, и по результатам химико-токсилогического исследования наркотические вещества не обнаружены. Медицинское освидетельствование ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту. Результаты медицинского освидетельствования ФИО2 не оспаривал, просил ли тот отобрать у него биологический материал – кровь, в настоящее время он не помнит, но может пояснить, что при положительном результате исследования с помощью технического прибора и не оспаривании этого результата освидетельствуемым, дополнительный забор биологического материала-крови не проводится (том 1 л.д.53-54).

После оглашения показаний Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает. Они соответствуют действительности.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она является старшим дознавателем МУ МВД России <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Ей был произведен допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, избрана мере пресечения, произведен допрос свидетелей, проведены очные ставки между подозреваемым и свидетелями, произведено ознакомление ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, а также при проведении очных ставок, принимал участие адвокат. Перед проведением следственных действий ФИО2, разъяснялись права. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 дал показания об обстоятельствах по делу, которые были ей записаны со слов ФИО2, ей составлялся протокол допроса, с которым ФИО2 и его защитник, были ознакомлены, после чего ими был подписан, замечаний на них ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило. Все показания ей были записаны со слов ФИО2 которые последний давал добровольно. В ходе допросов свидетели дали показания об обстоятельствах по делу, которые были ей записаны с их слов, ей составлялись протоколы допросов, с которыми свидетели были ознакомлены, после чего ими был подписан, замечаний на них от свидетелей не поступило. Все показания ей были записаны со слов свидетелей которые последние давали добровольно. При проведении очных ставок присутствовал адвокат ФИО2, после проведения очных ставок ей были составлены протоколы, в котором расписались все участвующие лица, замечаний к протоколам не было. Давления, при допросе и при проведении очных ставок, на ФИО2 и на свидетелей не оказывалось. В ходе следствия жалоб от ФИО2 на действия сотрудников полиции не было, он не говорил, что на него оказывалось какое-либо давление.

Доказательствами виновности ФИО14 в совершении преступления также являются:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-13);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15-16);

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17);

- постановление и.о. мирового судьи 1 судебного участка <адрес> мирового судьи 7 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79-82);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д.44-47);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д.55-57);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д.58-61).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Суд пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

    Доводы ФИО2 о его невиновности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Обстоятельства совершения данного преступления ФИО2 подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

    Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО3, Свидетель №1 допустимы и достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, свидетели были допрошены в суде и на предварительном следствии, предупреждались за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, их показаниям судом дана оценка, сделаны выводы которые основаны на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.

    Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

    Перед началом очных ставок ФИО2, в присутствии адвоката, разъяснен порядок проведения очной ставки, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании очных ставок от ФИО2, а также от его защитника заявлений или замечаний не поступало.

    Нарушение закона влечет недопустимость доказательства, если отклонение от предусмотренной законом процедуры следственного действия дает основание усомниться в достоверности полученного доказательства. Таких обстоятельств судом не установлено.

    Вопреки доводам защиты нарушений закона, которые бы ставили под сомнение результаты очных ставок, при проведении расследования допущено не было.

    Очные ставки по делу проведены в полном соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ, с участием адвоката подсудимого, исключающем возможность незаконных действий.

    Сомневаться в достоверности показаний свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России <адрес> ФИО8, ФИО10, у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств, либо фальсификации доказательств, а также причин для оговора подсудимого судом не выявлено.

    Доводы защиты и подсудимого об имевших место нарушениях процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании доказательства, собранные по данному уголовному делу, исследованы и установлено, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Суд не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

    К показаниям подсудимого, который свою вину в совершении преступления не признал, показав, что никаких спиртных напитков он не употреблял, его права ему не были разъяснены, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд относится критически и считает их как способ защиты и желание уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств.

    Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждено, в правоохранительные органы с жалобой на действия дознавателя и сотрудников полиции он не обращался.

    Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что дознаватель не запросил видеозапись и документы подтверждающие квалификацию сотрудников, поскольку положения ст.41 УПК РФ наделяют дознавателя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

    Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета (алкотектора). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотекторов с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотесторов: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится «продувка» прибора.

    Определенный законодателем размер возможной суммарной погрешности измерений приборов представляет собой точку отсчета при определении степени опьянения. Поэтому при установлении состояния опьянения показатель абсолютного этилового спирта принимается без дополнительного учета погрешности используемого технического средства, а результат освидетельствования, превышающий 0,16 мг/л, свидетельствует о состоянии опьянения.

    Процедура проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства измерения, каких-либо замечаний ФИО2 к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял.

    Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО2 который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названный протокол без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

    Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

    Оснований для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № недопустимым доказательством не имеется. Все пункты Акта заполнены без каких-либо сокращений. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Порядок прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не нарушен.

    Доводы защиты о том, что врач-нарколог обязан был для определения у ФИО2 состояния алкогольного опьянения взять иные анализы, являются необоснованным. Из показаний свидетеля Свидетель №1, проводившего медицинское освидетельствование следует, что кровь на анализ они отбирают только для установления алкогольного опьянения, наличие которого уже было исключено после проверки на алкотестере, забор мочи необходим для определения наркотического опьянения.

    Доводы защиты и подсудимого о его невиновности в совершении преступления по мотиву отсутствия доказательств вины, о необходимости оправдания ФИО2 не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу и исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО3, об обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен акт, в котором поставили подписи участвующие при освидетельствовании лица, также показавшие, что ФИО2 права были разъяснены, показаниями свидетеля Свидетель №1 проводившего медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, состояние опьянения у ФИО2 было установлено. Все доказательства добыты без нарушения процессуального закона и признаются допустимыми, согласуются между собой и принимаются судом за основу.

    При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана в полном объеме, его действия квалифицированы правильно.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства произошедшего.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, по данному делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО2, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется формально, по месту работы характеризуется положительно, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, полагая возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате, с учетом следующей предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе информации: получатель платежа: УФК по <адрес>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд <адрес>.

    Председательствующий

Копия верна:            Судья                               Секретарь