Решение по делу № 2а-4093/2021 от 06.07.2021

Дело № 2а-4093/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Колесниковой Н.В., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Колесниковой Н.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, указав, что в Сергиево-Посадский РОСП <дата> предъявлялся исполнительный документ №, выданный <дата> мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Коваленко И.П. в пользу АО «ОТП Банк». <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Колесниковой Н.В. Должник Коваленко И.П. достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. По мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

В связи с чем, АО «ОТП Банк» просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Колесниковой Н.В., выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Колесникову Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Коваленко И.П., направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества (л.д. 2-3).

Определением суда от <дата>, с учетом характера заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП РФ по МО (л.д. 36).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Колесникова Н.В., представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Коваленко И.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 10 п. 9 п. 2 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

    Из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 43-64) следует, что на основании судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, с Коваленко И.П. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

    На основании указанного судебного приказа, поступившего в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области <дата>, судебным приставом-исполнителем Колесниковой Н.В. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом должнику Коваленко И.П. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Коваленко И.П. вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, направлено в адрес взыскателя и должника.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с <дата> по <дата> были направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС, операторам связи и получены ответы на них (об отсутствии у должника движимого, недвижимого имущества).

<дата> судебным приставом-исполнителем Колесниковой Н.В. было вынесено постановление о взыскании с должника Коваленко И.П. исполнительского сбора в размере ... рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Колесниковой Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с <дата> до <дата>.

    Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Колесниковой Н.В. с момента возбуждения исполнительного производства принимаются меры к отысканию имущества должника Коваленко И.П. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

    С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Колесниковой Н.В. принимаются все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на розыск имущества должника и исполнение судебного акта. Доказательств обратного суду не представлено.

    Поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры к отысканию имущества должника Коваленко И.П. в рамках возбужденного исполнительного производства, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, что свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Колесниковой Н.В., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2021 года.

Судья                                        А.А. Чистилова