Решение по делу № 2-2456/2017 от 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года                    город Нижний Тагил    

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

с участием представителя истца Дружинина А.Н., действующего на основании доверенности 78 АБ № 3406441, выданной 01.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/2017 по иску Гомонюк Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гомонюк Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп», в котором просит взыскать неустойку в размере <...>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира площадь. <...> кв. м., расположенная по адресу: <адрес> Цена договора составляет <...>, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - <...>. Истец надлежащим образом исполнил все условия по договору. Квартира была передана истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, тем самым нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Дружинин А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Истец был согласен урегулировать спор мирным путем до направления дела в суд, о чем указал стороне ответчика в тексте претензии, вместе с тем, ответчик претензию проигнорировал. В связи с несвоевременной передачей квартиры, истец испытывал нервные переживания.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. В суд представителем ответчика направлен отзыв, в котором представитель ответчика указал, что заявленные требования не признает, обоснование позиции изложено в отзыве.

Отзыв ответчика на заявленные требования приобщены судом к материалам дела. Из представленного отзыва следует, что ответчик полагает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что является основанием для снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Ответчик указывает на существенные обстоятельства, которые позволяют считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обстоятельства и просит уменьшить размер неустойки. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным, составляет 112 дней. Застройщик действовал добросовестно, предпринимал все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта. Сумма компенсации морального вреда также завышена истцом и подлежит снижению. Из материалов дела и его фактических обстоятельств не усматривается претерпевание истцом нравственных страданий. В связи с этим размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с этим считаю, что штраф также подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагают, что размере расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг завышен и подлежит снижению с учетом категории спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. ст. 161, 432 ГК РФ).

Согласно вводной части ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В п. 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указана правовая позиции ВС РФ, согласно которой в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированном данным законом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно статье 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира площадь. <...> кв. м., расположенная по адресу: <адрес> Цена договора составляет <...>

Квартира была передана истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, тем самым нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

Согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязуется осуществить строительство объекта. Пунктом 2.1.5 установлено, что Застройщик обязуется передать Участнику квартиру в предусмотренные Договором сроки.

Согласно п. 3.1 Договора общий размер долевого взноса составляет <...>. Порядок внесения денежных средств определен в п. 3.5.1 – уплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: <...>. за счет собственных средств, <...>. за счет кредитных средств.

Согласно п. 4.1 срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства – <...>. Застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается п. 2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец Гомонюк Д.Е. принял от ответчика ООО «Полис Групп» объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью - <...> кв.м.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области № 2692/2017 от 27.02.2017 г. в пользу истца Гомонюка Д.Е. с ответчика ООО «Полис Групп» взыскана неустойка в размере <...>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором о долевом участии срок ввода объекта в эксплуатацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом не принимается расчет неустойки, представленный стороной истца и стороной ответчика по следующим основаниям.

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которая на дату исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ составляла <...> %.

Таким образом, по расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) размер неустойки составит <...>

Вместе с тем, суд принимает ко вниманию положение ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которого суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. Истец просит взыскать неустойку в размере <...>

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности со ст. 333 ГК РФ, указанной позицией Верховного Суда, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-0, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что вопрос об установлении такого баланса относиться к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае с учетом срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору, а также соблюдения принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <...>

Стороной истца также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом характера нарушения прав истца на своевременное получение приобретенного им жилья, вызванное ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия: ДД.ММ.ГГГГ, в которой он требовал выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства для урегулирования спора мирным путем. Кроме того, согласно решения суда, в пользу истца ранее была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец и надлежащим образом не оспорено стороной ответчика, законные требования, изложенные в претензии, выполнены не были.

Таким образом, факт обращения к ответчику с досудебной претензией в судебном заседании установлен.

Сторона ответчика просит снизить размер штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Учитывая, что требование потребителя безосновательно не было добровольно удовлетворено ответчиком, доказательств исключительности спорного случая для снижения штрафа ответчиком не представлено, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

С учетом буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов, именно от суммы, которая присуждена судом в пользу потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере <...>% от присужденной судом суммы, что составляет <...>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, оплата которых произведена по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах дела. В объем оказанных истцу услуг вошли следующие услуги: составление претензии, подготовка искового заявления, консультации, участие в суде первой инстанции.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления, последовательность и обоснованность позиции стороны истца, участие в одном непродолжительном судебном заседании, и с учетом требований справедливости и разумности, ходатайства стороны ответчика о снижении судебных расходов, считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя <...>

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из заявленного истцом размера неустойки <...>. в размере <...>. за требование имущественного характера и <...> за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), всего <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гомонюк Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Гомонюк Д. Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 519,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11. 2017 г. (понедельник).

    Председательствующий