Решение по делу № 2а-3844/2019 от 08.04.2019

                                                                    Дело № 2А-3844/19

Решение

Именем Российской Федерации

«05» июня 2019г.                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лавлинского Виталия Сергеевича к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосяну М.Г., Унаньеву А.Н., начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, об оспаривании постановлений, действий/бездействия,

заинтересованное лицо Лавлинская Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, просит, уточнив требования, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Погосяна М.Г. от 09.01.2019г. о запрете на совершение действий по регистрации от 09.01.2019г., вынесенное в отношении имущества Лавлинского В.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.12.2018г., признать незаконным бездействие начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившееся в нерассмотрении обращений Лавлинского В.С. от 02.08.2018г., 22.11.2018г., 22.01.2019г., 14.02.2019г., 14.02.2019г., 26.07.2018, 22.01.2018г., 22.03.2018г., признать незаконным действия начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившиеся в вынесении постановления от 20.03.2018г. об отмене постановления о снятии запрета на регистрационные действия; взыскании расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Требования истец мотивирует тем, что вопреки решениям Одинцовского городского суда, в нарушение принципа соотносимости объема требований и мер принудительного взыскания, 09.01.2019г. судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества Лавлинского в рамках исполнительного производства №-ИП. Сумма требований составляет 561 451,64 руб., стоимость имущества, в отношении которого применены меры, значительно превышает размер требований взыскателя.

Кроме этого, истец указывает, что на его многочисленные заявления, адресованные начальнику отдела Маркову, последним ответы не давались.

Кроме этого, истец полагает незаконным неисполнение должностными лицами Одинцовского РОСП решения по административному делу № 2а-6888/17.

Истец также просит суд о признании незаконным действий начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившихся в вынесении постановления от 20.03.2018г. об отмене постановления о снятии запрета на регистрационные действия, полагает, что данные действия совершены вопреки состоявшемуся судебному акту, которым было отменено постановление о наложении запрета на регистрационные действий в отношении имущества должника.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Унаньев А.Н. возражал против удовлетворении иска, полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылался также на пропуск установленного срока для защиты нарушенного права.

Другие участвующие в деле лица, их представители, в суд не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.3 ст. 113 СК РФ установлено, что размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч.2 ст. 102 ФЗ № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об оплате алиментов.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов, материалов исполнительного производства усматривается следующее.

На основании вступивших в законную силу судебных актов были выданы исполнительные листы и возбуждены в отношении Лавлинского Виталия Сергеевича, взыскателем по которому является Лавлинсквая Н.Н.: №-ИП (взыскание задолженности в размере 2 577 080 руб.), №-ИП (взыскание задолженности в размере 2 099 419 руб.), №-ИП (взыскание алиментов на детей).

Производство по исполнительному производству №-ИП окончено 28.11.2018г., все принятые меры принудительного исполнения, установленные в отношении должника ограничения отменены.

В рамках указанного ИП ранее судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП принимались меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника.

Решением Одинцовского городского суда от 17.11.2017г. было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 14.09.2017г. (л.д.19-23).

Решением Одинцовского городского суда от 28.07.2017г. по делу № 2а-6888/2017 было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Казаковой Е.В. от 30.06.2017г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в части, значительно превышающей сумму 2 577 080 руб. 50 коп. (л.д.24-30).

Истец полагал, что должностными лицами Одинцовского РОСП неисполнение указанного выше решения суда нарушает его права, просил признать незаконным бездействие ответчиков. Производство по делу в указанной части прекращено.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.12.2018г. о взыскании задолженности в пользу Лавлинской Н.Н. с должника Лавлинского В.С. по состоянию на 25.04.2019г. задолженность составила 329 496 руб. 89 коп. (л.д.77, 89-123), на момент рассмотрения дела представлены сведения об остатке долга по ИП в сумме 332 496,89 руб.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава – исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Погосяна М.Г. от 09.01.2019г. наложен запрет совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику (л.д.94-99): земельные участки, здания, дома, квартиры, стоимость которого многократно превышает задолженность должника по исполнительному производству, что не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается сведениями о стоимости указанного имущества, сведения о стоимости являются общедоступными.

Истец считает, что вынесение постановление нарушает его права. Истец обращался к руководителю Одинцовского РОСП, в УФССП России по Московской области по поводу отмены и незаконности постановления от 09.01.2019г. (л.д.35-36, 31-34), ответов на обращения не получал. Обратное ответчиками не доказано.

С иском истец обратился 08.04.2019г.

Ответчик Унаньев А.Н. указывает, возражая против иска, на пропуск срока для обращения в суд.

В соответствии с положениями части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

    В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что истец обращался в установленном порядке с жалобами на оспариваемое им постановление в вышестоящий орган, к вышестоящему должностному лицу, ответов на его жалобы не получил, в связи с чем следует считать, что пропуск срока на обжалование постановления имел место по уважительным причинам, в связи с чем срок следует восстановить.

В связи с изложенным суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Из приведенных положений закона и правовой позиции следует, что в случае, когда в исполнительном документе содержатся требования о взыскании суммы, запрет на регистрационные действия должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что общая стоимость недвижимого имущества многократно превышает размер задолженности Лавлинского, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Суд, принимая данное решение, учитывает, что должностное лицо, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, вправе избрать иную меру, которая будет отвечать принципу соотносимости объема требований взыскателя.

Относительно требований Лавлинского В.С. о признании незаконным бездействия начальника Одинцовского РОСП, выразившегося в нерассмотрении обращений истца от 02.08.2018г., 22.11.2018г., 22.01.2019г., 14.02.2019г., 26.07.2018г., 22.01.2018г., 22.03.2018г. суд приходит к следующему. Факт обращения истца с обращениями подтверждается материалами дела. Факт рассмотрения в установленном порядке обращений истца ответчиком не доказан.

Статьей 64.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ установлено:

1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суду ответчиками не представлено допустимых доказательств рассмотрения заявлений должника в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Бремя доказывания выполнения требований Закона возложено на ответчиков. Таким образом, установлено, что имеет место бездействие начальника Одинцовского РОСП, выразившееся в ненаправлении должнику копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений в соответствии с положениями ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве». Истец вправе требовать от должностных лиц Одинцовского РОСП рассмотрения его заявлений в порядке и сроки, установленные законом.

Относительно требований истца о признании незаконным постановления начальника Одинцовского РОСП Маркова А.В., которым было отменено постановление о снятии запрета на регистрационные действия (л.д.71-73) в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по причине пропуска срока на его обжалование, установленного КАС РФ. Истец в судебном заседании пояснил, что о вынесении данного постановления ему стало известно в марте 2019г. Доказательств обращения к вышестоящему должностному лицу суду истцом не представлено. Десятидневный срок на подачу жалобы пропущен. Оснований для его восстановления нет. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части. Суд, принимая данное решение, также учитывает, что в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП все запреты и ограничения в отношении должника отменены.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Истец просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности 1 900 руб. Факт оплату услуг представителя истцом подтверждается соглашением (л.д.58), а также распиской.

С учетом длительности разбирательства, сложности спора, суд считает необходимым взыскать с УФССП России по Московской области в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., удовлетворяя таким образом требования частично. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности суд не находит, поскольку доверенность носит общий характер (л.д.9).

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавлинского В.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Погосяна М.Г. от 09.01.2019г. о запрете на совершение действий по регистрации от 09.01.2019г., вынесенное в отношении имущества Лавлинского В.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.12.2018г.

Признать незаконным бездействие начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившееся в нерассмотрении обращений Лавлинского В.С. от 02.08.2018г., 22.11.2018г., 22.01.2019г., 14.02.2019г., 14.02.2019г., 26.07.2018, 22.01.2018г., 22.03.2018г.

Взыскать с УФССП России по Московской области в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Лавлинского Виталия Сергеевича 5 000 руб.

В части требований о признании незаконным действий начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившихся в вынесении постановления от 20.03.2018г. об отмене постановления о снятии запрета на регистрационные действия, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы, взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности Лавлинскому В.С. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья