Решение по делу № 8Г-12499/2023 [88-16914/2023] от 01.06.2023

УИД 29RS0024-01-2020-002886-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16914/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени ФИО5 Федерально медико-биологического агентства», Федеральному медико–биологическому агентству о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курышкиной О.А., полагавшей необоснованными доводы кассационной     жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени ФИО5 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ «СМКЦ им. ФИО5 ФМБА») о взыскании компенсации морального вреда, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 550000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Федеральное медико–биологическое агентство – учредитель и собственник имущества ФГБУЗ «СМКЦ им. ФИО5 ФМБА».

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «СИНЭО» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб.

На Управление Судебного департамента в <адрес> и <адрес> возложена обязанность перечислить с депозитного счета на расчетный счет ООО «СИНЭО» денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, перечисленные ФИО1 по определению Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней согласно части первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса, обсудив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть ФИО2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на консультацию в зубопротезное отделение Соломбальской поликлиники ФГБУЗ «СМКЦ им. ФИО5 ФМБА» по вопросу протезирования зубов. На приеме врачом ФИО12 был произведен осмотр, поставлен диагноз: дефекты коронок зубов (полное отсутствие) 11, 13, 44. Отсутствие зубов - частичное I-класс по Кеннеди на верхней челюсти и отсутствие зубов - частичное IV-класс по Кеннеди на нижней челюсти. Истцу предложено восстановление дефектов зубов штифтово-культевыми вкладками с последующим протезированием коронками. Во время первичной консультации был составлен план подготовки полости рта к протезированию и план непосредственного зубопротезирования. С данным планом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены каналы зубов и сняты оттиски для изготовления штифтово-культевых вкладок. На приемы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена припасовка и фиксация штифтово-культевых вкладок на 11, 13, 44 зубы.

В связи с тем, что врач ФИО12 находился в отпуске, работу с пациентом (истцом) с ее согласия продолжил врач ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО11 препарированы 12 и 21 зубы под облицованные коронки, 33, 34, 44 - под цельнолитые коронки.

ДД.ММ.ГГГГ зубы были восстановлены вкладками врачом ФИО12

22 зуб был восстановлен вкладкой в ином лечебном учреждении. Вкладка изготовлена с нарушением пропорции величины. Далее были сняты анатомические оттиски силиконовой массой для изготовления цельнолитой несъемной конструкции с опорными облицованными коронками на 13, 12, 11, 21, 22 зубы и для изготовления литых коронок на 33, 34, 44 зубы.

    июля 2020 г. произведено определение соотношения челюстей в центральной окклюзии.

    июля 2020 г. истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец ссылалась на некачественную тактику проведения протезирования зубов, просила вернуть внесенный аванс.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен совместный осмотр истца лечащим врачом ФИО11, заведующим зубопротезным отделением ФИО8 и заведующим отдела качества и экспертизы временной нетрудоспособности ФИО6 По результатам осмотра составлен протокол врачебной комиссии от

ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пациентке подробно объяснена выбранная врачом тактика протезирования, даны ответы на задаваемые ею вопросы, определено и согласовано дальнейшее протезирование, т.к. конструкция протеза на тот период находилась на стадии изготовления в зуботехнической лаборатории. Даны следующие рекомендации: продолжить протезирование в плановом порядке, с чем пациентка согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО11 произведена припасовка цельнолитых конструкций на верхнюю и нижнюю челюсть.

    На ДД.ММ.ГГГГ был запланирован прием истца для припасовки цельнолитой конструкции. Истец на прием не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило второе заявление относительно качества оказываемой услуги.

    Врач-ортопед ФИО7, которая в тот период исполняла обязанности заведующего отделением, провела консультацию для истца, повторно дала ответы на вопросы пациента по протезированию, показала готовые коронки с облицовкой, от припасовки и фиксации которых истец отказалась. Истцу было предложено вернуть аванс. От возврата аванса истец отказалась.

    Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец была приглашена на повторные консультации и определение дальнейшей тактики протезирования к заведующему зубопротезного отделения ФИО8 в рабочие часы приема.

    Осмотр был произведен, согласовано дальнейшее протезирование. По итогам осмотра смоделирована новая восковая (примерочная) конструкция. На примерку истец не явилась.

С целью определения качества оказанной истцу медицинской услуги по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «СИНЭО».

Согласно заключению экспертов ООО «СИНЭО» № из представленных медицинских документов следует, что в июне-июле 2020 г. ФИО1 были оказаны следующие медицинские стоматологические услуги: изготовление искусственных культей со штифтами 11, 13, 44, припасовка и фиксация их в полости рта ДД.ММ.ГГГГ на постоянный цемент, ДД.ММ.ГГГГ препарирование (согласно данным медицинской карты) зубов 13, 12, 11, 21, 22, 33, 34, 44 и снятие оттисков с вышеуказанных зубов с целью изготовления коронок. Вид и дизайн препарирования (согласно представленным диагностическим моделям с препарированными культями) позволяет предположить, что планировалось изготовление цельнолитых и/или металлокерамических коронок (отдельных или соединенных между собой). Предложенный план протезирования является рациональным вариантом протезирования, в отличие от варианта, на котором настаивала пациентка (изготовление одиночных штампованных коронок с пластмассовой облицовкой), в связи с тем, что данная технология (штамповка) обладает целым рядом недостатков по сравнению с технологией литья. Самым существенным из них является неточное прилегание коронок к шейке зуба, что может затруднять и ухудшать гигиену и самоочищение опорных зубов. Кроме того, штампованные коронки увеличивают диаметр шейки зуба, нарушая соотношение элементов краевого пародонта. Вид и дизайн препарирования (обточки) зубов не влияет на физиологическую подвижность препарированных зубов и способность их к самоочищению. При анализе данных медицинской карты истца установлено, что все медицинские мероприятия проводились по медицинским показаниям с согласия пациентки, не сопровождались расстройством здоровья и утратой трудоспособности, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях врачей ФГБУЗ «СМКЦ им. ФИО5» в июне-июле 2020 г. медицинских критериев, которые могут определены, как вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что частичная вторичная адентия означает отсутствие части зубов (т.е. не полное отсутствие зубов, а отсутствие какой-то группы зубов), при этом зубы утрачены в течение жизни пациента по различным причинам (т.е. при рождении имелся полный набор зубов). Из данного диагноза врач делает вывод о том, каким образом возможно заместить данный дефект (отсутствие группы зубов). Возможны следующие варианты: изготовить съемные протезы; мостовидные протезы (несъемная конструкция), которые могут быть из любого материала (из металла, металлокерамики, металлопластмассы, циркония и др.); имплантация (коронка также может быть из любого материала). Выбор материала влияет только на эстетику. У истца имеет место частичное отсутствие зубов. По расположению зубов на боковой участок ей не может быть предложена несъемная конструкция в связи с концевым дефектом. Ей надо сделать съемные протезы и сделать коронки на оставшиеся зубы, поскольку ранее они были покрыты коронками. К ответчику истец пришла с зубами, с которых коронки уже были сняты. Какими в данном случае будут коронки, значения не имеет. Необходимо создать форму зуба с помощью коронок. Материал коронок важен только для эстетики. Пациентке ФИО1 предполагалось поставить коронки. Какая-то часть зубов была разрушена на момент обращения, поэтому они были восстановлены с помощью металлических вкладок. После того как были бы поставлены коронки, далее делались бы съемные протезы. Вот эти протезы делаются из разных материалов: либо полностью из пластмассы, либо с элементами металла, бюгельные протезы и т.д., но до этой стадии протезирование не дошло. Разногласия возникли из-за коронок. Коронки делаются из разного вида материалов. Тонкая слизистая, о которой говорит истец, не влияет на вид коронки. Если говорить о том, чем лучше металлокерамическая, металлопластмассовая, цельнолитая коронки по отношению к штампованной, это ее точность. Штампованная коронка - технология 19 века. Грубо говоря, она делается с помощью молоточка и наковальни (форма зуба выстукивается из гильзы молоточком и обжимается примерно по размеру зуба). Любая отливаемая коронка делается по форме зуба, обточенного в полости рта. Качество прилегания литой коронки (металлокерамической, металлопластмассовой или полностью цельнолитой) к культе зуба будет намного выше штампованной. Клиники отказываются от штампованных коронок, поскольку они не соответствуют современным требованиям. Если говорить о протезировании на имплантатах, допустимое расхождение импланта и коронки в прилагаемой части 15-20 микрон, у штампованной коронки - миллиметры. Отличие литой коронки от литой с пластмассовой облицовкой или металлокерамической: у них у всех идет металлический каркас. Далее этот каркас облицовывается фарфоровой массой или пластмассой. Если цельнолитая коронка, то она без облицовки, весь объем зуба делается из металла. Качество прилегания у литой конструкции выше, чем у штампованной. Внешне они почти не отличаются. Тонкая десна учитывается только при изготовлении съемного протеза. Врач оценивает, податливая слизистая или нет. Съемный протез ложится на десну. Если слизистая тонкая, то у пациента будут болезненные ощущения. Придется либо делать для съемного протеза мягкую прокладку (чтобы была дополнительная амортизация), либо терпеть. Но до этой части протезирование также не дошло. Речь идет о коронках. Толщина слизистой для коронок имеет значение, когда у человека высокая улыбка, поскольку это влияет на эстетику. Тонкая десна «просвечивает». Любая коронка заводится под десну примерно на 0,2-0,3 мм. Если у человека тонкая десна и высокая улыбка, то край будет «светиться синюшностью». Это неэстетично. В таком случае либо меняется конструкция (безметалловая) либо больше спиливается зуб, чтобы слизистую закрыть утолщением материалов, чтобы металлическая каемка не светилась под десной. На штампованных коронках такого не добиться. Штампованные коронки сейчас почти не используются, поскольку не соответствуют современным технологиям. Диагноз частичная вторичная адентия дает информацию только об отсутствии какого-то количества зубов, для врача это имеет значение при решении вопроса, чем заменить отсутствующие зубы. Данный диагноз абсолютно не имеет значения для выбора вида коронок. При этом пластмассовые коронки ставятся только временно (на 3-4 месяца, например, на период заживления десневого края). Потом они меняются на постоянные. Пластмассовые коронки ставятся только по показаниям.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выводы судебной медицинской экспертизы и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств некачественного оказания ФГБУЗ «СМКЦ им. ФИО5 ФМБА» медицинских стоматологических услуг истцу, причинение действиями (бездействием) врачей ответчика вреда ее здоровью материалы дела не содержат.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть первая 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 29 Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицин изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

В пункте 31 Правил указано, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из пункта 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая указанные заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ООО «СИНЭО» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, правомерно пришел к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы указанного заключения экспертов последовательны, непротиворечивы, позиционируются на медицинской документации истца и материалах гражданского дела, основаны на профессиональных знаниях и длительной практике лиц, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Выводы экспертного заключения являются конкретными и однозначными, согласуются с иными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, в том числе с пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности, разъяснившего порядок осуществления врачами выбора тактики протезирования, существенные моменты при протезировании и выбор материала.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с мотивами, положенными судом первой инстанции в обоснование отказа в назначении по делу дополнительной экспертизы, что согласуется с положениями части первой статьи 87 Гражданского процессуального кодекса.

Тот факт, что истец не была лично осмотрена экспертами при проведении экспертизы, в заключении имеется описка в указании фамилии истца на рентгеновском снимке, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. Определением суда о назначении экспертизы указано на личное освидетельствование истца для экспертного исследования только при необходимости. При проведении экспертизы экспертам предоставлены все необходимые документы и материалы, оснований для личного освидетельствования истца экспертами не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания в рамках настоящего спора, исследовав и проанализировав всю совокупность имеющихся в деле доказательств применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе объяснения сторон, показания ФИО2 лиц - лечащих врачей истца, экспертное заключение, показания допрошенного специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установлен как факт предоставления истцу некачественной стоматологической услуги, так и причинение работниками ответчика вреда ее здоровью, что повлекло, по мнению истца, нравственные и физические страдания. Напротив, совокупностью доказательств подтверждается, что все медицинские стоматологические мероприятия проводились врачами ФГБУЗ «СМКЦ им. ФИО5 ФМБА» по медицинским показаниям, в отсутствие нарушения порядков и стандартов оказания медицинской помощи, с согласия истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 обоснованно не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, а доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судами при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части ФИО2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, несогласие стороны по делу с разрешением судом ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В кассационной жалобе истца содержится ссылка на то, что ответчиком был неверно избран вид протезирования, в подтверждение чего истцом представлены выписки из учебников по ортопедической стоматологии.

Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела показания специалиста, заключение судебно-медицинской экспертизы, такой довод не может служить основанием к отмене судебных актов ссылка, выводы указанного заключения экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и длительной практике лиц, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Выводы экспертного заключения являются конкретными и однозначными, согласуются с иными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, в том числе с пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности, разъяснившего порядок осуществления врачами выбора тактики протезирования, существенные моменты при протезировании и выбор материала.

Апелляционная жалоба истца не содержала довода о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности ее подписи в медицинской документации, в связи с чем не был предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, такое ходатайство не ставилось на обсуждение, что следует из протоколов судебного заседания, замечания на протоколы не поданы.

Несостоятельна ссылка кассационной жалобы об освобождении истца от оплаты судебной экспертизы в размере 135 000 руб., поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца, которая выразила согласие н ее оплату, определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

    Вместе с тем, ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи