Решение по делу № 2-8971/2016 от 24.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Пономарева Г.С.

представителя ответчика по доверенности Кулачихина И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского А. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Смоленский А.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки в сумме 35298,17руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец Смоленская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью, в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов Смоленского А.В., Смоленской О.А. по доверенности Пономарев Г.С., имеющий от имени истцов полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований, предъявленных истцом Смоленской О.А. в полном объеме, а также отказался от исковых требований, предъявленных истцом Смоленским А.В. в части взыскания неустойки на сумму <данные изъяты>17руб. Определением от 22.12.2016г. заявленный отказ от исковых требований принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Смоленский А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смоленского А.В. по доверенности Пономарев Г.С. в оставшейся части исковые требования поддержал и пояснил, что Смоленскому А.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> г\н №. 19.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки ПАЗ 320540 г/н № под управлением водителя Стекольникова В.В., который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование». 20.07.2016г. потерпевший обратился к страховщику через его представителя САО «ВСК» в рамках исполнения обязательств за ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства. Ответчиком был принят страховой акт от 27.07.2016г., которым произошедшее ДТП было признано страховым случаем и принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. за услуги эвакуатора, а актом от 29.09.2016г. принято решение о выплате убытков за аренду гаража для хранения автомобиля в сумме <данные изъяты>. Однако данная выплата не возмещает всех убытков потерпевшего, в связи с чем он самостоятельно обратился к независимому оценщику, по оценке которого восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб. Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, за аренду гаража для хранения автомобиля истец понесес убытки за период с 19.03.2016г. по 22.07.2016г. в размере <данные изъяты>. Ответчик возместил данные убытки только в сумме <данные изъяты>., в связи с чем не возмещенные убытки по хранению автомобиля составляют <данные изъяты>. Всего страховое возмещение, которые он просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик в установленный Законом Об ОСАГО 20-дневный срок не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, он просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по 21.10.2016г. в размере <данные изъяты> руб. с учетом отказа от части исковых требований. Также он просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 50% от невыплаченной вовремя страховой суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые он просит возместить за счет ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Кулачихин И.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил о том, что он подтверждает фактические обстоятельства дела о произошедшем страховом случае. Он считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку выплаченной потерпевшему страховой суммы достаточно для приведения его автомобиля в доаварийное состояние. Он также считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, т.к. дело не относится к сложной категории и не требует значительных временных затрат и представления дополнительных доказательств, в связи с чем просит суд снизить данные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено по делу, истцу Смоленскому А.В. принадлежит автомобиль LADA PRIORA г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, 19.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки ПАЗ 320540 г/н № под управлением водителя Стекольникова В.В., нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, кроме того, причинен вред здоровью лицу, управлявшему автомобилем истца - Смоленской О.А. Виновником ДТП был признан Стекольников В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО БИН Страхование» ( полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие оснований для обращения потерпевшего в свою страховую компанию, в данном случае потерпевший правомерно предъявил требования страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По делу установлено, что в результате ДТП было повреждено имущество истца Смоленского А.В. Страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, а при таких обстоятельствах имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика.

По делу установлено, что потерпевший Смоленский А.В. обратился в ООО «БИН Страхование» через его представителя в <адрес> САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 25.07.2016г.

Страховым актом произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем и принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 147 764, 14 руб. (с учетом возмещения расходов на эвакуатор), а также 29.09.2016г. произведена доплата за аренду гаража в сумме <данные изъяты>87 руб.

Однако как следует из отчета № от 21.04.2015г., составленного ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Суд принимает во внимание представленное истцом заключение об оценке, поскольку выводы эксперта сомнений в своей объективности не вызывают; ответчик не оспаривал выводы данного оценщика о стоимости восстановительного ремонта и доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке ущерба, суду не представил, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение о стоимости ущерба. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет <данные изъяты>., что не превышает пределов страховой суммы, определенных ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>. при возмещении имущественного ущерба каждому потерпевшему.

Разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и реального ущерба составляет 37509,24 руб., которые и полежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе: эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС). Возмещаются расходы на хранение со дня ДТП до дня производства страховщиком осмотра ТС или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, в течение которого соответствующая экспертизы должна быть проведена.

Согласно договора аренды от 19.03.2016г., заключенного между Смоленским А.В. и Смоленской Н.И., стоимость аренды гаража, расположенного по ул. 45 параллель, 44, для хранения автомобиля <данные изъяты> г\н №, составляет 3000руб. в месяц. Согласно представленных расписок, аренда гаража оплачивалась регулярно по 3000руб. в месяц. Как установлено по делу, ДТП произошло 19.03.2016г., а осмотр ТС произведен страховщиком 25.07.2016г. Таким образом, с момента ДТП до момента осмотра ТС прошло 4 месяца, в которые потерпевший арендовал гараж для хранения автомобиля, стоимость которого составила 12000руб., которые подлежат включению в стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, стоимость ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта и размером убытков, связанных с хранением автомобиля, 195773,38 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный в размере 400000руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 49025,24руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 20.07.2016г., в связи с чем страховщик-ответчик обязан был выплатить страховое возмещение или направить письменный отказ в выплате в срок до 09.08.2016г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.08.2016 г. по 21.10.2016г. в размере 1000 руб. с учетом частичного отказа от иска в части взыскания неустойки. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. за указанный период, поскольку ни период взыскания, ни сумма заявленных требований не выходят за рамки законной неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя Смоленского А.В. нарушено по вине ответчика, не выплатившего страхового возмещение в полном объеме в предусмотренным законом срок. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 руб. завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а во взыскании 9000 руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты>. Данные расходы истца подтверждаются распиской в получении указанной денежной суммы. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг оценщика. Также заявлены к возмещению расходы по оплате нотариальных услуг на составление доверенности на представителя в сумме 1140 руб., которые подтверждаются представленной доверенностью, оформленной в связи с ведением настоящего дела в суде и с указанием на взимание указанной суммы нотариусом. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> 62 копеек.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты> руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смоленского А. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Смоленского А. В. <данные изъяты> руб. 24 коп. в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет выплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательства с 10.08.201г. по дата, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> 62 коп. в счет выплаты штрафа за нарушение прав потребителя.

Отказать Смоленскому А. В. в удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб., а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> 000 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.