Решение по делу № 33-200/2023 (33-6241/2022;) от 26.09.2022

УИД 47RS0004-01-2021-007461-77

суд первой инстанции № 2-960/2022

суд апелляционной инстанции № 33-200/2023 (№ 33-6241/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Сирачук Е. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2022 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истцов ФИО2, ФИО1, представителя истцов Петрова А. Э., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» Щербаковой Е. А., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй» Дзыбала М. А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 25 июня 2021 года обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) о возмещении убытков в размере 247 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого истца); штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Также истцы просили возместить им судебные расходы в размере 5500 руб.

Требования мотивированы тем, что во время проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ночь с 4 июля 2018 года на 5 июля 2018 года по вине подрядной организации ООО «ЕвроДомСтрой» (некачественно выполнены работы по установке временного покрытия крыши) затопило <адрес>, расположенную в указанном доме, принадлежащую истцам на праве собственности. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) в соответствии отчетом № составил 247 200 руб. При этом Фонд отказался возместить истцам ущерб в добровольном порядке.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебный акт и принять новое решение. Апеллянты не соглашаются с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с отчуждением истцами квартиры, они утратили право требовать возмещения ущерба; ссылаются на то, что продажа поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у них права на возмещение убытков. Кроме этого истцы полагают неправильным вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>: ФИО1 1/3 доли на основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность от 7 июня 1993 года); ФИО2 2/3 доли на основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность от 7 июня 1993 года и договора дарения доли квартиры от 17 июля 2014 года.

Указанную квартиру истцы продали 21 августа 2021 года; государственная регистрация права собственности за новым собственником осуществлена 27 августа 2021 года.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения № 43 от 6 июля 2018 года, составленным комиссией в составе работников управляющей компании ООО «Уют-Сервис», при обследовании квартиры по адресу: <адрес> установлено, что при проведении капитальных работ по замене кровельного покрытия многоквартирного дома произошел залив квартиры, вследствие чего повреждены элементы жилого помещения.

При этом в указанный период времени проводились работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствии с договором № 2017-95 от 20 апреля 2018 года, заключенным между Фондом (заказчиком) и ООО «Евро Дом Строй» (подрядчиком).

В обоснование размера убытков истцами в суд первой инстанции был представлен отчет № 2021/05/27-39, составленный 1 июня 2021 года ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 247 200 руб. без учета износа, 219 500 руб. с учетом износа.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, учитывая компенсационную функцию обязательства по возмещению убытков и факт отчуждения истцами долей в праве собственности на спорное жилое помещение, правовые основания деликтного обязательства отпали, материальный интерес истцов в удовлетворении заявленных требований отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом материалами дела подтверждается, что квартира истцов была повреждена в результате залива, вследствие чего у них возникло право на возмещение убытков.

Продажа истцами поврежденной квартиры не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим им на праве собственности имуществом.

То обстоятельство, что размер убытков ФИО1 и ФИО2 определили как стоимость восстановительного ремонта квартиры, также не может служить основанием для отказа истцам в защите нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции указанные требования выполнены не были.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцами представлены договор купли продажи квартиры от 21 августа 2021 года, согласно которому квартира по адресу: <адрес> была продана за 4 400 000 руб., а также заключение специалиста № 147-о/22 от 28 ноября 2022 года, подготовленное ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на август 2021 года составляла 4 700 000 руб.

Таким образом, из представленных стороной истцов доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что квартира истцами была реализована по заниженной стоимости (разница составила 300 000 руб.), что не превышает заявленную истцами к возмещению сумму убытков в размере 247 200 руб.

В то же время сторона ответчика в суде апелляционной инстанции доказательства об ином размере убытков представить отказалась.

В силу положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая, что ООО «ЕвроДомСтрой» было привлечено Фондом в качестве подрядной организации для выполнения капитального ремонта многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежавшая истцам, указанная квартира была повреждена во время проведения капитального ремонта по вине подрядной организации (доказательств иного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено) обязанность по возмещению истцам убытков в связи с повреждением жилого помещения в силу закона несет Фонд.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований; с Фонда в пользу истцов в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию денежные суммы пропорционально принадлежавшим им долям в праве собственности на жилое помещение: в пользу ФИО2 в размере 164 800 руб. (2/3 от суммы 247 200 руб.), в пользу ФИО1 в размере 82 400 руб. (1/3 от 247 200 руб.).

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1, понесшего расходы в связи с оценкой размера ущерба, с Фонда подлежит взысканию денежная сумма в размере 5500 руб.

Требования истцов о взыскании с Фонда компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула). Требований к проведению капитального ремонта, а также условия и порядок его проведения данный закон не устанавливает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фонда в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области подлежит государственная пошлина в размере 5672 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

    Частично удовлетворить требования ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

    Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 82 400 руб., в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 5500 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 164 800 руб.

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5672 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л. В.