Решение по делу № 33-5446/2024 от 22.05.2024

УИД 29RS0***-41

Судья ФИО12                      Дело ***             рррррррррррррррр

Докладчик Горишевская Е.А.          № 33-5446/2024                16 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3843/2023 по иску Анисковича Станислава Борисовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Анискович С.Б. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 24 декабря 2022 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 800 руб., убытки 164 656 руб. 91 коп., неустойку за период с 27 января по 13 июля 2023 г. в размере 229 934 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 300 руб., почтовые расходы 646 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности            Брянцев И.А. уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика Кошель Ю.С. с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу     Анисковича С.Б. страховое возмещение в размере 138 800 руб., штраф      69 400 руб., неустойку за период с 27 января по 13 июля 2023 г. в размере 229 934 руб., убытки 164 656 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта 18 300 руб. и представителя 20 000 руб., почтовые расходы 646 руб. 24 коп., всего 641 737 руб. 15 коп., указав, что денежные средства в размере       138 800 руб., выплаченные СПАО «Ингосстрах» 13 июля 2023 г., зачтены в счет исполнения настоящего решения о взыскании страхового возмещения, в данной части решение суда считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 534 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что размер расходов страховщика по договору ОСАГО определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, взыскание с ответчика убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля неправомерно, указанные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. Страховщик, выплативший страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, до принятия судом оспариваемого решения, исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Помимо этого ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного права, ее чрезмерность и необоснованность, отсутствие оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу ввиду незаконности требований о взыскании убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брянцев И.А. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных        ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Брянцева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2022 г. вследствие действий водителя *** причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***.

29 декабря 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе о выплате расходов на оплату услуг курьерской службы и услуг эвакуатора.

В заявлении потерпевшим выбран способ возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «***», расположенной по адресу: ***, либо одной из таких СТОА, а также выражено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта свыше лимита ответственности страховщика. Указано, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем осмотр необходимо провести по адресу: ***.

9 января 2023 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, а 10 января 2023 г. – дополнительный осмотр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «***», согласно заключению которого от 13 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 322 руб. 20 коп., с учетом износа – 153 000 руб.

Письмом от 20 января 2023 г. страховщик уведомил истца об отсутствии договорных отношений со СТОА ООО «***», а также о том, что в регионе его проживания у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки ***, в связи с чем выплата страхового возмещения по договору ОСАГО будет осуществлена в денежной форме.

23 января 2023 г. страховщик выплатил истцу денежную сумму в размере 159 500 руб., в том числе страховое возмещение 153 000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы 1 000 руб. и эвакуатора 5 500 руб.

21 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы 18 300 руб. и оплату юридических услуг 6 500 руб., представив заключение ООО «***» от 17 февраля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 449 956 руб. 91 коп.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении требований Анисковича С.Б. отказано.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе ООО «***» экспертного заключения от 5 апреля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 285 300 руб., с учетом износа – 160 900 руб.

13 июля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 138 800 руб., из которых 132 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 6 500 руб. – расходы на составление претензии.

Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца по договору ОСАГО в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, указав, что в данной части решение исполнению не подлежит в связи с выплатой ответчиком указанной суммы до его принятия, а также убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (рыночной стоимостью) и подлежащим выплате страховым возмещением.

При этом в состав страхового возмещения суд также включил понесенные истцом расходы на составление претензии, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты. На общую сумму страхового возмещения суд начислил штраф.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере суд взыскал в пользу истца неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и представителя, почтовые расходы суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны. Также суд взыскал с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета.

Изложенные выводы судебная коллегия признает верными.

Из положений ст.ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.

Такая правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Вывод суда о том, что страховщик без предусмотренных на то законных оснований произвел страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чем нарушил права потерпевшего, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшего, то у страхователя возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые в настоящем случае определены заключением представленной истцом экспертизы. Доказательств иной действительной стоимости (рыночной стоимости) ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости определения размера расходов страховщика исключительно в соответствии с Единой методикой и неправомерности взыскания с него убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, которые подлежат возмещению причинителем вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При этом выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме до принятия судом решения не освобождает его от мер гражданско-правовой ответственности о взыскании убытков.

Взыскание в пользу истца неустойки на сумму страхового возмещения в полной мере соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащих взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                               «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

    Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Каких-либо действий истца, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности при защите своего нарушенного истцом права, судом не установлено.

    В свою очередь ответчик, выступая в отношениях страхования как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, своевременно получив от истца заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме должен был организовать ремонт транспортного средства на СТОА, чего не сделал, невозможность его проведения в связи с отсутствием договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату. Возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что прямо предусмотрено п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не обсуждалась.

    Более того, ответчик, перечислив истцу страховую выплату 23 января 2023 г. вместо организации ремонта уже в этот момент понимал, что нарушает права потребителя, в связи с чем обязан был произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не дожидаясь обращения потерпевшего с претензией к нему, с заявлением к финансовому уполномоченному или с иском в суд. Тем не менее, в добровольном порядке, даже после получения претензии истца, страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком только в ходе разрешения судом настоящего спора.

В рамках договора ОСАГО именно страховщик является обязанной по отношению к потребителю стороной, и именно он должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить свое обязательство надлежащим образом и в установленный срок, что может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. Таких доказательств по настоящему делу ответчиком не представлено. Длительность периода начисления неустойки обусловлена исключительно бездействием самого страховщика.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке и в полном объеме, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, виновных действий потерпевшего, непреодолимой силы при рассмотрении дела установлено не было, оснований для снижения неустойки по правилам     ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Более того вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на подготовку экспертного заключения отвечает требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Указанные расходы являлись для истца необходимыми в целях представления доказательств действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Результаты представленного истцом экспертного исследования приняты судом. Понесенные истцом расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская