Решение по делу № 2-96/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-96/2021

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя Карчева В.А. – Никольской Е.В.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчева Владимира Андреевича к акционерному обществу «Почта банк» о признании не законным отказа в удовлетворении его требований о предоставлении индивидуальных условий кредита, не выданных ему при заключении договора №37635749, счета для досрочного погашения кредита и закрытия данного кредитного договора с реквизитами кредитного ссудного счета №455, об обосновании причин, почему иное лицо не может дать распоряжение на списание с его, Карчева Владимира Андреевича, счета кредитных платежей в счет погашения его кредита, обязании в течение 3 дней предоставить ему номер ссудного счета для погашения задолженности по кредитному договору, обязании предоставить ему возможность погашения задолженности по кредитному договору путем перечисления со счета иного лица,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился заемщик Карчев В.А. с иском к АО «Почта банк» (далее по тексту банк) о признании не законным отказа в удовлетворении его требований о предоставлении индивидуальных условий кредита, не выданных ему при заключении договора №37635749, счета для досрочного погашения кредита и закрытия данного кредитного договора с реквизитами кредитного ссудного счета №455, об обосновании причин, почему иное лицо не может дать распоряжение на списание с его, Карчева В.А., счета кредитных платежей в счет погашения его кредита, обязании в течение 3 дней предоставить ему номер ссудного счета для погашения задолженности по кредитному договору, обязании предоставить ему возможность погашения задолженности по кредитному договору путем перечисления со счета иного лица, ссылаясь на то, что 03.11.2018 заключил с банком кредитный договор и 18.07.2020 обратился в банк с заявлением, в котором просил предоставить ему индивидуальные условия кредита, не выданные при заключении договора №37635749, счет для досрочного погашения кредита и закрытия данного кредитного договора с реквизитами кредитного ссудного счета №455, указать обоснование причин, почему иное лицо не может дать распоряжение на списание с его, Карчева В.А., счета кредитных платежей в счет погашения его кредита, предоставить ему в течение 3 дней номер ссудного счета для погашения задолженности по кредитному договору, в чем ему было не законно отказано.

В заседании суда Карчев В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что по адресу регистрации в ст. Егорлыкской, который он указал при заключении кредитного договора, он фактически не проживает. На его банковский счет в АО «Почта банк» наложен арест по иным долгам, с которыми он не согласен и которые не намерен гасить. Учитывая то. что кредит в банке он брал для покупки телефона для родственников, но данные родственники готовы его погасить, но не согласны платить его иные долги, для взыскания которых наложен арест на его счет в АО «Почта банк».

В судебном заседании представитель Карчева В.А. – Никольская Е.В. требования своего доверителя поддержала.

Банк в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. (л.д. 120). Поэтому дело рассмотрено в отсутствие банка по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явивших в заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 9-17, 45-80, 98-106, 110-117) Карчев В.А. и банк 03.11.2018 заключили кредитный договор №37635749 о предоставлении кредита для покупки телефона в сумме 50 991р. сроком до 03.11.2020 под 45,82% годовых. При этом Карчев В.А. обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи в погашение долга и процентов в сумме по 2520р. через открытый ему в банке счет №№. В этом же банке 03.11.20198 истцу был открыт сберегательный счет №№

В день подписания договора 03.11.2018 банк перечислил сумму кредита продавцу товара (телефона), то есть свои обязательства по кредитному договору исполнил.

При этом банком получено:

21.04.2020 по исполнительному производству №6427/20/61046-ИП от 11.03.2020 постановление от 08.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника в пользу МИФНС №23 на сумму 29145,63р.,

09.07.2020 по исполнительному производству №6367/17/61029-ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 114 999,75р.,

15.07.2020 по исполнительному производству №6330/17/61029-ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 32100р.,

в связи с чем с 28.04.2020 производилось списание всех поступивших от заемщика платежей в пользу УФССП РО.

Узнав об этом, 18.07.2020 Карчев В.А. обратился в банк с заявлением, в котором просил предоставить ему:

индивидуальные условия кредита, не выданные при заключении договора №37635749,

счет для досрочного погашения кредита и закрытия данного кредитного договора с реквизитами кредитного ссудного счета №455,

указать с обоснованием причин, почему иное лицо не может дать распоряжение на списание с его, Карчева В.А., счета кредитных платежей в счет погашения его кредита,

предоставить ему в течение 3 дней номер ссудного счета для погашения задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам Карчева В.А. 07.08.2020 (л.д. 76) банк направил истцу:

индивидуальные условия кредита,

реквизиты кредитного договора №37635749, содержащие сведения и его банковском счете, через который производится погашение,

общие условия потребительского кредита, а также сообщено, что законные требования судебного пристава-исполнителя для него являются обязательными, в связи с чем до снятия ограничительных мер с его счета поступившие платежи будут списывать в счет подразделения службы судебных приставов, от которых поступили указание на списание средств, до отмены введенных ограничений,

а затем после обращения истца в ЦБ РФ 07.08.2020 направил истцу повторные разъяснения о невозможности зачета поступивших платежей в счет погашения кредита до снятия ограничений на списание, введенных судебными приставами-исполнителями (л.д. 77).

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д. 109) и объяснений Карчеав В.А. в суде при заключении кредитного договора он указан место своего жительства - адрес его регистрации в ст. Егорлыкской, где фактически не проживает. А поэтому именно Карчев В.А. несет риск не получения направленных по месту его регистрации ответов банка, содержащих индивидуальные условия кредита, данные о счете, на который согласно условиях кредитного договора необходимо вносить платежи по кредиту. Поэтому доводы Карчева В.А. об имевшем месте отказе банке в выдаче ему указанных документов не обоснованы. Кроме того, согласно ч. 5, 9 ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В такой ситуации поведение заемщика Карчева А.В., требующего в банке иной счет для погашения своей задолженности через третьих лиц в обход находящихся на исполнении в банке постановлений должностных лиц службы судебных приставов РФ об обращении взыскания на денежные средства Карчева В.А. в АО «Почта банк», есть не что иное, как предоставление ему необоснованного приоритета в осуществлении его имущественных прав за счет ущемления прав иных взыскателей на исполнение обязанностей, возложенных на Карчева В.А. актами судебных в несудебных органов, что недопустимо, поскольку влечет грубое нарушение принципа равенства всех перед законом и судом (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении иска Карчева В.А. следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кредитным договором предусмотрен способ внесения платежей - через счет истца в банке №№ а, следовательно, требования истца о предоставлении ему иного счета, фактически сводятся к одностороннему изменению определенного кредитным договором способа исполнения обязательств, что не допустимо и является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенного права истца, поскольку в противном случае обращение в суд бесцельно. Требования Карчева В.А. к банку об обосновании причин, почему иное лицо не может дать распоряжение на списание с его, Карчева В.А., счета кредитных платежей в счет погашения его кредита, не влечет восстановление и каких-либо права истца Карчева В.А., а следовательно, является не надлежащим способом защиты права. Поэтому в данной части иска Карчевым В.А. избран не верный способ защиты права, что является вторым самостоятельным основанием к отказу в исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карчева Владимира Андреевича к акционерному обществу «Почта банк» о признании не законным отказа в удовлетворении его требований о предоставлении индивидуальных условий кредита, не выданных ему при заключении договора №37635749, счета для досрочного погашения кредита и закрытия данного кредитного договора с реквизитами кредитного ссудного счета №455, об обосновании причин, почему иное лицо не может дать распоряжение на списание с его, Карчева Владимира Андреевича, счета кредитных платежей в счет погашения его кредита, обязании в течение 3 дней предоставить ему номер ссудного счета для погашения задолженности по кредитному договору, обязании предоставить ему возможность погашения задолженности по кредитному договору путем перечисления со счета иного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 16.02.2021.