Решение по делу № 2-1739/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-1739/2018

УИД 29RS0024-01-2018-002121-16 3 декабря 2018 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кондакова Сергея Александровича к Шайдуллину Вадиму Минихатноровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец ИП Кондаков С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 70 000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.12.2015 по 23.09.2018 в размере 231 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – 1/2 доли в квартире <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 70000 руб., сроком возврата до 23.12.2016. За пользование денежными средствами ответчик взял на себя обязательства ежемесячно уплачивать 10% от суммы займа, что составляет 7000 руб. в месяц. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается договором ипотеки, предметом которого является 1/2 доли в квартире <адрес>, общей площадью 35 кв.м, принадлежащей ответчику на праве собственности. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, после заключения договора займа ответчик выплату денежных средств не производил.

Истец Кондаков С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Подорина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Шайдуллин В.М. в судебное заседание не явился повторно, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу: <адрес>, согласно конверту судебная корреспонденция не была получена адресатом, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2015 между ИП Кондаковым С.А. (Займодавец) и Шайдулиным В.М. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем на сумму 70 000 руб. на срок до 23.12.2016. Заемщик обязался не позднее 23 числа каждого месяца уплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами - 10% от суммы займа. Сумма займа передана заемщику по акту приема-передачи в день заключения договора (л.д.7,8).

Согласно пунктам 2..4, 2.5 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком по истечении срока займа, заемщик должен передать займодавцу 100% суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый Кондаковым С.А. в Архангельском ОСБ № 8637 ОАО «Сбербанк России» г.Архангельска. Сумма займа может быть возвращена заемщиками досрочно.

В обеспечение обязательств по договору займа 23.12.2015 между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого является принадлежащая заемщику 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-11,12). При заключении договора ипотеки 1/2 доли в квартире оценена в 200 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра 28.12.2015.

Стороной истца в материалы дела представлены копии указанных документов, суду предоставлялись для обозрения их подлинники.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что до настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен в какой-либо части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма основного долга по договору займа Шайдуллиным В.М. до настоящего времени не возвращена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора займа, договора ипотеки, выписки из ЕГРИП следует, что на момент заключения договора займа истец был зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «деятельность по предоставлению потребительского кредита». Указанный статут истец сохраняет и в настоящее время.

По существу истец является профессиональным заимодавцем, который предоставляет займы неопределенному кругу лиц. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

Договор займа, заключенный между сторонами спора, отвечает признакам микрозайма, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в том числе с учетом редакции на момент заключения договора). По смыслу указанного закона выдача микрозаймов должна осуществляться только юридическими лицами, организованными в форме микрофинансовых организаций с несением соответствующих ограничений, ответственности.

Несмотря на то, что деятельность истца не организована в какой-либо предусмотренной законом форме профессионального финансового института, которому законом предоставлено право осуществлять ссудную, кредитную деятельность в отношении населения (в частности, кредитная организация, кредитный кооператив, микрофинансовая, микрокредитная организация), данное обстоятельство не может являться основанием для избегания ограничений, которые установлены законом для соответствующих условия финансирования.

Какого-либо мотивированного обоснования уклонения от организации в форме микрофинансовой организации истцом не приведено, в связи с чем в данном случае усматривается отклонение от ожидаемого правового поведения участника правоотношений.

Истец фактически осуществляет свою ссудную деятельность на условиях, приравненных к деятельности МФО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 23.12.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом свыше срока выдачи займа подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, суд полагает применить к спорному договору займа соответствующие ограничения. При этом, принимая во внимание, что договор займа от 23.12.2015 заключен до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», установившего предельные размеры взысканий процентов, суд полагает оценить условия о размере процентов за пользование займом с учетом общих положений о свободе договора и её пределов с учетом принципа добросовестности и справедливости в соответствии с п.3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ в пределах дискреционных полномочий суда.

Помимо указанных общих принципов добросовестности допустимость ограничения процентов за пользование распространена в настоящее время более специальными нормами действующего законодательства и на договоры займа общего характера, заключенных без учета профессионального субъектного состава (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Договором займа от 23.12.2015 установлено 120 % годовых. Истцом не представлено убедительных доказательств столь высокой ставки процентов за пользование для профессионального заимодавца, учитывая, что займ обеспечен залогом и не относится к высокорисковым ссудам, а также превышает средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемым банками физическим лицам при сравнимых обстоятельствах на срок до 1 года (согласно сведениям, опубликованным на сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru) – 24,54% годовых на декабрь 2015 года).

При таких обстоятельствах взыскание установленных спорным договором процентов за пользование займом свыше срока выдачи займа по существу свидетельствуют о бессрочном характере займа и отсутствии каких-либо ограничений относительно размера данных процентов, что не соответствует смыслу договорного регулирования и влечет чрезмерную обременительность платы за пользование займом. Свобода договора в таком случае подлежит ограничению судом с учетом принципа справедливости.

В силу изложенного суд полагает взыскать с ответчика проценты за пользование займом за заявленный истцом период, начиная с 23.12.2015 (как указал истец) до окончания срока выдачи займа (до 23.12.2016) в сумме 84000 руб. (12 мес. х 7000 руб.). На такой размер процентов за пользование ответчик был согласен при подписании договора, что отвечает свободе договора.

После 23.12.2016 договорная ставка определяется судом в размере средневзвешенной ставки банковских процентов, равной 24,54 % годовых на дату заключения спорного договора займа (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). В связи с этим в пределах остатка заявленного истцом периода (с 24.12.2016 по 23.09.2018) проценты за пользование составят 29969,10 руб. (70 000 руб./100% х 24,54 %:365 х 639 дн..). Такой размер процентов за пользование является обоснованным, отвечает балансу интересов сторон, принципу справедливости, по мнению суда.

Таким образом, всего взысканию подлежат проценты за пользование суммой займом в период с 23.12.2015 по 23.09.2018 в размере 113969,10 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от платности займа не имеется. Каких-либо убедительных доводов для этого ответчик не заявил и доказательств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 ст. 3 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Анализируя представленные доказательства, а именно: договор займа от 23.12.2015, договор ипотеки от 23.12.2015, суд приходит к выводу, что залогом обеспечены обязательства на сумму займа в размере 70 000 руб., соответствующие проценты.

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенную 1/2 доли в спорной квартире в рамках обеспечения обязательства по договору займа от 23.12.2015.

Общая сумма обязательств по договору займа согласно удовлетворенным требованиям составляет 183969,10 руб. = сумма основного долга 70 000 руб. + проценты за пользование суммой займа 113969,10 руб.

В силу ч. 1 ст. 54.1. Закона Об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет значительно больше 5 % от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки - более трех месяцев.

На основании изложенного обращение взыскания на предмет ипотеки возможно.

В соответствии со ст. 51 Закона «Об ипотеке» и ст. 349 ГК РФ взыскание обращается на имущество по решению суда. Реализация имущества производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, на основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Сторонами в договоре определена цена предмета ипотеки в сумме 200000 руб. (п. 1.4 договора ипотеки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, размер задолженности ответчика перед истцом, учитывая то обстоятельство, что стороны спора в договоре ипотеки согласовали стоимость предмета залога равной 200 000 руб., указанная цена не была оспорена стороной ответчиков в суде, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры для продажи с публичных торгов равной 200 000 руб. в соответствие с требованиями п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что по настоящему делу жилое помещение является предметом ипотеки, на него может быть обращено взыскание.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6510 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм процессуального права суд находит взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (на 61,12%) в размере 4095,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с Шайдуллина Вадима Минихатноровича в пользу Кондакова Сергея Александровича задолженность по договору займа от 23.12.2015 в размере 183969,10 руб. (из которых 70000 рублей основной долг, 113969,10 руб. проценты за пользование суммой займа), государственную пошлину 4095,55 руб., всего взыскать 188 064,65 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 200 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья          О.Г. Кривуля

решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018.