Решение от 01.10.2020 по делу № 33-10127/2020 от 04.09.2020

Судья Зиновьева С.П. Дело №33-10127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Смирновой О.А., Данилова А.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-505/2020 по иску по иску Шереметьевой А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», Рылову В. С., Рылову М. В., Рылову Р. В., Рыловой В. И. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«иск Шереметьевой А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс», Рылову В. С., Рылову М. В., Рылову Р. В., Рыловой В. И. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (<.......>) в пользу Шереметьевой А. П.:

стоимость восстановительного ремонта квартиры 158494 рубля,

убытки по оценке стоимости ущерба 15000 рублей,

расходы на телеграмму 257,95 рублей,

курьерские расходы 500 рублей,

компенсацию морального вреда 2000 рублей,

штраф 88126 рублей,

расходы на юридические услуги 15000 рублей,

расходы на оформление доверенности 1500 рублей.

В части иска Шереметьевой А. П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше 158 494 рубля, а также в иске Шереметьевой А. П. к Рылову В. С., Рылову М. В., Рылову Р. В., Рыловой В. И. о взыскании суммы причиненного материального ущерба и сопутствующих расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4985 рублей».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шереметьева А.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее по тексту ООО «УК «Ренессанс») о возмещении ущерба, указав, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик - управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание дома на основании заключенного с ними договора управления многоквартирным домом. В октябре 2019 года ее квартира подверглась заливу в результате аварийной ситуации на стояке отопления, расположенном в квартире № <...>, что зафиксировано актами о происшествии на жилищном фонде от 15 октября 2019 года и 28 октября 2019 года. Исходя из актов течь возникла на стояке отопления в месте соединения тройника с металлической трубой и металлопластиковой трубой перед радиатором биметаллическим. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделки квартиры, оценена в 223 550 рублей. Ссылаясь на то, что залив произошел по вине управляющей компании, обязанной осуществлять надлежащий контроль за состоянием системы отопления, просила взыскать с нее в возмещение причиненного ущерба 223 550 рублей, затраты на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 257 рублей 96 копеек, курьерские расходы 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 (15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг и 1500 рублей за оформление доверенности) и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии Шереметьева А.П. дополнительно предъявила иск к Рылову В.С., Рылову М.В., Рылову Р.В., Рыловой В.И. – собственникам кв.№ <...> дома № <...> по ул. <адрес>, откуда произошел залив, а также уточнила размер ущерба, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 158494 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Ренессанс» выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, оспаривая вывод суда о виновности управляющей компании в заливе квартиры истца. Ссылаясь на надлежащее выполнение возложенных договором услуг, утверждает, что причиной затопления послужила самовольная установка собственниками квартиры № <...> радиатора из иного материала, технически несовмещающегося с другими элементами системы отопления. Кроме того, обращает внимание на несоразмерность взысканных судебных расходов и штрафа. Просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым освободить управляющую компанию от ответственности в полном объеме предъявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, действующий по доверенности Ветров Д.В., просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс», действующая по доверенности Саркисян Г.Л., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу управляющей компании удовлетворить.

Представитель третьего лица – директор ООО «ДЭК-54» Антропова О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Ренессанс»» поддержала.

Представитель истца Ветров Д.В. и ответчик Рылов М.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шереметьевой А.П. и Шереметьевой Р.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом № <...> по ул. <адрес> построен в 1985 году, оборудован централизованным отоплением от промышленной котельной (л.д.40).

Квартира № <...>, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4) Рылову В.С., Рылову М.В., Рылову Р.В., Рыловой В.И.

14 октября 2019 года квартира Шереметьевых подверглась заливу, течь возникла в системе отопления вышерасположенной квартиры № <...>.

Актами от 15 и 28 октября 2019 года зафиксированы повреждения квартиры № <...> дома № <...> по ул. <адрес> в результате залива, произошедшего 14 октября 2019 года: в коридоре (затечные пятна на обоях, частичное вздутие полотен на стыках, вздутие полов из ламината, неплотное прилегание дверей в ванную и туалет), зале (плохо закрывается двухстворчатая дверь), кухне (плохо закрывается дверь, отслоение краски плинтуса потолочного, затечное пятно на потолке из гипсокартона, затечное пятно на обоях), спальня (на стене обои отошли в стыках по швам, вздутие ламината на полу в стыках, дверь закрывается неплотно) (п.5).

В акте от 28 октября 2019 года отражено, что в квартире № <...> работы по замене труб и радиатора выполнены силами собственника в частном порядке, коммуникации закрыты коробом, что затрудняло проведение профилактического осмотра (п.6).

Причиной затопления указана течь тройника в месте соединения металлической трубы с металлопластиковой трубой (перемычкой) перед радиатором биметаллическим.

16 октября 2019 года слесарь-сантехник Арчаков С.В. устранил течь соединения металлопластиковой трубы с перемычкой перед радиатором в квартире № <...> (п.10) (л.д.6).

17 октября 2019 года Шереметьева А.П. обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», оплатив по договору на оказание услуг по оценке от 17 октября 2019 года 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.51, оригинал). О дате осмотра квартиры управляющая компания уведомлена телеграммой, за что оплачено 257рублей 96 копеек (л.д.7,8).

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС»№ <...> от 28 октября 2019 года рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры по адресу: <адрес>, составляет 223 550 рублей. Расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта составили 15 000 рублей.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Ренессанс», эксплуатирующей организацией является ООО «ДЭК-54».

30 октября 2019 года Шереметьева А.П. направила в ООО «УК «Ренессанс» претензию, в которой просила возместить причиненные заливом убытки, материальный и моральный вред, приложив реквизиты (л.д.53). Денежные средства не выплачены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, определением суда от 10 марта 2020 года назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО). По заключению эксперта Малыхиной Ю.И. № <...> от 08 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего 14 октября 2019 года, с учетом актов от 15 октября и от 28 октября 2019 года, на дату экспертизы составляет 158494 рубля.

С учетом полученных выводов и исходя из того, что ООО «УК «Ренессанс» не отрицало факт происшедшего залива квартиры истца, и не представило доказательств тому, что течь возникла по иной причине и не по вине управляющей компании, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, акты обследования технического состояния квартиры, а также упомянутое выше заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в результате затопления должна быть возложена на ответчика - ООО «УК «Ренессанс».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО «УК «Ренессанс» является надлежащим ответчиком по данному делу, ответственными за возмещение вреда, причиненного истцу Шереметьевой А.П.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является выяснение вопросов, имелся ли в кв.№ <...> запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, а также относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

Из объяснений сторон, акта от 28 октября 2019 года, фототаблицы на листе дела 152 следует, что причиной происшествия явилась течь тройника в месте соединения металлической трубы с металлопластиковой трубой (перемычкой) перед радиатором.

Внутриквартирная разводка отопительной системы квартиры Рыловых состоит из стояка отопления, после чего идут два ответвления к радиатору, на ответвлениях расположены тройники, за которыми находятся запорные устройства, затем радиатор. Между нижними частями тройников вертикально установлена перемычка, которая соединяет верхнее и нижнее ответвление от стояка отопления (л.д.152).

Тройники находятся на ответвлениях стояка отопления и расположены до запорного устройства.

Таким образом, вывод суда о том, что течь в тройнике, расположенном до запорного устройства, возникла во внутридомовой системе отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия находит правильным.

Согласно ведомственным строительным нормам, Правилам оценки физического износа жилых зданий, утвержденным Приказом Госгражданстроя от 24 декабря 1986 года №446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Само слово «система» предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость элементов системы, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

Таким образом, стояки отопления с их ответвлениями являются элементами системы отопления многоквартирного дома и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку повреждение возникло в инженерных сетях общего пользования, выводы суда о наличии вины управляющей компании за произошедший залив квартиры истца и оснований для возложения на нее ответственности за причиненный истцу ущерб основаны на нормах закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ООО «УК «Ренессанс» в заливе квартиры истца 14 октября 2019 года, о том, что разгерметизация на относящемся к общему имуществу многоквартирного дома стояке отопления произошла по причине самовольной установки собственниками квартиры № <...> системы отопления из технически несовмещающегося с другими элементами системы отопления материала.

Приведенный довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции, равно как суду первой инстанции не представлено, несмотря на то, что судебной коллегией разъяснено представителю ООО «УК «Ренессанс» о том, что такие доказательства могут быть добыты посредством назначения по делу экспертизы в соответствии с положениями ст.55, 79 ГПК РФ, при этом бремя доказывания лежит на ответчике, заявившем об этом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Между тем, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ООО «УК «Ренессанс» отказался, в связи с чем, судебной коллегией были разъяснены последствия отказа от представления доказательств в подтверждение заявленных доводов и продолжено рассмотрение спора, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вывод суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Напротив вышеприведенные доводы ответчика опровергаются объяснением представителя третьего лица Антроповой О.В. в судебном заседании 10 марта 2020 года. Так, директор ООО «ДЭУК-54» Антропова О.В. пояснила, что перемычки, соединяющие верхнее и нижнее ответвление от стояка отопления, имеются во всем многоквартирном доме, и являются проектными.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе (применительно к системе отопления):

б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;

е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Сведения о том, что жильцы квартиры № <...> несанкционированно подключили оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, внесли изменения во внутридомовые инженерные системы, самовольно демонтировали или отключили обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличили поверхность нагрева приборов отопления, в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что нельзя соединять элементы системы отопления из разнородных материалов, опровергнут актом от 28 октября 2019 года, фототаблицей на л.д.152 и объяснением представителя третьего лица директора ООО «ДЭК-54» Антроповой О.В., которая пояснила, что при устранении аварии в квартире № <...> слесарь ООО «ДЭК-54» заменил перемычку системы отопления из металлопластика на полипропиленовую. Следовательно, разнородные элементы отопительной системы во внутриквартирных элементах эксплуатирующей организацией устанавливаются.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что факт замены радиатора на биметаллический не находится в причинной связи с причинением вреда, т.к. течь возникла не в радиаторе и не в подводках к нему, а в тройнике на ответвлении, расположенном до запорного устройства.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет виновной в заливе управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доступа к общедомовым элементам системы отопления, расположенным в квартире № <...>, и возможность их осмотра судебная коллегия отклоняет.

В силу ст.138 ЖК РФ, главы 4 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель (в данном случае управляющая компания) обязан содержать общее имущество в надлежащем состоянии и производит его своевременный ремонт, а также предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе отопление, в необходимых объемах и надлежащего качества.

Согласно пп.«б» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг ООО «УК «Ренессанс» имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Данной норме корреспондируют положения пп.«е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг, в которых на потребителя возлагается обязанность допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, проверки и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 этой же статьи).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как установлено судом первой инстанции, согласно журналу профилактических осмотров 26 июля 2019 года мастером ООО «ДЭК-54» проведен осмотр квартиры № <...> (л.д.140), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчики Рыловы обеспечили доступ в квартиру сотрудника эксплуатирующей организации.

В свою очередь, управляющая компания должна обеспечить не формальное посещение квартиры мастером участка, а реальный осмотр компетентным лицом технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, его проверку и при необходимости выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, меры по содержанию общего имущества, выразившиеся в осмотре, своевременном выявлении и устранении недостатков системы отопления, ответчиком не предприняты, несмотря на наличие такой возможности.

Проверяя указанный довод представителя ответчика, суд первой инстанции установил, что конструкция, закрывающая отопительную систему в квартире № <...>, являлась не сплошной и отделяемой. Данное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции свидетель Шевченко М.С., который пояснил, что батарея в спальне квартиры Рыловых была закрыта декоративной съемной панелью (л.д.161-163).

Вместе с тем, в случае выявления отсутствия доступа к инженерному оборудованию управляющая компания вправе требовать от собственников квартиры демонтажа конструкций, закрывающих общие стояки и доступ к ним, поскольку по смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, установив наличие конструкций, якобы преграждающих доступ к стояку отопления, внутриквартирной разводке, в том числе, проектной перемычке, которая крепится посредством тройника, эксплуатирующая и управляющая организации не зафиксировали данный факт, не предприняли мер реагирования, не потребовали обеспечить доступ к общей отопительной системе и не выполнили ее осмотр и работы по содержанию.

Ссылка апеллянта на отсутствие заявок от Рыловых в эксплуатирующую организацию не может быть принята во внимание, так как потребитель не обладает специальными профессиональными знаниями относительно приобретаемой услуги и не может указывать исполнителю услуги на необходимость проведения того или иного вида работ, в отличие от управляющей компании, которая является профессиональным участником рынка в сфере эксплуатации жилищного фонда и его обслуживание является прямой обязанностью данной организации.

Указание в жалобе на положительные результаты опрессовки системы отопления, в ходе которой не выявлена течь в отопительной системе дома № <...>, не является основанием для освобождения от ответственности управляющей компании, так как опрессовка проводилась за четыре месяца до затоплениия. Дата проведения опрессовки – 27 июня 2019 года, затопление состоялось 14 октября 2019 года.

Кроме того, после опрессовки, но до затопления – 26 июля 2019 года проведен осмотр квартиры Рыловых, в результате которого факт отсутствия доступа не зафиксирован, нарушений эксплуатации отопительной системы со стороны жильцов не установлено, тогда как со стороны ООО «УК «Ренессанс» были выявлены нарушения в отношении находящегося в управлении жилищного фонда, в том числе, дома № <...> по ул. <адрес>, что ООО «Концессии теплоснабжения» отразило в акте готовности теплопотребляющих установок № <...> от 16 августа 2019 года, составленном по результатам проверки, в ходе которой было зафиксировано несоответствие узла герметизации ввода тепловой сети типовой серии, частичное отсутствие запорной арматуры на стояках и сбросников внутридомовой СЦО, замены трубопроводов на полипропилен и другие нарушения в системах теплопотребления (л.д.147-148).

Выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденных предметов в суде первой инстанции ответчиками не оспаривались, доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, поэтому данное заключение суд обоснованно принял, как доказательство по делу.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая иные доводы апеллянта, судебная коллегия также не может с ними согласиться.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «УК «Ренессанс» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу истца согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы суд обоснованно взыскал с ООО «УК «Ренессанс» штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении судом приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Указанный вывод суда соответствует положениям ст.55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, размер взысканного судом штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непропорциональном взыскании судом расходов на досудебную оценку также не могут быть приняты судебной коллегией. Уточненные исковые требования Шереметьевой А.П. удовлетворены в полном объеме, что следует из резолютивной части решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.6 и 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры.

При этом, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела, учитывая также, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса.

С учетом того, что уточненные требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены судом первой инстанции на 100%, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в том числе и расходов на проведение досудебной экспертизы, не нарушен.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, нежели они понесены истцом.

Довод жалобы ответчика относительно взысканного судом размера судебных расходов на оказание услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу п.13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст.6 ГПК РФ.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оцен░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ №454-░, ░░ 20 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ №355-░, ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ №282-░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.17 (░.3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░»» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░