Решение по делу № 2-105/2021 от 17.02.2020

Дело № 2-105/2021

УИД № 18RS0003-01-2020-000706-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 сентября 2021 года                                                     г.Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи                                             Шахтина М.В.,

    при секретаре                                                                          Исаковой Л.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 148 700 руб.

Исковые требования мотивирован тем, что 23.05.2019г. в 07.20ч. на перекрестке улиц Кирова - 30 лет Победы <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – Шкода Октавиа, г/н <номер>, под управлением ФИО11 и Тойота Камри, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Истец считает, что непосредственной причиной ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО11, который нарушил ПДД. Автогражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы, по результатам обращения событие было признано страховым и ФИО1 была произведена выплата в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере 148 700 руб., которую истец считает заниженной, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148700 руб.

В судебном заседании истец, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме, просил взыскать недовыплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 148700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что судебная экспертиза, проведенная экспертным учреждением ООО «Оценочная компания Имущество Плюс» не является надлежащим доказательством. В судебном заседании истец и ответчик просили назначить повторную судебную автотехническую экспертизу с поручением экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

В судебное заседание не явился привлеченный в качестве третьего лица ФИО11, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО11 – ФИО6 действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку ранее проведенными судебными экспертизами подтверждена обоюдная вина участников дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что <дата> в 07.20 час. на <адрес> произошло столкновение автомобиля «Шкода Октавиа», г/н <номер>, под управлением ФИО11 и автомобиля «Тойота Камри», г/н <номер>, под управлением ФИО1

Постановлением от 08.07.2019г., вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ИВД по УР ФИО8 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

23.07.2019г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису серии ХХХ <номер>, водителя ФИО1 в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ХХХ <номер>

Согласно акту о страховом случае по факту произошедшего ДТП 27.09.2019г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 135 000 руб.

<дата> ПАО САК «Энергогарант» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 13 600 руб.

19.12.2019г. ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление с требованием доплаты страхового возмещения в размере 148 700 руб.

Письмом от 24.12.2019г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии, в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена.

Решением службы финансового уполномоченного от 30.01.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 148 700 руб. отказано

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 6 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненый вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении вины законодательством не предусмотрено.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, установление вины причинителя вреда.

Поскольку участниками ДТП оспаривался механизм ДТП определением суда от 11.02.2021 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Основанием для проведения повторной экспертизы явилось то обстоятельство, что эксперт ФИО9, проводивший ранее судебную экспертизу, в государственном реестре экспертов-техников не состоит, в связи с чем, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» № 613-21 от 25.05.2021г., результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что ТС «Тойота Камри» выехало на перекресток со скоростью около 92 км/ч.

Водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем Шкода при движении без изменения траектории движения, как с разрешенной скоростью, так и с фактически установленной.

Наличие противоречий между показаниями ФИО1 и в частности данных в судебном заседании 22.09.2020 относительно действий водителя автомобиля Шкода с фактическими обстоятельствами дела позволяют признать показания ФИО1 не состоятельными.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что непосредственно перед перекрестком (место ДТП) водитель ТС «Тойота» не снизил скорость при включении «мигающего зеленого сигнала светофора, чтобы в дальнейшем, при включении «желтого», запрещающего движение сигнала светофора остановиться перед «стоп-линией», а наоборот, ускорился существенно, примерно в 1,5 раза, превысил максимально разрешенную скорость движения в населенных пунктах, тем самым создав опасность для других участников движения. В действиях водителя ТС «Шкода» нарушений ПДД не усматривается, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего, при включении желтого сигнала попытался закончить маневр левого поворота (разворота). Он пропустил встречный транспорт, который двигался за зеленый сигнал и лишь после включения желтого, когда получил приоритет перед другими участниками движения, приступил к завершению маневра.

С учетом дорожной ситуации, имеющейся видеозаписи эксперт ООО Оценочная компания « Имущество плюс» сделал вывод, что ТС «Тойота Камри» выехало на перекресток со скоростью около 92 км/ч. Водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем Шкода при движении без изменения траектории движения как с разрешенной скоростью, так и с фактически установленной.

Заключение ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» согласуется с материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении.

В судебном заседании эксперт ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО3 В.А. подтвердил данное им заключение, пояснил, что является экспертом – автотехником, также является экспертом – техником и включен в реестр экспертов – техников. Регистрационный <номер>.

Таким образом, при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что что ФИО1 вопреки предписаниям п. 10.1 ПДД при движении не учел дорожные и метеорологические условия, а также осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при обнаружении опасности в виде выехавшего на перекресток автомобиля под управлением ФИО11 не принял возможные меры к снижению скорости, обладая по заключению эксперта технической возможностью применить торможение для избежания столкновения транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административного расследования вина ни одного из участников ДТП установлена не была, и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно водителя ФИО11 не представлено.

Страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере по правилам п.22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от причиненного ему ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, оснований для взыскания с недоплаченного страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг его представителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

    Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2021г.

    Председательствующий судья:                     М.В. Шахтин