Решение по делу № 11-135/2024 от 06.06.2024

Мировой судья судебного участка № 3

Березниковского судебного района

Пермского края Е.А. Городилова

Дело № 11-135/2024    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                 05 июля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи С.А. Мардановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Кибановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по частной жалобе Синицына С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ..... № и возврате заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л :

на основании заявления ООО «Служба защиты активов» мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края ..... выдан судебный приказ № на взыскание с Синицына С.А. задолженности по договору займа № в сумме ..... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб.

..... на судебный приказ должником Синицыным С.А. принесены возражения относительно его исполнения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений, в обоснование указано, что копия судебного приказа не была получена должником.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... заявление Синицына С.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ..... оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с данным определением, Синицыным С.А. подана частная жалоба. В доводах частной жалобы заявитель указывает, что судебный приказ он не получал из-за нарушения правил доставки почтовой корреспонденции Почтой России, почтовые извещения о наличии на его имя корреспонденции ему не приходили, о наличии судебного приказа узнал от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства. Указывает, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине. Просит определение мирового судьи от ..... отменить, восстановить ему срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ от ......

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

     В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании заявления ООО «Служба защиты активов» мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края ..... выдан судебный приказ на взыскание с Синицына С.А. задолженности по договору займа №.

..... мировому судье судебного участка №3 Березниковского судебного района поступило заявление Синицына С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от ...... Заявление мотивировано тем, что с судебным приказом Синицын С.А. не согласен, копию судебного приказа Синицын С.А. не получал.

Мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края ..... принято обжалуемое определение.

Отказывая в удовлетворении заявления Синицына С.А., мировой судья указал, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником за пределами установленного срока, при этом им не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Доводы о том, что копия судебного приказа по почте должнику не поступала, ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч.2).В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ) (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34).

Между тем, должником к ходатайству о восстановлении процессуального срока не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок. Доводы должника о том, что судебный приказ не был им получен из-за нарушения правил доставки почтовой корреспонденции Почтой России, ничем не подтверждены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный должнику по адресу его проживания ..... который возвращен в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, и риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником не представлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для восстановления данного срока и для отмены оспариваемого судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы Синицына С.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Е.А.Городиловой от ..... оставить без изменения, частную жалобу Синицына С.А. – без удовлетворения.

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья