Решение по делу № 2-6941/2019 от 13.03.2019

2-6941/2019

24RS0048-01-2019-003042-02 <данные изъяты> (заочное)

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борченко ФИО8 к Телешеву ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

Борченко И.А. обратилась в суд с иском к Телешеву И.С. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Телешева И.С. Постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Телешев И. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 8 000 рублей. Телешев И.С. с указанным постановлением Мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой в Центральный районный суд <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Телешева И. С. - без удовлетворения. Как установлено материалами дела, административное правонарушение совершено Телешевым И. С. в отношении Борченко И. А. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. Телешев И. С., находясь по адресу: <адрес>, в тамбуре около <адрес> причинил потерпевшей Борченко И. А., ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, а именно между Телешевым И. С. и Борченко И. А. произошел словесный конфликт по поводу отключения <адрес> от электроэнергии, в ходе которого Телешев И. С. оттолкнул Борченко И. А., схватил своей рукой за правую руку Борченко И. А. От данных действий Борченко И. А. испытала физическую боль. При проведении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Борченко И. А. обнаружен кровоподтек на правом плече, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы. Ситуация усугубляется еще и тем, что Телешев И.С. является должностным лицом, наделенным властью над гражданами. Работодатель Телешева И.С., достоверно зная непристойность противоправность поведения своего работника, выразившееся в причинении побоев женщине, которая заведомо слабее его по физическим данным, поддерживает Телешева И.С. Таким образом, противоправными действиями Телешева И. С. потерпевшей Борченко И. А. были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились причинением физической боли. Нравственные страдания Борченко И.А. выразились в том, что потерпевшая оказалась в унизительной ситуации для себя, когда незнакомый, молодой, крепкий мужчина не только причинил ей побои, но и применил удушающий прием, в результате которого Борченко И. А. оказалась в неприглядной позе в общественном месте. Телешев И. С. свою вину не признал в полном объеме, извинения потерпевшей Борченко И. А. не принес. Поэтому полагает, что с Телешева И.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за причинение нравственных и физических страданий потерпевшей Борченко И.А. в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шульгина Ю.В., действующий на основании доверенности от 11.02.2019, исковые требования, доводы заявления, поддержал в полном объеме.

Истец Борченко И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Телешев И.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.18,23).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы стороны истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично требования в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Борченко И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Телешев И. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 8 000 рублей (л.д.7-8).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Телешева И. С. - без удовлетворения (л.д.9-11).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Телешев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 8 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Телешева И. С. - без удовлетворения.

Как установлено Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение совершено Телешевым И. С. в отношении Борченко И. А. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. Телешев и. С., находясь по адресу: <адрес>, в тамбуре около <адрес> причинил потерпевшей Борченко И. А., 1961 года рождения, телесные повреждения, а именно между Телешевым И. С. и Борченко И. А. произошел словесный конфликт по поводу отключения <адрес> от электроэнергии, в ходе которого Телешев И. С. оттолкнул Борченко И. А., схватил своей рукой за правую руку Борченко И. А. От данных действий Борченко И. А. испытала физическую боль. При проведении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Борченко И. А. обнаружен кровоподтек на правом плече, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вина ответчика подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, тогда как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения истцу в результате противоправных действий ответчика, как физических, так и нравственных страданий, то есть морального вреда.

Следовательно, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в связи с причинением морального вреда, личность истца, ответчика, степень и характер причиненных Борченко И.А. физических и нравственных страданий, в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворить исковые требования истца, в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Борченко И.А. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.12,13).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, определенной сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний (1), и соответственно объёма оказанных юридических услуг, положения ст. 100 ГПК РФ, что данные судебные расходы на оплату услуг представителя, были понесены в рамках указанного гражданского дела, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борченко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Телешева ФИО11 в пользу Борченко ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, всего 15 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Акимова И.В.

Мотивированное решение изготовлено – 04.07.2019